УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1509/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01
июля 2015 года
Суд апелляционной инстанции
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Романюк М.П.,
судей Сенько С.В. и Волкова Г.Н.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитников – адвокатов Логинова С.М., Тихонова А.В.,
осужденных Канаичева
А.М. и Леонтьева С.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова С.М. в
интересах осужденного Канаичева А.М. и апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Лысяковой С.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015 года, которым
КАНАИЧЕВ А*** М***,
родившийся *** 1984 года в г.Ульяновске, гражданин РФ, со
средним образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, разведенный,
имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу:
г.Ульяновск, *** несудимый,
о с у ж д е н:
- по ч.1 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего К*** Р.И.) к
2 годам ограничения свободы с ограничениями: не изменять места жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за
пределы г. Ульяновска; возложением обязанности по явке в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц в день,
определяемый данным органом;
- по ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего В*** А.Е.) к
3 месяцам исправительных работ с
удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с
отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по
согласованию с уголовно-исполнительной инспекций, но в районе места жительства
осужденного.
В соответствии ч.2
ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно Канаичеву А.М. назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с ограничениями: не
изменять места жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Ульяновска; возложением обязанности по явке в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц
в день, определяемый данным органом.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 26.05.2014 г. по 27.11.2014 г.
Канаичев А.М. освобожден от наказания в соответствии с п.9
Постановления Государственной Думы от 24.04.22015 года № 6576-6 ГД г. Москва
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной
войне 1941-1945 годов», на основании п.
12 того же Постановления с него снята судимость.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменена.
ЛЕОНТЬЕВ С*** А***,
родившийся *** 1983 года в г.Ульяновске, гражданин РФ, с
высшим образованием, холостой, являющийся
индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск,
пр-т Генерала Тюленева, *** проживающий по адресу: г.Ульяновск, бульвар
Киевский, *** несудимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с
отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по
согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства
осужденного.
Леонтьев С.А. освобожден от наказания в соответствии с п.9
Постановления Государственной Думы от 24.04.22015 года № 6576-6 ГД г. Москва
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной
войне 1941-1945 годов», на основании
п.12 того же Постановления с него снята судимость.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменена.
Канаичев А.М. и Леонтьев С.А. оправданы по ч.2 ст. 213 УК РФ
в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданские иски потерпевших К*** Р.И. и В***
А.Е. удовлетворены частично. Взыскано с Канаичева А.М.в возмещение морального
вреда:
- в пользу К*** Р.И. – 50 000 руб.;
- в пользу В*** А.Е. – 10 000 руб.
Взыскано с Леонтьева С.А. в пользу К*** Р.И. в возмещение
морального вреда 30 000 руб.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников
судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Канаичев А.М. признан виновным в умышленном причинение средней
тяжести вреда здоровью К*** Р.И., не опасного для жизни человека и
не повлекшего последствий, указанных в статье 111
настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же в
нанесении побоев В*** А.Е., не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК
РФ.
Леонтьев С.А. признан виновным в умышленном причинении
легкого вреда здоровью К*** Р.И., вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья.
Преступления ими совершены 25 мая 2014 года в ночное время
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов С.М. в интересах
осужденного Канаичева А.М. считает приговор в части осуждения его подзащитного
по ч.1 ст.112 УК РФ незаконным и
необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии в действиях
Канаичева А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Осужденный не оспаривал нанесение
нескольких ударов К*** Р.И. на площадке возле кафе из-за личной неприязни,
что необходимо квалифицировать как
побои по ч.1 ст.116 УК РФ. Применение же им насилия в отношении него в
здании кафе обусловлено неправомерными действиями потерпевшего, жестоко избивавшего
Ч***. Данные показания Канаичева А.М.
полностью подтверждаются показаниями Леонтьева С.А., свидетелей Ч*** А.Э. и Б*** В.В., а также видеозаписью происходящего с камер
видеонаблюдения кафе. В результате
неправомерных действий К*** Р.И. его знакомому
Ч*** А.Э. был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, вмешательство Канаичева А.М. спасло жизнь Ч***
А.Э., поэтому его подзащитный действовал
в состоянии необходимой обороны. Показания же потерпевших и засекреченного
свидетеля прямо противоречат
исследованной в судебном
заседании видеозаписи событий. Иных
доказательств виновности КанаичеваА.М. в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в материалах дела
не имеется. Просит приговор изменить, оправдать Канаичева А.М. по ч.1 ст.112 УК
РФ, квалифицировать его действия в отношении К*** Р.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ,
освободив от наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы
от 24.04.22015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», снизив размер
компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К*** Р.И.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Лысякова С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Судом не в полной мере соблюдены требования ст.ст.299, 307 УПК РФ,
недостаточно мотивированы вопросы
квалификации совершенных преступлений, не раскрыто содержание
доказательств, не дана им оценка, не даны суждения о преимуществе одних из них
перед другими. Выводы об отсутствии в действиях Леонтьева С.А., Канаичева А.М. состава преступления,
предусмотренного ч,2 ст. 213 УК РФ, квалифицирующего признака «из хулиганских
побуждений» по ст.ст. 115, 116 УК РФ,
противоречат фактическим
обстоятельствам, не согласуются с
показаниями потерпевших,
протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения кафе «Шеш-Беш»,
свидетельствующих о совершении ими хулиганства по предварительному сговору
группой с лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве
оружия. При назначении наказания не в
полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений
и назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор в отношении Канаичева
А.М. и Леонтьева С.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор по
доводам апелляционного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы апелляционного
представления, обосновав
несостоятельность доводов жалоб;
- защитники Логинов
С.М., Тихонов А.В.. осужденные Канаичев
А.М., Леонтьев С.А. доводы жалобы поддержали, приведя в опровержение доводов
представления свои аргументы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалобы, представления, залушав выступления участников судебного
разбирательства, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Канаичева А.М. в причинении телесных повреждений В*** А.Е.
совместно с иными лицами, в причинении К*** Р.И. средней тяжести вреда
здоровью; о виновности Леонтьева С.А. в причинении К*** Р.И. 4-х ранений путем
выстрелов в тело из пистолета, является правильным, подтверждается
совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.
Так из показаний потерпевшего В*** А.Е. следует, что между
ним и Б*** В.В. из компании осужденных у барной стойки кафе возник конфликт, в
ходе которого все его участники переместились
на улицу, где он (В***) был избит иными лицами, приехавшими к кафе по
вызову Канаичева А.М., а также последним, К*** Р.И. получил пулевые ранения.
Из показаний К*** Р.И.
следует, что возле кафе Канаичев
А.М. ударом руки в грудь сбил его с
ног, а когда он (К***) пытался подойти к
обидчику, то в него несколько раз выстрелил Леонтьев С.А., попав в тело. В это же время избивали В***
А.Е., в том числе Канаичев А.М., нанося
приятелю удары ногами и руками по различным частям тела. Когда на
подмогу последнему на двух автомобилях приехали приятели, то он (К***) забежал
в кафе, где его догнал Ч*** А.Э., сбил с ног, а Канаичев А.М. нанес множественные
удары стулом и его фрагментом по голове, телу, сломал палец.
Согласно показаниям Д*** А.В. его сослуживцы В*** А.Е., К***
Р.И. были избиты возле кафе Канаичевым А.М. и его приятелями, Леонтьевым С.А. в
К*** Р.И. произведены выстрелы.
С*** О.М. показал об избиении возле кафе Канаичевым А.М. с
подъехавшими ему на подмогу ребятами, В*** А.Е., К*** Р.И., слышал выстрелы,
видел оружие в руках Леонтьева С.А., в ходе конфликта был ранен К*** Р.И. и он
(С***). Также К*** Р.И. был избит в
кафе, откуда выходил Каничев А.М. с ножкой от стула.
Со слов Б*** Е.В., Ш*** В.А.
из-за конфликта у бара обе их компании
продолжили выяснение отношений на улице, где Канаичев А.М. нанес
несколько ударов К*** Р.И. и В*** А.Е., а Леонтьев С.А. стрелял в К*** Р.И., когда последний
пытался спрятаться в кафе, то за ним внутрь забежали Ч*** с Канаичевым А.М.
Впоследствии обнаружил К*** Р.И. лежащим
без сознания в кафе.
Е*** А.П. показал об избиении Канайчевым А.М. – В*** А.Е., К***
Р.И.
Свидетель под псевдонимом «Р***» показал о конфликте между
двумя группами мужчин у бара в кафе между, выходе всех его участников за
пределы кафе, стрельбе на улице, появлении внутри кафе К*** Р.И. с ранениями,
воспрепятствовании ему зайти внутрь со стороны
Ч*** А.Э., Канаичева Р.И., избиении последним лежавшего на полу К***
Р.И. стулом и фрагментом от стула.
Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших об обстоятельствах избиения К*** Р.И., В***
А.Е. подтверждаются протоколом осмотра,
в ходе которого на прилегающей к кафе территории обнаружено несколько резиновых
пуль и гильз, пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в кафе – сломанный
стул и его фрагменты (т.1 л.д. 91-101,
166-174); заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на стуле и его фрагментах крови,
происхождение которой от К*** Р.И. не исключается (т.4 л.д.165-171); заключением
судебно-медицинской экспертизы о возможной принадлежности крови, обнаруженной
при осмотре прилегающей к кафе территории,
как от К*** Р.И., так и от Канаичева А.М. (т. 4 л.д.145-151); протоколом выемки у медицинского
сотрудника разломанной резиновой пули, извлеченной из тела К*** Р.И. (т.2 л.д. 46-48); заключением
судебно-криминалистической экспертизы о
том, что 04 стрелянные гильзы, обнаруженные на месте происшествия, пуля, извлеченная из тела К*** Р.И., могли
быть стреляны в огнестрельном оружии
ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., типа пистолета модели «МР-79-9ТМ» и калибра 9 мм Р.А.,
обнаруженного у Леонтьева С.А. (т.4 л.д.175-182, 203-209); заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на шортах Канаичева А.М. крови,
происхождение которой от К*** Р.И. не исключается (т.4 л.д.154-162);
заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у К*** Р.И. телесных
повреждений в виде закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти
со смещением, причинившей средний тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья; закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ушибленных ран мягких тканей на передней поверхности грудной
клетки, на передней поверхности левого бедра в верхней трети с наличием
инородного тела (пули), заживших с формированием рубцов, ушибленной раны мягких
тканей на правой лопатке по лопаточной линии с наличием инородного тела
(резиновой пули), зажившей с формированием рубца, полученных от четырёх
воздействий тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной контактной
поверхностью, каким могли быть пули, выпущенные при выстреле из травматического
оружия; ушибленных ран мягких тканей на передней поверхности правой голени, на
передней поверхности живота, на передней поверхности левого бедра, заживших с
формированием рубцов, ушибов мягких тканей левого предплечья, которые могли
образоваться 25 мая 2014 года; закрытого перелома основной фаланги 02-го пальца
левой кисти со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы; ушибленные раны
мягких тканей правой голени, на передней поверхности живота, на передней
поверхности левого бедра, ушиб мягких тканей левого предплечья получены от
многократных (не менее восьми) воздействий тупого твердого предмета (-ов),
индивидуальные характеристики которого (которых) в повреждениях не
отобразились, при этом 2-ой палец левой кисти, теменно-височная область головы
справа, область лица и левого предплечья, передние поверхности правой голени и
левого бедра в верхней трети, передняя поверхность живота справа являются
зонами травматического воздействия; ушибленные раны мягких тканей на передней
поверхности грудной клетки справа во 2-ом межреберье между средней ключичной и
окологрудинной линиями и в 6-ом межреберье между средней ключичной и передней
подмышечной линиями, на передней поверхности живота на 4 см вниз и 1 см вправо,
на передней поверхности левого бедра в верхней трети в количестве двух,
ушибленная рана мягких тканей на правой лопатке по лопаточной линии, ушибленная
рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, (каждое повреждение
в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья; ушиб мягких тканей левого предплечья расценивается как
повреждение, не причинившее вред здоровью согласно Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; возможности
причинения всех ушибленных повреждений на теле, гематом на лице и закрытого
перелома основной фаланги 02-го пальца левой кисти как целым стулом, фрагменты
которого представлены на экспертизу, так и его отдельными фрагментами; обнаруженные
повреждения у К*** Р.И. могли быть получены при обстоятельствах, изложенных
самим К*** Р.И., свидетелями Б*** Е.В. и Р***; эксперт, изучив представленные
медицинские документы на имя К*** Р.И., материалы уголовного дела (включая
видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных возле кафе «Шеш-Беш» (2) и в
зале кафе (1) – напротив входной двери) сделал вывод о том, что:
- четыре огнестрельных повреждения были причинены в результате выстрелов на площадке перед
кафе;
- часть повреждений на теле потерпевшего К*** Р.И., а именно
— перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти, ушибленные раны в
теменно-височной области головы справа (1), на наружной поверхности области
правого локтевого сустава (5), на тыльной поверхности в проекции лучезапястного
сустава левой кисти (1) и на задней поверхности в нижней трети левого плеча
(2), вероятнее всего, образовались в зале кафе во время нанесения Канаиченым
А.М. ударов фрагментом стула и его ножкой по телу потерпевшего К*** Р.И.;
- большая часть из имевшихся повреждений на лице
потерпевшего К*** Р.И. (в представленных медицинских документах указано наличие
гематом) образовались в зале кафе, при этом часть из них могли образоваться во время
нанесения Канаичевым А.М. ударов руками в область лица потерпевшего К*** Р.И.,
некоторые из указанных повреждений могли обновиться во время нанесения
Канаичевым А.М. ударов фрагментом стула и его ножкой по телу потерпевшего К***
Р.И. (т.4 л.д. 12-15, 241-254, 269-292); заключением судебно-медицинской
экспертизы об обнаружении у В*** А.Е. телесных повреждений: ушиба мягких тканей
и подкожного кровоизлияния в затылочной области слева; кровоподтеков в левой
заушной области, в области наружного конца левой брови, в области левой
скуловой дуги, на шее, в 7-ом межреберье, на задней поверхности правого плеча;
ссадин на левом локтевом суставе, на правом коленном суставе, ссадин и кровоподтеков в области ладонного
возвышения 1-го пальца правой кисти; четырех поверхностных ран на ладонной поверхности правой кисти,
поверхностной раны на ладонной поверхности концевой фаланги 2-го пальца правой
кисти; ссадин на тыльной поверхности в первых межфаланговых суставах 2-3
пальцев правой кисти, на тыльной поверхности 2-го межфалангового сустава 3-го
пальца, полученных не менее чем от 18 воздействий тупого твердого предмета,
могли образоваться 25.05.2014 года, расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(т.4 л.д.193-195).
Канаичев А.М. не оспаривал в судебном заседании факт
нанесения ударов К*** Р.И., В*** А.Е. в ходе обоюдной драки возле кафе, а также
нанесение первому серии ударов стулом, фрагментом стула внутри кафе.
Леонтьев С.А. признал
причинение К*** Р.И. пулевых ранений путем выстрелов из имевшегося при нем травматического оружия в сторону потерпевшего
в ходе драки.
Поэтому вывод суда о
причинении К*** Р.И. четырех повреждений
от выстрелов из травматического пистолета Леонтьевым С.А., всех иных
повреждений – Канаичевым Р.И., а также причинение обнаруженных у В*** А.Е.
повреждений в результате ударов
Канаичева А.М. совместно с иными неустановленными в ходе следствия лицами,
является правильным. При этом средней тяжести вред здоровью К*** Р.И.
осужденный Канаичев А.М. причинил в зале кафе, что подтверждается протоколом осмотра диска CD-R с видеозаписью
с камер видеонаблюдения кафе «Шеш-Беш» и прилегающей к нему территории (т.2
л.д. 54-57).
Согласно указанной видеозаписи в момент причинения телесных повреждений К***
Р.И. в зале кафе Канаичев А.М., а Леонтьев С.А. - в момент производства
выстрелов, не находились в состоянии необходимой обороны, поскольку совершили указанные действия в ходе
обоюдного конфликта и драки, этому предшествовало совершение иных
противоправных действий со стороны обоих осужденных. Вопреки позиции защиты, до
нанесения Ч*** А.Э. телесных повреждений
К*** Р.И., именно Ч*** А.Э. ограничивал движения потерпевшего,
препятствовал его укрытию в кафе, что было очевидно для Канаичева А.М.,
поэтому действия последнего по нанесению ударов стулом, его фрагментом
обоснованно не расценено как правомерная защита от преступного посягательства.
На оценку фактических данных судом не влияет тяжесть причиненного вреда Ч***
А.Э. по изложенным выше основаниям.
Правильными являются выводы суда об оправдании Канаичева А.М., Леонтьева С.А. по ч.2 ст. 213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24
УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления и отсутствии в их
действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».
Из приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, показаний
Канаичева А.М., Леонтьева С.А., свидетеля Ч*** А.Э., а также видеозаписи в
кафе, моменту причинения телесных
повреждений потерпевшим предшествовал конфликт, возникший, в том числе, в
результате неправомерных действий В***
А.Е. у барной стойки. Последующие действия К*** Р.И. возле кафе также не
свидетельствуют о намерениях потерпевших уладить ссору мирным путем, их
численное преимущество, наличие повреждений у противоположной стороны
свидетельствуют о правдивости показаний осужденных об обоюдной драке. При этом доказательств об умысле Канаичева
А.М., а тем более Леонтьева С.А. на совершение хулиганских действий в помещение
кафе, возле его территории, органами предварительного следствия не
представлено.
Сотрудники кафе О*** Д.К., Е*** Н.И., К*** П.М. показали, что конфликт отдыхавших у барной
стойки не помешал нормальной деятельности кафе, поскольку разобрать
происходящее было невозможно из-за громкой музыки, свою работу после
происшедшего у барной стойки они не прерывали. На момент избиения К*** Р.И. в
кафе сведений о количестве посетителей, прервавших свой досуг из-за
происшедшего, не установлен. Напротив, сотрудники заведения показали о
подготовке кафе к закрытию, о совершении основных действий за его пределами,
своем уходе из помещения из-за звуков выстрелов с улицы.
В силу изложенного, суд обоснованно критически отнесся к
показаниям осужденных об иных
обстоятельствах содеянного. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Положенные
судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы,
представления, обоснованно признаны судом допустимыми. Все они были исследованы
судом в соответствии с требованиями ст. 240
УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87
УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное
подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88
УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к
рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он
принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не
согласиться. Поэтому доводы жалобы, представления о том, что приговор основан
на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, на
отсутствие оценки доказательств, выводов о преимуществе одних доказательств
перед другими, то есть несоответствие его ст.ст. 307, 309 УПК РФ, являются
несостоятельными.
В силу изложенного, судом правильно квалифицированы действия
Канаичева А.М. в отношении К*** Р.И. по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное
причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а так же по ч.1 ст. 116
УК РФ в отношении В*** А.Е. - нанесение
побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; действия
Леонтьева С.А. в отношении К*** Р.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное
причинение легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В достаточной степени исследовано психическое состояние осужденных, которые признаны вменяемыми и
подлежащими уголовной ответственности.
Назначенное осужденным Канаичеву А.М., Леонтьеву С.А.
наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, в
полной мере мотивировано. Судом учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновных, условия жизни
их семей, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.
Правильно Канаичев
А.М., Леонтьев С.А. освобождены от назначенного наказания на основании п.9
Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне
1941-1945 годов», со снятием судимости.
Верно,
с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разрешены исковые требования К*** Р.И., В*** А.Е. о
возмещении морального вреда. Поэтому довод жалобы о несоразмерности взысканной
с Канаичева А.М. суммы, отклоняется.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или
изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалобы,
представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13
мая 2015 года в отношении Канаичева А*** М*** и Леонтьева С*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
