УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                   Дело № 22-1419/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   01 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи  Романюк М.П.,

судей Сенько С.В. и Волкова Н.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора  Лобачевой А.В., защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., осужденного Сухина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сухина С.В., адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года,  которым

 

СУХИН С*** В***, судимый:

 

- 02 августа 2001 года по ч.1 ст.105 УК РФ 13 годам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2009 года на основании постановления от 05 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 4 года 3 месяца 8 дней,

 

осужден по  ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Срок наказания исчислен с 07 мая 2015 года. В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 22 января по 06 мая 2015 года.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

 

Удовлетворен гражданский иск К*** С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней К*** Я.О., взыскано с Сухина С.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного К*** Я.О.

 

Частично удовлетворен гражданский иск К*** С.Ю., взыскано с Сухина С.В. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

 

Постановлено взыскать с Сухина С.В. в пользу К*** С.Ю. 5000 (пять тысяч) рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Шамову А.И. за участие в судебном заседании.

 

Постановлено взыскать с Сухина С.В. в доход федерального бюджета РФ 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату Капкаеву Н.Ф. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Князькина А.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Сухина С.В., адвоката Капкаева Н.Ф. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сухин признан виновным в том, что 21 января 2015 года в период с 20.51 до 22.20 на кухне квартиры №*** дома №*** по бульвару Киевскому в г. Ульяновске во время совместного распития спиртного  в ходе ссоры на почве личной неприязни к К*** О.Ю. взял нож и умышленно с целью убийства нанес потерпевшему 4 удара в область расположения жизненно-важных органов, причинив колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рану передней поверхности шеи справа в нижней трети), с повреждением мышц шеи, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, квалифицируемую как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшую смерть К*** О.Ю. на месте, а также колото-резаное непроникающее слепое ранение головы (рану в затылочной области справа) с повреждением мягких тканей, резаную рану передней и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети, каждая из которых расценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Сухин С.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не учтены все факты, свидетельствующие о его невиновности. Утверждает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, его вина не доказана. Кроме того, указывает, что все заявленные им и его защитником в судебном заседании  ходатайства были необоснованно отклонены.

Обращает внимание, что его обвинение основано на ложных, противоречивых показаниях единственного свидетеля С*** В.Н., который сам совершил данное преступление, уничтожил следы на орудии преступления (выпрямил и ополоснул нож), а его оговорил. С*** В.Н. неоднократно менял свои показания, что свидетельствует об их сомнительности, а также отказался от исследования на «Полиграфе».

Показания свидетеля С*** В.А. непоследовательны, даны со слов С*** В.Н. и под его давлением. Показания других свидетелей основаны на словах С*** В.А. и не могли использоваться в качестве доказательств. Наличие у него судимости по аналогичной статье, а также частичное признание вины после очной ставки с С*** В.Н., как и обнаружение крови на его одежде, которая могла произойти и от него и от потерпевшего, также не могут свидетельствовать о его виновности.

Обращает внимание, что ему требуется операция в связи с имеющимся заболеванием, которую невозможно произвести в связи с назначением ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем просит снизить наказание и изменить вид режима исправительного учреждения.

Также предполагает, что его мать покончила с собой либо была доведена до самоубийства его отцом в связи с тем, что, по мнению автора жалобы, не выдержала издевательств и пригрозила сказать правду об обстоятельствах дела. С учетом изложенного, просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на доследование.

 

В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф., действуя в защиту интересов  осужденного Сухина С.В., не соглашается с приговором в силу его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что Сухин С.В. на предварительном следствие и в судебном заседании заявлял, что преступления не совершал, в момент убийства находился в своей комнате, когда вышел, то увидел потерпевшего и склонившегося над ним с ножом своего отца – С*** В.Н. О том, что потерпевшего убил его отец, он не говорил по морально-этическим соображениям, так как не хотел давать показания против своего отца, полагал, что орган следствия разберется в деле. Когда этого не произошло, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства заявлял ходатайство о проведении исследования с использованием «Полиграфа», в чем ему было необоснованно отказано.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания свидетелей С*** В.А. и С*** В.Н., которые являются противоречивыми, не согласуются между собой и к которым необходимо отнестись критически.

Судом не принято во внимание, что Сухин С.В. вину не признал, имеет постоянное место жительства, работает, играет в ансамбле, характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, по месту работы и в джазовом ансамбле «Гринго» характеризуется положительно.

Просит обвинительный приговор отменить и оправдать Сухина С.В.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сухин С.В. и адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, Сухин С.В. пояснил о нарушении его прав в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Изложенные в жалобах доводы о невиновности Сухина С.В., противоречивости доказательств, совершении убийства С*** В.Н., нарушении закона в ходе предварительного расследования, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно и выводы суда о виновности Сухина С.В. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

 

О том, что именно Сухин С.В. причинил ранения ножом  К*** О.Ю., от которых последний скончался, последовательно показывал свидетель – очевидец произошедшего С*** В.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Из показаний данного свидетеля следует, что во время распития спиртного с сыном и его другом К*** О.Ю., последний неожиданно обозвал его, С*** В.Н., заявил, что «приедут ребята, выкинут их, и будут пить». Полагает, что К*** был сильно пьян и сам не понимал, что говорит. Однако Сухин С.В. достал нож из ящика гарнитура, взял К*** левой рукой за голову, сказал: «Замолчи», - и нанес удары ножом по шее с одной стороны, потом с другой стороны. Он, С*** В.Н. закричал сыну: «Что ты делаешь?»- и отобрал нож, поранив себе палец. Тот ничего не ответил и ушел в свою комнату и лег спать. От ударов К*** сполз со стула на пол. На кухню зашла жена, которой он все рассказал. Нож был погнут от ударов, он его машинально выпрямил и бросил на стол.

 

Свидетель подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Сухиным С.В. и при проведении следственного эксперимента продемонстрировал механизм нанесения и локализацию ударов, нанесенных Сухиным С.В. следственный эксперимент был проведен в соответствие с требованиями закона, правильность записей в протоколе заверена подписью С*** В.Н., которому была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и сделать замечания.

 

Данные показания С*** В.Н. согласуются и подтверждаются показаниями других свидетелей.

 

В частности, с показаниями С*** В.А., из которых следует, что сын Сухин С.В., муж С*** В.Н. и К*** О.Ю. распивали спиртное на кухне. Примерно в 21.50- 21.55 пошла на кухню и увидела, что К*** сидит под окном и на груди у него кровь. Перед этим сын прошел в спальню. Муж сказал, что сын перерезал К*** горло. Он позвонила дочери. Дочь по приезду сказала, что К*** мертв и вызвала «скорую помощь». При дополнительном допросе свидетель поясняла, что слышала крик мужа из кухни: «Что ты делаешь?», а также видела кровь на выключателе в комнате сына.

 

Свидетель К*** О.В. показывала, что ей позвонила мать С*** В.А. и сообщила, что К*** то ли мертв, то ли спит. Придя домой, она увидела мертвого К*** с раной на шее и вызвала скорую помощь. Мать сообщила ей, что отец С*** В.Н. рассказал ей, что К*** стал оскорблять его, Сухин С.В. нанес ему повреждения.

 

Согласно показаниям свидетеля К*** Л.Н., ей позвонила бабушка С*** В.А. и сообщила, что Сухин С.В. что-то натворил. Она пошла домой, где увидела труп К***. Дед С*** В.Н. рассказал ей, что К***  О.Ю. и Сухин С.В. поссорились, и последний полоснул ножом К*** и пошел спать. Бабушка С*** В.А. также говорила, что Сухин С.В. нанес удары К***.

 

Таким образом, сразу после убийства К*** С*** В.Н. сообщил об этом свидетелю С*** В.А. и К*** Л.Н., а С*** В.А. сообщила К*** О.В., т.е. всем членам семьи сразу стало известно об обстоятельствах убийства К***.

 

Свидетели С*** В.Н. и С*** В.А. также сообщили об обстоятельствах убийства сотруднику полиции Г*** С.Б. и С*** В.А. и сотруднику  «скорой помощи».

 

Показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и опровергают показания осужденного о непричастности к убийству К*** О.Ю. Все свидетели были допрошены с соблюдением требований закона, правильность записи содержания своих показаний в ходе предварительного следствия в протоколах заверили своими подписями. Допрошенные в судебном заседании свидетели показания подтвердили. Оснований для оговора свидетелями Сухина С.В. не установлено. Все допрошенные свидетели указывали источник своей осведомленности. Тот факт, что показания свидетелей, кроме С*** В.Н., являются производными, не является основанием признать их недопустимыми. Доводы об оговоре Сухина С.В. С*** В.Н. и другими свидетелями из желания завладеть квартирой и на почве неприязненных отношений были проверены судом и не нашли подтверждения, в том числе это опровергла и свидетель С*** В.А., пояснив об отсутствии завещания, на которую ссылается в жалобе осужденный. Оснований не согласиться выводами суда в данной части, должным образом мотивированными в приговоре, у судебной коллегии не имеется. Также верно суд указал, что достоверность показаний свидетелей С*** В.Н. и С*** В.А. не ставят под сомнение незначительные расхождения в показаниях. Значительных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в показаниях свидетелей не имеется. Кроме того, было проверено утверждения С*** В.Н. о получении повреждений на культе среднего пальца правой руки при вырывании ножа у Сухина С.В., и заключением эксперта и пояснениями эксперта М*** А.З. в судебном заседании установлена возможность получения повреждений при указанных обстоятельствах.

 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель Б*** Г.Б. – сожительница осужденного. Б*** Г.Б. пояснила, что со слов С*** В.А. ей известно, что Сухин С.В., С*** В.Н. и К*** О.Ю. распивали спиртное. Сухин С.В., опьянев, ушел спать, она к нему заходила в комнату, а через некоторое время её позвал на кухню С*** В.А., указал на К***, сказав: «Посмотри, что сделал твой сын».

 

Изложенные показания свидетеля Б*** Г.Б. не ставят под сомнение показания свидетеля С*** В.А., данные последней в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля были  и  исследованы судом первой инстанции в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, причем исследовались протоколы допросов в присутствии свидетеля С*** В.А., которая их содержание не оспаривала.

 

Доводы жалобы    осужденного о том, что С*** В.А. была доведена до самоубийства в связи с желанием изменить показания, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

 

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп К*** с  телесными повреждениями, обнаружен и изъят нож, обнаружена кровь на выключателе в комнате, которая, по словам родственников, использовалась Сухиным С.В., изъят смыв. Нож был осмотрен и установлено, что длина клинка составляет  около 18 см с шириной 3,4см.

 

Утверждение об умышленном уничтожении следов пальцев на ноже является предположением осужденного и опровергнуто показания свидетелей, из которых следует, что С*** В.Н. машинально выпрямил нож и оставил его на столе, а со стола, освобождая место, убрала К*** О.Н. в присутствии сотрудника «скорой помощи».

 

Также показания свидетеля С*** В.Н. о локализации, количестве и механизме нанесения ударов подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что причиной смерти К*** О.Ю. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №2 передней поверхности шеи справа в нижней трети) с повреждениями по ходу раневого канала мышц шеи, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Также были обнаружены повреждения: колото-резаное ранение мягких тканей затылочной области справа и резаная рана передней и левой боковой поверхности шеи в верхней трети, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Комиссия экспертов также пришла к выводу о возможности причинения обнаруженных у К*** О.Ю. повреждений при обстоятельствах, указанных С*** В.Н. при очной ставке, допросе в качестве свидетеля 22 января 2015 года.

 

По заключению судебно-биологической экспертизы на ноже, в смыве, на одежде К*** О.Ю., левой штанине Сухина С.В. была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от К*** О.Ю. и Сухина С.В.

 

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, выводы противоречий не содержат.

 

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд сделал верный вывод о доказанности вины Сухина С.В., указав, что причиной преступления явилась личная неприязнь осужденного к погибшему. Действия Сухина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Об умысле на убийство, как верно указал суд, свидетельствует нанесение четырех ударов ножом, т.е. предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов - грудь, шею, голову, в результате чего были причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия. При этом суд обоснованно отверг показания Сухина С.В. о причастности к убийству С*** В.Н., посчитав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

 

Вопреки доводам жалоб суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципов уголовно судопроизводства. Ущемления прав осужденного в ходе судебного заседания не усматривается. Сухину С.В. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу, обосновать свои доводы.    

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и решение по ходатайству об исследовании с помощью «Полиграфа», выводы мотивированы и не противоречат требованиям закона.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.

 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

 

Наказание Сухину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него заболеваний, и обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в  жалобах осужденного и адвоката. С учетом всех обстоятельств суд назначил Сухину С.В. справедливое соразмерное содеянному наказание, оснований к его снижению  не имеется.

 

Вид исправительного учреждения с учетом наличия особо опасного рецидива в действиях Сухина С.В. судом определен верно.

 

Также соблюдены требования закона при разрешении гражданских исков К*** С.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К*** О.Ю. размер компенсации морального вреда определен с учетом понесенных потерпевшими нравственных страданий и материального положения гражданского ответчика и с учетом требований разумности и справедливости.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение  приговора суда, направление его прокурору, не усматривается.

 

В резолютивной части приговора в фамилии адвоката Капкаева Н.Ф. допущена техническая ошибка, которая правовых последствий не влечет.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года в отношении СУХИНА С*** В*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи