УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***.

Дело № 22-1458/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

01 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

судей Копилова А.А. и Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Верина Д.В. и его защитника – адвоката Пономаревой О.Н.,

оправданного Мустафина Р.И.,

представителя потерпевших – адвоката Паулова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В. и апелляционной жалобе адвоката Пономаревой О.Н., действующей в интересах осуждённого Верина Д.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года, которым

 

ВЕРИН Д*** В***,

***

 

осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Постановлено освободить Верина Д.В. от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии – пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

 

МУСТАФИН Р*** И***

 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за Мустафиным Р.И. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Меру пресечения Верину Д.В. и Мустафину Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено взыскать в пользу Х*** Р.Р. в счёт компенсации морального вреда с осуждённого Верина Д.В. *** рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Р*** М.Ю., Х*** Р.Н., Х*** Р.Р. и К*** В.В. к Мустафину Р.И. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказано.

Этим же приговором осуждены Щетинин Е.И., Еремин Д.А. и Бесперстых В.С., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В. на приговор в отношении которых, а также на этот же приговор в отношении Верина Д.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Верин Д.В. признан виновным в нанесении потерпевшему Х*** Р.Р. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление Вериным Д.В. совершено *** апреля 2014 года в период времени с *** часов 20 минут до *** часов 00 минут у дома *** по пр-ту Л*** в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Мустафин Р.И. оправдан по предъявленному обвинению в хулиганстве, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ. Прокурор указывает на необоснованность оправдания Мустафина Р.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ. По мнению автора представления судом не дано должной оценки доказательствам, добытым на предварительном следствии, относительно причастности Мустафина Р.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. В обоснование своих доводов ссылается на показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности. Ставит под сомнение достоверность содержания видеозаписи о нахождении Мустафина в ином месте на момент совершения преступления. Обращает внимание на показания потерпевших, а также осуждённых Еремина, Щетинина и самого Мустафина о нахождении последнего на месте конфликта. Полагает недостоверными показания свидетелей Н***, Б*** и С*** ввиду их заинтересованности в исходе дела. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.Н., не соглашаясь с приговором суда в отношении Верина Д.В., считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств его вины в материалах дела. Отмечает, что потерпевший Х*** Р.Р. не имеет никаких телесных повреждений, равно как и отсутствуют иные объективные доказательства применения Вериным Д.В. насилия к нему. Утверждает, что Верин Д.В. не имел умысла на совершение хулиганских действий, а потому должен быть оправдан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Верин Д.В. и действующий в его защиту адвокат Пономарева О.Н. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с приговором;

- представитель потерпевших – адвокат Паулов А.А. высказал возражения против приведённых стороной защиты доводов;

- прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- оправданный Мустафин Р.И. высказал возражения против указанных государственным обвинителем в апелляционном представлении доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершённого осуждённым Вериным Д.В. преступления судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы в защиту осуждённого были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в объективности не вызывают.

Делая вывод о причастности Верина Д.В. к применению насилия в отношении потерпевшего Х*** Р.Р., суд правомерно обосновал это достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает критериям допустимости и достоверности относительно обстоятельств причинения телесных повреждений указанному потерпевшему – показаниями самого Х*** Р.Р. об обстоятельствах возникшего конфликта с осуждёнными (среди которых был и Верин Д.В.), о конкретных умышленных действиях вышеуказанного осуждённого, который нанёс ему (Х*** Р.Р.) не менее четырёх ударов руками в голову, в результате чего он упал на землю, после чего Верин Д.В. и другие лица совместно нанесли ему множественные удары ногами по телу; показаниями потерпевшего К*** В.В., подтвердившего показания Х*** Р.Р. об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений Вериным Д.В., который сначала нанёс ему удары в область головы, от которых тот упал на землю, а затем стал наносить удары ногами; а также показаниями потерпевшего Р*** М.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо существенных противоречий между ними относительно характера и локализации применённого осуждённым в отношении потерпевшего насилия, которые бы влияли на их показания с точки зрения их достоверности, по делу не имеется, данные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая тем самым установленные судом фактические обстоятельства дела. По делу отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали об оговоре осуждённого потерпевшими.

В материалах дела имеется заявление Х*** Р.Р. о привлечении лиц к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, в судебном заседании потерпевший также настаивал на привлечении Верина Д.В. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.

Неустановление на теле Х*** Р.Р. при проведении экспертных исследований телесных повреждений не влияет на выводы суда о признании достоверными его показаний, а также потерпевших Р*** М.Ю. и К*** В.В. в данной части о применении в отношении него Вериным Д.В. насилия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом сам Х*** Р.Р., как следует из экспертного заключения, при освидетельствовании отмечал боль при пальпации затылочной области волосистой части головы, что согласуется с его же показаниями о локализации нанесённых ему ударов в данную часть тела.

Надлежащим образов оценив указанные выше и иные приведённые в приговоре доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Верина Д.В. по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В свою очередь, доводы стороны защиты о непричастности Верина Д.В. к содеянному суд тщательно проверил и обоснованно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов, правомерно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, все доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Мустафина Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом с достаточной полнотой и тщательностью исследованы и проанализированы в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, положенные органами следствия в основу обвинения Мустафина Р.И.

Суд пришёл к правильному выводу, что следствием не представлено доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих вину Мустафина Р.И. в предъявленном ему обвинении, а его утверждения о невиновности в совершении указанного преступления доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.

Делая данные выводы, суд обоснованно привёл показания самого Мустафина Р.И. о нахождении в ином месте в момент совершения инкриминируемого ему преступления. При этом суд подробным образом проанализировал данные им показания в их развитии, отметил мотивы их изменения оправданным, сопоставил с иными доказательствами и дал им надлежащую оценку на предмет их достоверности. Учитывая, что показания Мустафина Р.И. в полной мере согласовывались с иными доказательствами субъективного характера (показаниями осуждённых Еремина Д.А., Верина Д.В., Щетинина Е.И., Бесперстых В.С., свидетелей Н*** Ю.С., О*** С.И.), а также подтверждались доказательствами объективного свойства (детализациями соединений абонентских номеров, видеозаписью камер видеонаблюдения), суд правомерно признал их соответствующими действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о недостоверности сведений, содержащихся на видеозаписи, запечатлевшей Мустафина Р.И. в пиццерии в период совершения преступлений в отношении потерпевших. Обстоятельства происхождения данного доказательства и его получения были подробным образом выяснены в судебном заседании, при этом каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о недостоверности её содержания, не установлено, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном (в том числе о возможном монтаже видеозаписи и иных манипуляциях с ней) судебной коллегией расцениваются как неубедительные и не влияющие на правильность выводов суда.

Не усматривает судебная коллегия и оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям потерпевших Р*** М.Ю., К*** В.В., Х*** Р.Н. и Х*** Р.Р. в части их показаний относительно возможной причастности Мустафина Р.И. к совершению инкриминируемых ему действий. Учитывая конкретные обстоятельства происшедшего, в том числе обстановку, время суток и характер применённого насилия, суд обоснованно расценил данные показания о возможном участии Мустафина Р.И. в произошедших событиях как добросовестное заблуждение.

Надлежащая оценка доказательств в их совокупности по правилам статьи 88 УПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о непричастности Мустафина Р.И. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, которые мотивированы надлежащим образом и сомнения в своей объективности не вызывают, поскольку они в должной степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, круг которых определён положениями статьи 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции с приведением доказательств, на основе которых суд мотивировал свои выводы, и указанным обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении и приведённые судебной коллегии сторонами, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87 и 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену приговора. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Назначенное Верину Д.В. наказание определено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая преступление, за совершение которого признан виновным Верин Д.В., и вид назначенного ему наказания, суд обоснованно применил в отношении него акт об амнистии, освободив его от назначенного наказания.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причинённых потерпевшему Х*** Р.Р. физических и нравственных страданий, надлежащим образом мотивирован в приговоре и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года в отношении Верина Д*** В*** и Мустафина Р*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: