УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1457/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А,
судей Ерофеевой Е.Ю., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Романова Д.И., адвоката Родионовой О.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., апелляционной жалобе
защитника Борисова О.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 08 мая 2015 года, которым
РОМАНОВ Д***
И***,
***,
несудимый
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 15000 рублей.
На основании статьи 73 УК
РФ назначенное Романову Д.И. наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным, с испытательным сроком в 2
года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места
жительства и работы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс
лечения от наркомании.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено
исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Романову Д.И. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменений.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов
Д.И. признан виновным в незаконном
приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
22 января 2015 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васин Д.А. полагает
приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. По его мнению, при
назначении наказания суд не учел, что Романов Д.И. ранее судим, неоднократно
привлекался к административной ответственности, склонен к совершению
преступлений. Также суд не в полной мере принял во внимание характер и степень
общественной опасности содеянного
осужденным, в результате чего назначил Романову Д.И. чрезмерно мягкое наказание
с применение статьи 73 УК РФ. Кроме того, судом недостаточно опровергнуты
доводы стороны защиты. Просит приговор
отменить и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - Борисов О.В.
считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и
немотивированным. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам
обнаружения у Романова Д.И. наркотических средств и необоснованно отказал в его
освобождении от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье
228 УК РФ. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению защитника,
обстоятельства обнаружения наркотических средств, описанные свидетелями П***
А.Г. и А*** А.Н., не исключают возможность квалифицировать добровольную выдачу
наркотических средств осужденным. Романов Д.И. по подозрению в незаконном
обороте наркотических средств не задерживался, а был остановлен из-за распития
пива в общественном месте, следственные действия по обнаружению и изъятию
наркотических средств не проводились, выдача не являлась вынужденной. Романов
Д.И. добровольно предъявил содержимое карманов, пояснив, что в обнаруженном
пакетике имеется наркотическое средство, хотя осужденный мог отказаться
предъявлять личные вещи. До предъявления наркотического средства Романову Д.И.
не было известно о намерении сотрудников полиции доставить его в отдел, он
добровольно согласился проехать для производства личного досмотра. До личного
досмотра осужденный имел реальную возможность избавиться от наркотиков, но не
сделал этого, желая выдать их сотрудникам полиции.
Суд необоснованно не признал смягчающими наказание
обстоятельствами явку осужденного с повинной, деятельное раскаяние. Романов
Д.И. до возбуждения уголовного дела сообщил о содержимом пакета, который достал
из кармана. Обстоятельства приобретения
наркотического средства стали известны исключительно со слов осужденного. Кроме
того, Романов Д.И. добровольно начал проходить курс лечения ***, содействовал
правоохранительным органам в изобличении распространителей наркотиков,
изобличал себя в совершенном преступлении. При назначении дополнительного
наказания в виде штрафа суд не исследовал сведения о материальном положении
Романова, членов его семьи, поэтому таковое подлежит исключению из приговора. С
учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, снижения
степени общественной опасности преступления за счет действий осужденного, у
суда имелись основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и
снижения категории тяжести преступления с тяжкого на средней тяжести.
Просит приговор изменить, освободить Романова Д.И. от
уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, признать
смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и деятельное
раскаяние, смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в
виде штрафа, на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию
преступления на менее тяжкую.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя защитник Борисов О.В. выражает несогласие с
позицией прокурора о назначении Романову Д.И. чрезмерно мягкого наказания,
просит оставить представление без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
-
осужденный Романов Д.И., адвокат Родионова О.В. жалобу поддержали, с представлением
не согласились;
- прокурор Скотарева Г.А. против доводов жалобы защитника
Борисова О.В. возражала, просила приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска подлежащим изменению.
Вывод
суда о виновности Романова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Так, свидетель П*** А.Г. в судебном заседании показал, что
22 января 2015 года, будучи на дежурстве совместно с А*** А.Н., около 23-00
часов у дома *** по ул*** г. Ульяновска заметил Романова Д.И., распивающего
бутылку пива. Подойдя к Романову Д.И., представился. А*** А.Н. досмотрел
Романова Д.И. на предмет наличия запрещенных предметов путем прохлопывания и
прощупывания, после чего осужденному было предложено выдать запрещенные
предметы и вещества, но наличие таковых он отрицал. В ходе общения с Романовым
Д.И. были замечены признаки наркотического опьянения, в связи с чем предложил
осужденному выложить содержимое карманов. Романов Д.И. достал из кармана
паспорт и пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На
его вопрос о содержимом пакетика, Романов Д.И. пояснил о «спайсе». По реакции
Романова Д.И. понял - тот сам не ожидал, что вытащит из кармана пакетик. Романов Д.И. был доставлен в отдел полиции
для проведения личного досмотра, в пути
следования он постоянно находился под
его контролем. В ОП № *** был проведен личный досмотр Романова, в ходе которого
было обнаружено и изъято наркотическое средство «спайс». Инициатива выдачи
наркотического средства от Романова Д.И. не исходила.
В ходе предварительного следствия свидетель П*** А.Г.
показывал, что после предъявления служебных удостоверений, на вопрос о наличии
запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ Романов Д.И. пояснил, что
в кармане его куртки находится наркотическое средство «спайс», после чего был
препровожден в отдел полиции для личного досмотра.
По поводу первоначальных показаний свидетель П*** А.Г.
пояснил, что более детально воспроизвел события задержания Романова Д.И. именно
в судебном заседании.
Проанализировав показания П*** А.Г., сопоставив их с другими
доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными подробные
показания данного свидетеля в суде, поскольку таковые нашли свое подтверждение
в целом аналогичными показаниями свидетеля А*** А.Н., а также и показаниями
самого Романова Д.И.
Так, Романов Д.И., хотя и заявил в суде о добровольной
выдаче наркотического средства, после допроса указанных свидетелей согласился с
последовательностью событий при обнаружении у него наркотического средства. В
частности, подтвердил, что сотрудники полиции сначала произвели его досмотр
посредством прощупывая и прохлопывания, после чего задали ему вопрос о наличии
запрещенных предметов и веществ, на который он ответил отрицательно. Во время
составления протокола об административном правонарушении П*** А.Г. заметил его
неадекватное состояние и предложил предъявить содержимое карманов. Он достал
паспорт и пакетик со «спайсом», сразу пояснив сотрудникам полиции, что это -
наркотическое средство. До предъявления содержимого карманов о наличии при себе
наркотического средства сотрудникам полиции не сообщал,
Версию осужденного в судебном заседании и его трактовку
произошедших событий в выгодную для себя сторону суд верно признал
обусловленной позицией защиты от предъявленного обвинения.
Кроме показаний П*** А.Г., А*** А.Н., виновность Романова
Д.И. нашла свое подтверждение и другими исследованными доказательствами.
Из протокола личного досмотра следует, что у Романова Д.И. 22
января 2015 года с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в кармане куртки был
обнаружен и изъят полиэтиленовый стрип-пакет с веществом растительного
происхождения. О наличии при себе наркотического средства Романов Д.И. заявил
до досмотра, а затем, пояснил об
обстоятельствах его приобретения.
Свидетель Г*** А.В. подтвердил факт своего добровольного
участия в качестве понятого в ходе личного досмотра Романова Д.И. и
достоверность изложенных в протоколе личного досмотра сведений.
Согласно справки эксперта и заключения физико-химической
экспертизы, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного
досмотра у Романова Д.И., является наркотическим средством, *** массой 1,12
грамма.
Согласно протоколу
об административном правонарушении 22 января 2015 года в 22 часа 45 минут
Романов Д.И. по адресу: ***, г. Ульяновска распивал пиво, за что постановлением
заместителя начальника ОП № *** (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД
России по г. Ульяновску С*** А.Н. от 23 января 2015 года привлечен к
административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде административного штрафа.
Из книги учета лиц,
доставленных в орган внутренних дел ОП *** (по обслуживанию Засвияжского
района) УМВД России по г. Ульяновску за 2015 год, следует, что Романов Д.И. доставлялся в ОП № *** 23 января
2015 года в 00 часов 40 минут.
Тщательный анализ и оценка изложенных выше и других,
подробно приведенных в приговоре доказательств - допустимых и достоверных,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к
обоснованному выводу о доказанности вины Романова Д.И. в инкриминируемом
преступлении.
Вопреки апелляционной жалобе, действия
Романова Д.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном
размере.
Суд сделал верный вывод
об отсутствии предусмотренных примечанием 1 к статье 228 УК РФ оснований для
освобождения Романова Д.И. от уголовной ответственности.
Действительно,
как и указал суд, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при
наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При
задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и
изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица,
осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения
примечания 1
к статье 228 УК РФ.
Судебная
коллегия соглашается с мнением суда в приговоре о том, что в данном случае
имела место вынужденная выдача наркотического средства. Выявив факт совершения
Романовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 20.20 КоАП РФ, и заметив у осужденного признаки наркотического
опьянения, сотрудники полиции приняли меры по обнаружению у него запрещенных
веществ, доставлению Романова Д.И. в отдел полиции.
Судом
достоверно установлено, что Романов Д.И. заявил о наличии наркотического средства после его
фактического обнаружения сотрудниками полиции, в связи с чем у него
отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным
способом. С момента приобретения наркотического средства вплоть до обнаружения такового
сотрудниками полиции каких-либо действий, направленных на сдачу наркотического
средства, Романов Д.И. не предпринимал, направлялся домой, а не в органы
внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений
добровольно выдать наркотическое средство сотрудникам полиции. Лишь фактическое
задержание и конкретные меры, принятые сотрудниками полиции в целях обнаружения
запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, побудили Романова Д.И. сообщить
о наркотическом средстве.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для
освобождения Романова Д.И. от уголовной
ответственности не имеется.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ, вопреки мнению государственного обвинителя в представлении,
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка,
квалификация содеянного осужденным мотивирована.
Вопреки доводам представления и жалобы, при назначении
наказания Романову Д.И. судом
учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно
перечисленные в приговоре, а также влияние наказания на исправление Романова
Д.И. и условия жизни его семьи.
Несмотря на мнение государственного обвинителя в
представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать
сомнению вывод суда в приговоре о достижении целей наказания путем назначения
Романову Д.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи
73 УК РФ – условного осуждения, с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым признать
смягчающим наказание Романова Д.И. обстоятельством активное способствование
изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств,
поскольку изложенное судом в качестве соответствующего обстоятельства, прямо
влияющего на наказание, во внимание принято не было.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия
соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим в данном случае оснований для применения
статьи 64, части 5 статьи 15 УК РФ, а также для признания такого смягчающего
наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку преступление было
выявлено сотрудниками полиции.
Все иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в
апелляционной жалобе, судом при назначении наказания с применением положений
части 1 статьи 62 УК РФ учитывались. В частности, учтены как смягчающие
наказание обстоятельства - признание осужденным своей вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное обращение
в лечебное учреждение для прохождение лечения от наркомании, в связи с чем
судебная коллегия не может согласиться с мнением защитника в жалобе о
необходимости дополнительно учесть деятельное раскаяние.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает поводов для
исключения из приговора дополнительного наказания в виде штрафа с учетом
тяжести содеянного и имущественного положения осужденного, который имеет
постоянное место работы и источник дохода, представил об этом суду
апелляционной инстанции соответствующие сведения. Иждивенцы у Романова Д.И.
отсутствуют.
Вопреки мнению государственного обвинителя в апелляционном
представлении, у судебной коллегии не имеется и оснований для ужесточения Романову Д.И. наказания,
Как
усматривается из приговора, Романов Д.И. был осужден приговором *** от 19
декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения от 26 февраля 2014 года)
по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1
год с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %. Наказание отбыто
осужденным 28 апреля 2015 года.
Вместе
с тем, согласно пункту 4 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов» осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат
освобождению от наказания.
Указанный
акт амнистии распространяется на Романова Д.И., который отбывал наказание в
виде исправительных работ на момент его вступления в силу – 24 апреля 2015
года, при этом согласно пункта 12 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года с лиц,
освобожденных от наказания, снимается также и судимость.
Соответственно, суд апелляционной инстанции находит
необходимым исключить из приговора сведения о наличии у Романова Д.И. судимости
по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2013 года.
Кроме
того, поскольку наличие у Романова Д.И. указанной судимости учитывалось судом
при назначении ему наказания по части 2 статьи 228 УК РФ, таковое подлежит
смягчению, как по данному основанию, так и в связи с признанием дополнительного
смягчающего наказание обстоятельства, о чем указывалось выше.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены приговора по доводам представления и жалобы.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 мая
2015 года в отношении Романова Д*** И*** изменить.
Исключить из приговора сведения о наличии у Романова Д.И.
судимости по приговору *** от 19 декабря 2013 года.
Признать смягчающим наказание Романова Д.И. обстоятельством
активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту
наркотических средств.
Смягчить Романову Д*** И*** назначенное по части 2 статьи
228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, сократив
продолжительность установленного в соответствии со статьей 73 УК РФ
испытательного срока до 1 года 6 месяцев.
В
остальном приговор оставить без
изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
