УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Климонтова Е.В.                                                                     Дело № 33- 2484/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 июня  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Казаковой М.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Бородовского С*** В***- Юртаева Д*** Н*** и общества с ограниченной ответственностью «Мастер Металл» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бородовского С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мастер Металл» в пользу Бородовского С*** В*** компенсацию моральный вред в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мастер Металл» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Юртаева Д.Н., представителей ответчика ООО «Мастер Металл» Потурайко А.В., Заруцкого А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бородовский С.В. обратился в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Мастер Металл» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал вахтовым методом в городе Москве на строительстве различных объектов по договору с ООО «Мастер Металл» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

17 октября 2014 года с ответчиком был заключен договор № 95 на неопределенный срок, в соответствии с которым 18.10.2014 он приступил к выполнению обязанностей. По условиям договора ему должна начисляться заработная плата из расчета *** руб. за один час работы. В соответствии с пунктом 11 договора, работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

18.10.2014 года, во второй половине дня, по указанию прораба И*** он прибыл на объект в составе бригады из четырех человек. В его обязанности входил сбор и монтаж металлоконструкций на территории строительного объекта по адресу: город Москва, Ф***, ***, принадлежащего Министерству обороны РФ, которое и являлось генеральным заказчиком. Перед началом работ он расписался в табеле учета рабочего времени, и они разложили на земле металлоконструкции с целью их дальнейшей сборки. Дальнейшие обстоятельства он не помнит, очнулся уже в реанимации. Впоследствии узнал, что примерно с 20-ти метровой высоты ему на голову упал брус. Очевидцами происшествия являются члены бригады: К***., ***. и ***.

В соответствии с выписным эпикризом городской клинической больницы № 1 имени Н.И. Пирогова, он поступил 18.10.2014 в ОРИТ *** с диагнозом «***». До настоящего времени продолжает лечение.

Просил взыскать с ООО «Мастер Металл» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель  Бородовского С.В. – Юртаев Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что истец после получения травмы в бессознательном состоянии был перемещен за ограждение строительной площадки ответчика, тем самым ООО «Мастер Металл» намерено пыталось скрыть факт получения Бородовским С.В. травмы на производстве. Акт о несчастном случае на производстве работодателем не был составлен, территориальные органы ФСС РФ о несчастном случае не были проинформированы. Кроме того, ответчик не предпринял экстренных мер к доставке в лечебное учреждение травмированного работника. В период нахождения истца в медицинском учреждении сотрудники ответчика его не навещали, извинений не приносили.  По мнению автора жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда является явно заниженным.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Металл» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до *** рублей. Полагает судом не учтено, что на момент принятия решения директором ООО «Мастер Металл» на банковскую карту истца в качестве компенсации морального вреда были перечислены денежные средства в размере *** рублей.

В возражении на апелляционную жалобу  представитель истца Юртаев Д.Н. просит оставить без удовлетворения жалобу ООО «Мастер Металл».

Апелляционное представление прокурором Заволжского района г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец с 18.10.2014 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мастер Металл» в должности ***.

Судом установлено, что 18.10.2014 Бородовский С.В., находясь на строительном объекте, в момент сборки металлической конструкции получил травму головы по причине падения с высоты бруса, ему установлен диагноз «***».

Факт указанного несчастного случая на производстве, обстоятельства получения истцом травмы подтверждены показаниями свидетелей К*** И***., работавших вмесите с истцом, а также медицинскими документами истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о неподтверждении факта привлечения истца к работе 18.10.2014 непосредственно работодателем, поскольку данный факт установлен совокупностью исследованных районным судом доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел, что в силу статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Вышеприведенными доказательствами установлено, что при работе в ООО «Мастер Металл» в момент сборки металлической конструкции  истцом получена травма, причиной которой явилась неудовлетворительная организация работ на строительном объекте, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который и должен представить доказательства отсутствия вины. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в связи с полученными травмами он до настоящего времени находится на лечении.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, соответствующим нравственным и физическим страданиям, которые Бородовский С.В. вынужден претерпевать в связи с полученной травмой.

Доводы апелляционной жалобы Бородовского С.В. о занижении судом размера компенсации морального вреда, определения его без учета степени тяжести травмы, длительности его лечения, а также неправомерных действий ответчика, выразившихся в сокрытии им факт получения Бородовским С.В. травмы на производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, в том числе наличию вины ответчика в данном несчастном случае, характеру и степени  нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Бородовского С.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе перечисление денежных средств в размере *** рублей, произведенных директором ООО «Мастер Металл» на банковскую карту истца, не влияет на обоснованность выводов суда о размере компенсации морального вреда, поскольку доказательств перечисления денежных средств в счет возмещения морального вреда в связи с полученной травмой ООО «Мастер Металл» в ходе судебного разбирательства не представило.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень тяжести травмы истца, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, в связи с чем оснований для переоценки и изменения размера взысканной в пользу Бородовского С.В. суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются стороны, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Бородовского С*** В*** – Юртаева Д*** Н*** и общества с ограниченной ответственностью «Мастер Металл» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: