УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
01 июля 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Львова Г.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденных Чучуя
В.Ю., Панова В.П., Максимова С.В.,
защитников–адвокатов
Кузьмина В.А., Даянова Р.А., Тряпкина А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Чучуя В.Ю., Панова В.П., адвокатов Кузьмина В.А., Даянова Р.А. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Бутузова А.В. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года,
которым
ЧУЧУЙ В*** Ю***,
***
осужден к лишению
свободы:
- по п.«б» ч.3
ст.163 УК РФ к 7 годам 2 месяцам;
- по п.п.«а, в, з»
ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 2 месяцам;
- по п.«а» ч.2
ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Чучую В.Ю. назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПАНОВ В*** П***,
***
осужден к лишению
свободы:
- по п.«б» ч.3
ст.163 УК РФ к 7 годам;
- по п.п.«а, в, з»
ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам;
- по п.«а» ч.2
ст.161 УК РФ к 2 годам.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Панову В.П. назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
МАКСИМОВ С*** В***,
***
осужден по ч.1
ст.116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.
Он же оправдан по
п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления.
Мера пресечения
Чучую В.Ю. и Панову В.П. в виде заключения под стражей оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания
наказания Чучую В.Ю. постановлено исчислять с 11 июня 2014 года.
Срок отбывания
наказания Панову В.П. постановлено исчислять с 02 декабря 2014 года.
С Чучуя В.Ю. в счет
компенсации морального вреда в пользу А*** Д.А. взыскано ***.
С Панова В.П. в счет
компенсации морального вреда в пользу А*** Д.А. взыскано ***.
С Чучуя В.Ю. и
Панова В.П. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в
пользу А*** Д.А. взыскано ***.
С Максимова С.В. в
счет компенсации морального вреда в пользу А*** Д.А. взыскано ***.
С Максимова С.В. в
пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с
оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере ***
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление в отношении Чучуя В.Ю. и Панова В.П. отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чучуй В.Ю. и Панов
В.П. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, совершенном в целях получения
имущества в особо крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества, группой лиц по предварительному сговору; в похищении человека,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.
Максимов С.П.
признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
ст.115 УК РФ.
Максимов С.П.
оправдан в предъявленном ему обвинении в похищении человека, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного
для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Бутузов А.В. выражает несогласие с
приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора
представления, в приговоре не дано анализа всем доказательствам, на которых
основаны выводы суда. Не соглашается с переквалификацией действий Максимова
С.В. с п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, а также с оправданием
последнего по п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ. Отмечает, что из показаний
потерпевшего А*** Д.А. следует, что М*** (Максимов) схватил его правой рукой за
шею, взял в левую руку вилку, подставил к его горлу и сказал: «Ты что, деньги
не хочешь отдавать? Ты нам все отдашь!». Учитывая, что Максимов С.В. требовал
передать не свое имущество, угрожал при этом применением насилия, в его
действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3
ст.163 УК РФ, и он должен быть осужден по указанной статье. Кроме того,
считает, что никаких неустранимых сомнений в виновности Максимова С.В. в
совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, не
имеется. Отмечает, что именно Максимов С.В. предлагал отвезти А*** Д.А. в один
из гаражей, однако тот факт, что его предложением никто не воспользовался, не
говорит об отсутствии в его действиях указанного состава преступления. Считает,
что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, суд недостаточно мотивировал
квалификацию содеянного. Указывает, что в качестве государственного обвинителя
по данному уголовному делу участвовал также помощник прокурора Петров А.В.,
однако данный факт в приговоре отражен не был. На основании изложенного, просит
приговор в отношении Максимова С.В. отменить и вынести новый приговор.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Кузьмин
В.А. в интересах осужденного Чучуя В.Ю. указывает на незаконность и
необоснованность приговора суда ввиду несоответствия его выводов фактическим
обстоятельствам дела. По эпизоду осуждения Чучуя В.Ю. по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ
отмечает, что квалифицирующий признак вымогательства «в целях получения
имущества в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения в судебном
заседании. Приводя показания потерпевшего А*** Д.А. и анализируя их, указывает
на снижение суммы требуемых денежных средств до 750 000 рублей, в связи с
чем суду следовало руководствоваться ст.31 УК РФ. Отмечает, что сумма
требований, равная *** рублей, не подтверждается материалами уголовного дела,
показания свидетелей С***, К***, М*** в части названной в кафе *** М*** общей
суммы потерь, равной *** рублей, являются последовательными и согласуются между
собой, подтверждаются показаниями самого потерпевшего. Помимо этого, из
показаний потерпевшего следует, что ему удалось снизить сумму требований до ***,
всех это устроило. Таким образом, сумма денежных средств составила ***. По
эпизоду осуждения Чучуя В.Ю. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ указывает на его
непричастность к совершению данного преступления. Ссылаясь на показания Чучуя
В.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, утверждает, что
они не противоречат друг другу, из их смысла следует, что телефон ему (Чучую)
был передан Пановым, а последнему взамен переданы денежные средства, что
подтверждается показаниями осужденного Панова В.П. Отмечает, что не образуют
грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не
с корыстной целью, а с целью его временного использования и последующим
возвращением собственнику. По эпизоду осуждения Чучуя В.Ю. по п.п.«а, в, з» ч.2
ст.126 УК РФ полагает, что суд сделал неверный вывод о его причастности к
похищению потерпевшего. Из показаний Чучуя В.Ю. следует, что он покинул парк ***
с договоренностью о том, что С*** и А*** самостоятельно поедут в ***, где А***
найдет денежные средства в размере ***, сообщит об этом С***, а тот, в свою
очередь, ему. Его показания в данной части подтверждаются показаниями свидетеля
К***, которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания и
приговоре, а также свидетеля С***. Кроме того, в первоначальных показаниях
потерпевшего не содержится информации о причастности Чучуя В.Ю. к его
похищению, однако эти показания необоснованно расценены судом как данные в
эмоционально подавленном состоянии. Детализация телефонных соединений Чучуя
В.Ю. подтверждает его непричастность к совершению преступления. Утверждает, что
Чучую В.Ю. не было известно о нахождении А*** Д.А. против его воли в квартире
по ***, умыслом Чучуя В.Ю. действия М*** и Панова не охватывались, что в
соответствии со ст.36 УК РФ не образует наступления уголовной ответственности.
Кроме того, свидетели Б*** и Е*** говорили о том, что А*** садился в такси
добровольно, без связывания рук и одевания пакета на голову, однако суд без
аргументации признал показания свидетелей в данной части недостоверными. Также
считает, что Чучую В.Ю. назначено несправедливое наказание, смягчающие
обстоятельства учтены лишь формально, не учтено, что в розыске он не находился,
с первого дня давал подробные показания по существу уголовного дела. Просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ном
составе суда;
- адвокат Даянов
Р.А. в интересах осужденного Панова В.П. выражает несогласие с приговором,
считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что
противоречия в показания потерпевшего А*** Д.А. являются несущественными и
вызваны его напуганным состоянием, поскольку потерпевший неоднократно давал
показания в различные промежутки времени и не мог находиться в напуганном либо
эмоциональном состоянии. Обвинительный приговор построен исключительно на одних
лишь показаниях потерпевшего. Указывает, что доказательств виновности Панова
В.П. в предъявленном ему обвинении государственным обвинителем не представлено,
судом необоснованно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по
предварительному сговору». Отмечает, что Панов В.П. прибыл в парк ***»,
поскольку имел претензии к Чучую В.Ю., с потерпевшим он знаком не был, а также
не знал о том, кто будет присутствовать на встрече. Не подтверждается указанный
квалифицирующий признак и протоколом осмотра предметов и документов
(детализацией телефонных соединений). Полагает, что суд допустил противоречие
своих выводов, указав в одной части приговора, что вина подсудимых
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний
свидетелей С***, К***, М***, К***, Б***, Е***, Ч*** А. и другими, и
одновременно в другой части приговора признав показания указанных свидетелей
недостоверными. Причем указанные свидетели являются свидетелями стороны
обвинения. Утверждает, что выводы суда являются немотивированными, носят
предположительный характер, что вызывает сомнение в законности и обоснованности
принятого судом решения. Суд не привел мотивы того, почему принял одни
доказательства и отверг другие. На основании изложенного, просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда;
- осужденный Панов В.П., в том числе в
дополнительной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора и
ставит вопрос о его отмене. Излагая обстоятельства, имевшие место, по его
мнению, оспаривает все доказательства, положенные судом в основу приговора.
Утверждает об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений
против потерпевшего А*** Д.А., поскольку до случившего он с ним знаком не был,
о том, что потерпевший будет присутствовать на встрече, ему также не было
известно, никаких претензий к А*** Д.А. он не имел, у него лишь имелись претензии
к Чучую В.Ю., связанные с невыплатой заработанной платы рабочим. Считает, что
суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С***, К***, Е***,
Т***, Б***, опровергающих показания потерпевшего и подтверждающих его
невиновность. Родственниками ему никто из свидетелей не является, об угрозах из
них в полицию никто не заявлял, в суде об этом, а также об оказанном давлении
заявлений не поступало, дружеских отношений со свидетелями у него нет, дело
рассмотрено с обвинительным уклоном. Давая собственную оценку показаниям А***
Д.В., считает по приведенным в жалобе различным мотивам их недостоверными,
противоречивыми, а сумму якобы требуемых денежных средств в размере ***
надуманной и не подтвержденной показаниями свидетелей и осужденных. Показания
потерпевшего в части его избиения, связывания рук не подтверждаются заключением
экспертизы, в ходе проведения очной ставки между ним и А*** Д.А. 02 декабря
2014 года последний также не говорил о том, что ему связывали руки. Показания
потерпевшего о том, что по пути следования в *** 24 апреля 2014 года ему
постоянно угрожали и вымогали ноутбук, не подтверждаются показаниями свидетелей
К*** В.В. (потерпевший предложил забрать ноутбук, поскольку не было денег на
бензин и все были голодные), С*** (А*** сидел свободно, насилие к нему никто не
применял). Утверждения потерпевшего в части неупотребления им алкоголя 23
апреля 2014 года являются недостоверными и опровергаются его (Панова)
показаниями и показаниями многочисленных свидетелей (С***, К***, К***). Излагая
показания свидетеля А*** О.Ф., считает, что к ее показаниям в ходе судебного
заседания в части того, что с ее сына первоначально требовали передачи денежных
средств в размере ***, следует отнестись критически, поскольку на
предварительном следствии она таких показаний не давала, кроме того, является
заинтересованным в исходе дела лицом. Показания свидетеля С*** А.В., взятые
судом за основу обвинительного приговора, являются непоследовательными и имеют
существенные противоречия. Как потерпевшего сажали в автомашину, С*** не видел,
следовательно, утверждения последнего о том, что А*** насильно посадили в
автомашину, являются голословными. Предположения свидетеля С*** о том, что
потерпевший был трезв, и, что молчал, поскольку был напуган, не могут быть
приняты судом во внимание. Показания потерпевшего в части его удерживания за
руку им (Пановым) во время выхода М*** из автомашины за спиртным не
подтверждаются показаниями свидетеля С***. По мнению автора жалобы, С*** на
протяжении предварительного и судебного следствия четыре раза менял свои
показания в части выхода потерпевшего с М*** из автомашины по приезду на ***, в
связи с чем его показания в данной части являются недостоверными. Утверждает,
что показания свидетеля С*** не подтверждают, а, напротив, опровергают показания
потерпевшего А*** Д.А. в части недобровольного помещения в автомашину такси,
связывания при этом рук и надевания пакета на голову. Что касается показаний
свидетеля Т*** Л.В. по эпизоду открытого хищения телефона потерпевшего группой
лиц по предварительному сговору, то она не является очевидцем событий 23 апреля
2014 года и не может подтвердить факт незаконного завладения данным телефоном.
Считает, что показания Т*** Л.В., напротив, подтверждают его (Панова) показания
о том, что А*** сам предложил заложить в ломбард один из своих телефонов с
целью приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков, но,
поскольку документов на данный телефон у него не было, у Т*** Л.В. под залог
этого телефона было занято ***. Показания указанного свидетеля подтверждают его
невиновность. Давая анализ показаниям Чучуя В.Ю., указывает, что последний в
своих показаниях ни разу не указывал о том, что с потерпевшего требовалась
сумма, превышающая *** рублей. Обращает внимание на то, что первоначальные
показания осужденного Чучуя В.Ю. в качестве подозреваемого в части того, что он
(Панов) и М*** требовали от А*** Д.А. имущество либо денежные средства, были
изложены следователем неверно, с искажением смысла. Кроме того, Чучуй В.Ю.
подписал протокол, не читая, доверившись адвокату Мурсеевой С.Е., которая, по
мнению автора жалобы, к делу отнеслась недобросовестно, в этой связи ее услуги
в последующем не понадобились. Из показаний Чучуя В.Ю. не следует, что между
ними был сговор на совершение преступлений. Утверждает, что телефон не похищал,
похищением потерпевшего А*** Д.А. не занимался, денежные средства у него не
вымогал, сумма в размере *** указывалась только потерпевшим. Показания
потерпевшего в той части, что перед посадкой в автомашину ему на голову надели
пакет, опровергаются показаниями его матери А*** О.Ф., согласно которым сын
сообщил ей по телефону ориентиры места своего нахождения. Кроме того,
расположение потерпевшего в автомашине такси возле двери указывает на его
свободное передвижение и возможность покинуть автомашину либо попытаться это
сделать во время двух остановок. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным
уклоном, за основу взяты лишь показания потерпевшего А*** Д.А. и необоснованно
отвергнуты показания осужденных, свидетелей С***, Б***, Е***, прямо указывающих
на добровольную посадку потерпевшего в автомашину без связанных рук и
каких-либо предметов на голове. Считает, что суд необоснованно положил в основу
приговора показания потерпевшего А*** Д.А., данные на предварительном следствии
и подтвержденные им в суде, поскольку они были оглашены с нарушением
уголовно-процессуального закона. Аналогичные мотивы недопустимости
доказательств приводит в отношении показаний свидетеля С*** А.В. Показания
свидетеля А*** О.Ф. противоречат показаниям потерпевшего и данные противоречия
в судебном заседании не устранены, что, по мнению автора жалоб, порождает
неразрешимые сомнения в его виновности. Просит принять справедливое решение.
- осужденный Чучуй
В.Ю., в том числе в дополнительной жалобе, не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность и необоснованность. Представленные доказательства
носят предположительный характер. Оспаривая показания потерпевшего А***,
считает их непоследовательными и противоречивыми. Давая собственный анализ
доказательствам, утверждает о своей непричастности к похищению потерпевшего и,
тем самым, предварительной договоренности к этому. Что же касается
вымогательства, то не установлен сам факт долга потерпевшего, обозначенная
сумма в *** ничем объективно не подтверждена. Считает, что судом в нарушение
ст.307 УПК РФ недостаточно мотивирована квалификация содеянного, не приведен
всесторонний анализ доказательств, не указаны мотивы принятия одних
доказательств и оставления без внимания других. Полагает, что судом не
выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления
Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Нарушены статьи 14 и 15 УПК РФ, дело
рассмотрено с обвинительным уклоном. На основании вышеизложенного, просит
приговор отменить.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя Бутузова А.В.
осужденный Панов В.П. указывают на несостоятельность изложенных доводов в части
мягкости назначенного осужденным наказания, в части незаконности и
необоснованности приговора считает доводы правомерными.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Чучуй
В.Ю., Панов В.П., Максимов С.В., адвокаты Кузьмин В.А., Даянов Р.А., Тряпкин
А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов
представления;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов жалоб, поддержал доводы апелляционного
представления и просил их удовлетворить в отношении Максимова С.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
находит приговор суда в отношении Максимова С.В. подлежащим изменению в связи с
применением акта об амнистии, в остальной его части в отношении указанных лиц
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о доказанности участия
осужденных Чучуя В.Ю. и Панова В.П. в вымогательстве, грабеже и похищении
человека с соответствующими приведенными в приговоре квалифицирующими
признаками; совершении Максимовым С.П. деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК
РФ и его оправдании по
предъявленному обвинению в похищении человека, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или
здоровья, из корыстных побуждений, являются
правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебное
разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст.15
УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон. Данных о том, что предварительное расследование и судебное
разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы
дела не содержат.
В точном соответствии
с требованиями ст.307
УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства
и отверг другие, в том числе показания осужденных Чучуя В.Ю. и Панова В.П., а
также свидетелей обвинения и защиты о наличии у потерпевшего долговых
обязательств, о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям и
недостоверности их показаний в той части, в которой они противоречат
установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельными
являются все доводы жалоб о недостоверности в связи с противоречивостью,
надуманностью либо по иным приведенным в них основаниям показаний потерпевшего
А*** Д.А., данным в ходе расследования дела и подтвержденным им в суде.
Напротив, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными,
полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласующимися в существенных моментах с другими приведенными в судебном акте
доказательствами показания А*** Д.А., в которых он изобличает, в частности
Чучуя В.Ю. и Панова В.П. в незаконном требовании передачи им денежной суммы в
размере *** под угрозами применения насилия и непосредственным его применением
в целях получения имущества в особо крупном размере, открытом хищении сотового
телефона потерпевшего и дальнейшем похищении самого А*** Д.А. с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений.
Причем все действия осужденных, о чем помимо иных доказательств также
свидетельствуют показания потерпевшего, совершались группой лиц по
предварительному сговору.
Что касается
имеющихся противоречий в показаниях А*** Д.А., то они не влияют на выводы суда
о доказанности вины осужденных, при этом обоснованно оценены как
несущественные, данные потерпевшим в эмоционально подавленном и напуганном
состоянии. Выводы суда по ним подробно мотивированы. Соглашается с этими
выводами и судебная коллегия.
Оснований для оговора осужденных со стороны
потерпевшего, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его
заинтересованности в исходе дела, а также по иным причинам судом установлено не
было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В его показаниях
отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно осужденные
совершили. Сами протоколы следственных действий (показания потерпевшего),
вопреки утверждениям Панова В.П., оглашены в судебном заседании с соблюдением
требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо возражений в этой
части от участников процесса (осужденных и их защитников), согласно протоколу
судебного заседания, не последовало.
Не могут быть приняты во внимание доводы о
снижении суммы незаконных требований денежных средств в размере *** по
следующим основаниям. По делу достоверно установлено, что изначально требуемая
сумма с А*** Д.А. составляла ***, причем в адрес потерпевшего со стороны Чучуя
В.Ю., Панова В.П. и другого лица были высказаны угрозы применения насилия,
которые он воспринял реально. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что
вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на
имущество, подкрепленного угрозой, дальнейшее снижение денежной суммы значения
для правовой оценки действий осужденных не имеет. Более того, из показаний А***
Д.А. следует, что он старался снизить требуемую сумму и понимал, что в случае
отказа передачи денег его бы покалечили. В итоге впоследствии он был вынужден
согласится на ***. При таких обстоятельствах доводы защитника Кузьмина В.А. о
добровольном отказе от преступления не основаны на материалах дела.
То обстоятельство,
что требуемая сумма в размере *** не была подтверждена показаниями свидетелей К***
А.Е., М*** Р.И. и С*** А.И. не является основанием для оправдания осужденных,
тем более суд в этой части обоснованно расценил показания указанных лиц по
изложенным в приговоре мотивам как недостоверные.
Судом на основе
проанализированных в приговоре доказательств обоснованно были установлены
обстоятельства открытого хищения у А*** Д.А. сотового телефона Nokia Lumia Чучуем В.Ю., Пановым В.П. и другим лицом с
корыстной целью, о чем потерпевший неоднократно заявлял в своих показаниях,
указав на то, что отмеченные лица, совместно завладев телефоном, обсуждали, что
с ним делать, действуя тем самым в группе лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам жалоб, дальнейшая судьба принадлежащего потерпевшему сотового
телефона, как-то последующая его передача свидетелю Т*** Л.В. не влияет на
юридическую оценку действий Панова В.П. и Чучуя В.Ю., поскольку в данном случае
происходило распоряжение похищенным имуществом. Как правильно было отмечено
Пановым В.П., свидетель Т*** Л.В. не являлась очевидцем произошедшего. Вместе с
тем ее показаниями подтверждается факт передачи ей сотового телефона Nokia Lumia Пановым В.П. и другим лицом, которые представились
ей друзьями Чучуя В.Ю. За данный телефон она передала им ***, а на следующий
день с этого телефона диктовала Чучую В.Ю. по его просьбе номера имеющихся в
нем телефонов.
Неубедительными
являются утверждения о недопустимости показаний Чучуя В.Ю., данных в статусе
подозреваемого в ходе расследования дела, в которых им, помимо иных
обстоятельств, указывалось о том, что Панов В.П. и М*** (другое лицо) стали
требовать от А*** Д.А. имущество или деньги. А*** Д.А. вынул сотовый телефон,
который он (Чучуй) забрал себе, отдав Панову В.П. за него *** рублей. В ходе
данного следственного действия Чучуй В.Ю. был обеспечен юридической помощью
защитника–адвоката Мурсеевой С.Е., приглашенной для участия в деле по желанию и
с согласия самого осужденного, о чем в материалах дела имеются соответствующие
сведения. Сам протокол составлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, по окончании допроса с его текстом сам Чучуй
В.Ю. и его защитник ознакомились путем личного прочтения, имеются необходимые
подписи. Заявлений в ходе расследования дела о ненадлежащем исполнении
адвокатом Мурсеевой С.Е. своих полномочий защитника и о нарушении права на
защиту от Чучуя В.Ю. не поступало.
Действия
осужденных, связанные с похищением А*** Д.А., согласно представленным стороной
обвинения доказательствам, обоснованно судом квалифицированы по п.п.«а, в, з»
ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку Чучуй В.Ю. с Пановым В.П. и другим лицом, не
отпуская от себя потерпевшего, обсуждали между собой различные варианты того,
что с ним делать до утра следующего дня. При этом они опасались, что А*** Д.А.
скроется от них. То, что Чучуй В.Ю. уехал до событий, когда А*** Д.А. посадили
в машину и увезли в квартиру, не свидетельствует об отсутствии в его действиях
состава инкриминируемого деяния, поскольку потерпевший ни в присутствии
указанного осужденного, ни потом не имел возможности добровольно покинуть место
своего нахождения. Напротив, на следующий день, угрожая применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, Чучуй В.Ю. совместно с Пановым В.П. и иными
лицами повезли А*** Д.А. в *** с целью получения требуемых от потерпевшего
денежных средств. Показания свидетелей К*** В.В. и С*** А.И. об отсутствии
таких угроз суд верно признал недостоверными, поскольку они с достаточной
полнотой опровергаются в этой части последовательными показаниями потерпевшего.
При этом телефонные соединения с используемого Чучуем В.Ю. сотового телефона
никоим образом не опровергают его причастность в содеянном.
На основе представленной стороной обвинения
совокупности доказательств, в том числе протокола осмотра предметов и
документов (детализации телефонных соединений), суд пришел к правильному выводу
о том, что осужденные Чучуй В.Ю. и Панов В.П., действуя по предварительному
сговору, являлись соисполнителями преступлений, поскольку их действия были
совместными, согласованными и направленными на достижение единого для них
преступного результата. То обстоятельно, что Панов В.П. ранее не был лично
знаком с А*** Д.А. не исключает его причастность к содеянному и не снижает
степень виновности. Вопреки доводам
жалоб, все незаконные действия в отношении потерпевшего охватывались совместным
умыслом Чучуя В.Ю., Панова В.П.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы,
у А*** Д.А. обнаружены ссадина в затылочной области слева, две царапины на
наружной поверхности левой ушной раковины в верхней трети, на левой боковой
поверхности шеи, два осаднения в проекции крестца слева от позвоночной линии и
по околопозвоночной линии справа, ссадина в области верхнего внутреннего
квадранта правой ягодицы, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в
нижней трети, ушиб мягких тканей в области наружной и внутренней лодыжек правой
голени, которые как вред здоровью не расцениваются. Вопреки доводам жалобы
Панова В.П., указанные повреждения могли образоваться 23 и 24 апреля 2014 года при
обстоятельствах, месте и времени, указанных А*** Д.А. Отсутствие на руках
потерпевшего телесных повреждений не может свидетельствовать о непричастности
осужденных к содеянному. Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов экспертизы не имеется.
Что касается приведенных в жалобах показаний
свидетелей Б*** Ю.И. и Е*** В.Е. о том, что А*** Д.А. добровольно садился в
такси, без связывания рук и пакета на голове, то они, помимо показаний самого
потерпевшего, также опровергаются признанными судом достоверными показаниями
водителя такси С*** А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3
ст.281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными свидетелем в суде (у А***
Д.А., который сидел позади него, что-то было одето на голову, что закрывало ему
глаза). Доводы о недостоверности показаний С*** А.В. также не могут быть
приняты во внимание, поскольку в судебном заседании каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела,
установлено не было. Противоречий, влияющих на правильность выводов суда, в них
также не содержится. Показания
свидетелей Б*** Ю.И. и Е*** В.Е., напротив, противоречили установленным по делу
фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд правильно признал
их в этой части недостоверными. Вопреки доводам жалобы Панова В.П., показания
свидетеля Т*** Д.В. судом критической оценке не подвергались.
Положенные в основу приговора показания свидетеля А*** О.Ф., в которых
она указала на местонахождение сына, сообщившего ей об этом по телефону, не
опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах его перемещения и
нахождения вопреки его воли в квартире с другим лицом. Со слов сына ей стало
известно, что у него требуют ***,
но он договорился на ***. Оснований для оговора осужденных со стороны А***
О.Ф., заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия не усматривает, не
было этого установлено и судом первой инстанции. Каких-либо существенных
противоречий между показаниями указанного свидетеля и потерпевшем А*** Д.А.,
которые бы повлекли неразрешимые сомнения, в них не содержится. Ссылки Панова
В.П. на показания отмеченного свидетеля, данные ею в ходе расследования дела,
судебная коллегия находит неприемлемыми, учитывая тот факт, что данные на
досудебной стадии показания А*** О.Ф. в суде не исследовались, соответствующих
ходатайств об этом сторонами заявлено не было.
Судебная коллегия
приходит к выводам о том, что приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Аргументы о том, что
судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности,
не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки
доказательств судом не в пользу осужденных Чучуя В.Ю. и Панова В.П. не является
нарушением принципа презумпции невиновности.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чучуя
В.Ю. и Панова В.П. в совершении преступлений и дал правильную юридическую
оценку их действиям по п.«б» ч.3
ст.163, п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, мотивировав в
приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки отмеченных составов
преступлений, а также действиям Максимова С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом
обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации их
действий судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам
представления, стороной обвинения не представлено суду первой инстанции
достоверных доказательств осведомленности Максимова С.В. о намерениях других
осужденных в надуманности и незаконности их требований передачи чужого имущества (денежных средств
потерпевшего), никто из фигурантов дела
ему об этом не сообщал. Согласно показаниям А*** Д.А. в судебном заседании,
наличие долга перед Максимовым С.В. сам потерпевший, по имеющимся у него
причинам, не отрицал.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Максимов С.В. был введен в
заблуждение относительно реальности долга А*** Д.А. перед Пановым В.П., Чучуем
В.Ю. и другим лицом и, испытывая в связи с этим личную неприязнь к потерпевшему,
нанес тому побои, а также совершил иные насильственные действия.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия
Максимова С.В. с п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.
Что касается его
оправдания по п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, то в данном случае у судебной
коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления
государственного обвинителя Бутузова А.В. и отмены приговора в этой части.
Согласно ч.2 ст.389-24
УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом
апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство
не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного
обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и
необоснованность оправдания подсудимого.
Самим потерпевшим А***
Д.А. приговор не обжаловался. В апелляционном представлении гособвинитель
Бутузов А.В. констатирует факт оправдания Максимова С.В., приводит показания А***
Д.А. в части того, что Максимов С.В. участвовал в обсуждении вопроса о
дальнейшем местонахождении потерпевшего до следующего дня и предложил поместить
его в один из гаражей, что в последующем не нашло поддержки у других лиц. Также
указывает на отсутствие сомнений в виновности Максимова С.В. В этой связи
просит отменить приговор и вынести новый приговор.
Проверив доводы апелляционного представления в этой части, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что государственным обвинителем Бутузовым
А.В. не приведено конкретных, убедительных доводов несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В чем именно выразились
непосредственные действия Максимова
С.В. применительно к выполнению объективной стороны состава преступления,
предусмотренного п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ в представлении не отражено.
Тогда как по смыслу закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за
пределы доводов представления и отменять оправдательный приговор по иным, не
приведенным прокурором, ухудшающим положение подсудимого основаниям. При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора
в отношении Максимова С.В. в части оправдания по изложенным в представлении
мотивам.
Отсутствие во
вводной части приговора анкетных данных помощника прокурора района Петрова А.В.
не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, сведения о
его участии имеются в протоколе судебного заседания.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Суд учел
при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление и другие
обстоятельства. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным наказание
обстоятельства, при этом каких-либо
иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а
также отягчающих наказание Максимову С.В. и Панову В.П. обстоятельств не
установлено. Что касается Чучуя В.Ю., то суд обоснованно в качестве отягчающего
обстоятельства признал в его действиях рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чучую В.Ю. и Панову В.П.
наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также
для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд
обоснованно счел возможным исправление Максимова С.В. путем назначения
наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК
РФ и мотивированными постановлениями отклонены как необоснованные. Законность и
обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают. Отклонение
замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для
отмены приговора.
Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу.
Правом отвода
следователю, государственному обвинителю, председательствующему по делу судье
осужденные и их адвокаты в ходе производства по делу не воспользовались.
Судом первой инстанции правильно определен
размер компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащего
взысканию, поскольку он определен судом с учетом требований закона, принципа
разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в
приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных,
квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Таким образом,
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению в отношении Максимова С.В. по следующим
основаниям.
В соответствии с
пунктом 9 Постановления
Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по
уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного
Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание
условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить
отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Следовательно, на
основании вышеуказанного акта об амнистии осужденный Максимов С.В. подлежит
освобождению от наказания в виде штрафа со снятием судимости в соответствии с пунктом 12 данного
Постановления.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года в отношении
Максимова С*** В*** изменить.
В соответствии с
пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить
со снятием судимости осужденного Максимова С.В. от назначенного наказания в
виде штрафа.
В остальном этот же
приговор в отношении Чучуя В.Ю., Максимова С.В. и Панова В.П. оставить без
изменений, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
