УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1514/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Ахметовой Э.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Аристова Ю.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2015 года, которым осужденному
АРИСТОВУ Ю*** М***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В
апелляционной жалобе осужденный Аристов Ю.М. считает постановление суда
незаконным и необоснованным, поскольку характеризуется он положительно,
отбывает наказание на облегченных условиях, стремиться к рессоциализации и
психофизической коррекции своей личности, с представителями администрации
вежлив, корректен, трудоустроен на промышленной зоне при ФКУ ИК-***, обучался в
профессиональном училище и освоил ряд профессий, вину признал, раскаялся в
содеянном, администрация поддержала его ходатайство, он имеет поощрения.
Имеющиеся у него взыскания были сняты и погашены, он считается лицом, не
имеющим взысканий. Полагает, что судом не учтено при вынесении постановления
действующее законодательство и судебная практика рассмотрения указанной
категории дел. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство либо изменить постановление суда с указанием причин, обосновывающих
невозможность его дальнейшего исправления в условиях, не связанных с реальным
лишением свободы.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Ахметова Э.Р. поддержала доводы жалобы, просила об
отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является
законным и обоснованным.
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от
23.03.2012 Аристов Ю.М. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком
на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 03.12.2011, конец срока –
02.06.2016.
В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание,
что Аристов Ю.М. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе
с тем наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для
замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без
учета совокупности других объективных данных.
Так установлено, что Аристовым Ю.М. было допущено 6 нарушений
порядка отбывания наказания, он подвергался взысканию в виде водворения в
штрафной изолятор и выговорам, которые, действительно, в настоящее время в
установленном порядке сняты и погашены, вместе с тем, вопреки доводам
апелляционной жалобы, правильно учтены судом при разрешении ходатайства,
поскольку в данном случае следует учитывать поведение осужденного в целом за
весть период отбывания наказания.
В результате проверки представленных материалов суд пришел к
обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований
считать, что осужденный, с учетом всех данных о его поведении и личности, заслуживает
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, решение об этом являлось бы явно преждевременным. При этом суд
исходил из целей и значения уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, оценив
представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Оснований не
соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Мнение
представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного,
не являлось безусловным основанием для его удовлетворения.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного
проведено полно и объективно. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, соответствующего
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года в
отношении АРИСТОВА Ю*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
