УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №
22-1459/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Большакова А.С., адвоката Мингачева Р.Р.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года,
которым
БОЛЬШАКОВ А*** С***,
***
оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Разъяснено Большакову А.С. право на реабилитацию в части его
оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.
167 УК РФ.
Осужден по ч. 2
ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога придомовых построек дома *** по ул.
Черемшанской г. Димитровграда 28 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст.167 УК
РФ (по эпизоду поджога дома *** по ул. Кулькова г. Димитровграда в период с 31
мая по 10 июня 2014 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
- по ч. 2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога дома *** по ул. Тургенева г.
Димитровграда 4 июня 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год;
- по ч. 2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога придомовых
построек дома *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10
месяцев;
- по ч. 2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога дома *** по ул.
Матвеева г. Димитровграда 10 июня 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено
Большакову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
колонии-поселении.
***
Мера пресечения Большакову А.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено Большакову А.С. к месту отбывания наказания в
колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства. Исполнение
приговора в части направления осужденного Большакова А.С. для отбывания
наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области.
Обязать Большакова А.С. явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Большакову А.С. исчислять со дня
прибытия его в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Большаков А.С. оправдан по ст.ст.30 ч.3, 167
ч.2 УК РФ в совершении покушения на
умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение
значительного ущерба, совершенное путем поджога, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же приговором суда Большаков А.С. признан виновным в
совершении трех эпизодов умышленного уничтожения и повреждения чужого
имущества, если эти деяния повлекли
причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, и в
совершении двух эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, если это
деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем
поджога. Преступления совершены в г.
Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г. Димитровграда Чугунов П.В. выражает несогласие с приговором
суда. Судом недостаточно мотивирована квалификация преступления, неправильно
применен уголовный закон. Указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре суд не дал
анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные
доказательства, в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их
содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела,
подтверждает либо опровергает каждое из них. Так, в решении суда не в полной
мере оценены представленные обвинением объективные и субъективные
доказательства, в связи с чем, оценка действиям Большакова A.C. дана неверно, а
по эпизоду преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ он
необоснованно оправдан. По приговору суда в части оправдания Большакова A.C.
указано, что ущерб в размере 41 рубля нельзя признать значительным, а в случае
уничтожения сарая огнем ущерба бы для потерпевшей причинено не было. Однако,
обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют, что в случае
отсутствия на месте происшествия очевидцев возгорания, то разрушительная сила
огня распространилось бы на весь сарай и пламя огня его уничтожила. После
уничтожения сарая, который изготовлен из деревянных конструкций, пламя огня
приобрело бы значительную силу, а поскольку в непосредственной близости от
него находились дома и сооружения из дерева, учитывая теплое время года, то
существовала реальная угроза повреждения и уничтожения их огнем. В связи с чем,
по данному эпизоду в действиях Большакова A.C. содержатся признаки
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на
умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение
значительного ущерба, совершенное путем поджога. Кроме того, судом назначено
чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
прокурор Чашленков Д.А. просил приговор суда отменить по
доводам апелляционного представления;
осужденный Большаков А.С., адвокат Мингачев Р.Р. возражали
против доводов представления, просили приговор отменить с оправданием
осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым.
Доводы апелляционного представления о том, что
оправдательный приговор по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении Большакова
А.С., постановлен на неправильно оцененных доказательствах, а также о том,
что в ходе судебного разбирательства
нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными.
Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами
доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что в действиях Большакова А.С.
отсутствует состав данного преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно
признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления
обвинительного приговора в отношении Большакова А.С. по данному эпизоду (ч.3
ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ), убедительно мотивировав свои выводы.
Все обстоятельства по делу, изложенные в апелляционном
представлении, в части оправдания Большакова А.С., были представлены сторонам и
исследованы в судебном заседании, они приведены в приговоре суда и им дана
надлежащая оценка.
Судом было установлено, что органами предварительного
следствия Большаков А.С. обвинялся по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ - в
совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это
деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога сарая М***,
стоимостью 53 416 рулей, расположенного у дома *** по ул.Земина в
г.Димитровграде. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Большакова А.С. по данному
эпизоду отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию.
Судом первой
инстанции было достоверно установлено, что поджог данного сарая совершил
Большаков А.С., что подтверждается его признательными показаниями в ходе
предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом
осмотра места происшествия, согласно которому
доски сарая были обуглены, заключением судебной пожарно-технической
экспертизы, в соответствии с которым
причиной возникновения возгорания сарая послужило воспламенение
сгораемых материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и
т.д.). Вместе с тем, согласно заключения судебной строительно-технической
экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ сарая составляет 41 рубль,
что как верно указал суд первой инстанции нельзя признать значительным ущербом
для потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель З***, которая суду показывала, что дом *** по
ул.Земина принадлежит ее матери М***; при поджоге сарая обуглилась лишь одна
доска; данным сараем М*** не пользуется на протяжении последних 10 лет,
имущества, представляющего ценность в данном сарае не имеется и даже в случае,
если бы сарай полностью был уничтожен огнем, никакого ущерба для ее матери это
бы не повлекло. При таких
обстоятельствах суд пришел к законному выводу о том, что в действиях Большакова
А.С. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию. Суд
апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, а доводы
апелляционного представления об обратном несостоятельными и не подлежащими
удовлетворению.
Вопреки доводам представления приговор в части оправдания
Большакова А.С. соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
в части невиновности Большакова А.С. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом
проверены и доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не
подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части чрезмерно
мягкого наказания, назначенного Большакову А.С.
При назначении Большакову А.С. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.
Вопреки
доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора суда в
связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не имеется ввиду его
законности, справедливости и соразмерности.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. При этом мотивы
назначения наказания (его вида и размера), приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
апелляционное представление в данной части также не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного Большакова А.С. в
совершении трех эпизодов умышленного уничтожения и повреждения чужого
имущества, если эти деяния повлекли
причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а также в
совершении двух эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, если это
деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Осужденный Большаков
А.С. виновным себя в суде первой инстанции не признавал.
Вместе с
тем в ходе предварительного следствия, Большаков А.С. давал показания, согласно
которым он, полностью признавая себя виновным,
показывал, что они с отцом не работают и не имеют постоянного дохода, в связи с
чем он придумал способ, как можно без проблем заработать на сдаче металла. Он решил поджигать нежилые дома,
а также сараи, а потом, когда все сгорит, приходить на пепелище,
выбирать там металл и сдавать его в пункт приема металла. С собой в матерчатой сумке, чтобы поджигать дома и сараи, он
носил спички, зажигалку и старые
газеты. Также поясняет, что
постройки он поджигал только спичками и зажигалками, никакими горючими
жидкостями он никогда не пользовался, на это у него нет денег. Кроме
вышеуказанных домов и сараев больше он никаких домов не поджигал.
28 мая 2014 года около 13 часов он с целью поджога пришел во
двор дома *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда, где подошел к
одному из деревянных сараев, расположенных во дворе данного дома,
спичками поджог газету и засунул ее между
досок деревянного сарая. Убедившись, что
сарай от
газеты загорелся, и огонь начал
быстро распространяться по строению
сарая и стал переходить на соседние постройки, он пошел домой.
По факту поджога дома *** по ул. Кулькова пояснял, что он знал, что в доме никто не
живет и решил сжечь данный дом, так как думал, что он
ничей. Данный дом он поджигал 4 раза. 31
мая 2014 года около 05 часов 30 минут он пришел к данному дому, перелез через
забор и положил зажженную газету под стену сарая, после чего пошел домой. 6 июня 2014 года, рано утром, около 05 часов он
пришел к данному дому и увидел,
что сарай сгорел, а также обгорела крыша
дома. Он решил опять поджечь данный дом. В доме было всего 4 комнаты. Он прошел в самую большую комнату, зажигалкой поджег на
стенах обои, а также сложил часть обоев
на полу и поджег их. Когда разгорелось пламя, он пошел домой, думая, что дом
сгорит полностью. В тот же день около 17 часов он
снова пошел к данному дому и
увидел, что данный дом опять не сгорел
полностью. Он вновь решил поджечь данный
дом, в одной из маленьких комнат со
стены содрал обои, сложил их на пол, и
поджег. В другой комнате он увидел
картонные коробки, которые также поджог
спичками, а также содрал со стен обои, положил их к коробкам. Убедившись, что все вновь загорелось, он ушел
оттуда домой. Через четыре дня, он снова рано утром, около 04.00 часов, увидев, что дом полностью не сгорел, он вновь
решил его поджечь. В одной из
комнат на полу поджег газеты, а также
поджег газеты на веранде. Убедившись,
что все загорелось, он ушел домой.
Неоднократно он данный дом поджигал потому, что хотел, чтобы все сгорело и
потом уже собрать оттуда металлолом.
Также пояснял, что дома
он поджигал только спичками и зажигалками, никакими горючими жидкостями он
никогда не пользовался, на это у него нет денег.
4 июня 2014 днем он
пришел к дому *** по ул. Тургенева г. Димитровграда, так как знал, что в нем
никто не проживает. Он подошел к вышеуказанному дому со стороны ул.
Алтайской г. Димитровграда, достал спички, и поджег тополиный пух, который лежал около стены дома. Пух сразу вспыхнул.
Он знал, что от этого загорится дом, т.к. пуха было очень много, не стал ждать, пока огонь перебросится на
дом, ушел домой. По дороге домой, он
оборачивался, видел большой столб дыма,
и понял, что дом загорелся.
5 июня 2014 года около 17 часов 30 минут с целью поджога он
пришел к сараям около дома *** по ул.Черемшанской г. Димитровграда. Он подошел к данным сараям, со стороны
футбольного поля, расположенного сзади школы *** поджег газету и
бросил рядом с крайним сараем. Рядом с
данным сараем находился тополиный пух и
сухая трава, которые вспыхнули, и от них
загорелся сарай. Убедившись то,
что сараи загорелись, он ушел домой.
10 июня 2014 года после 10 часов с целью поджога он пришел к
дому *** по ул. Матвеева г. Димитровграда. Он знал, что в доме никто не живет,
так как дом сгорел ранее. Он прошел в терассу, где поджег коробки и бумагу,
когда все вспыхнуло, он вышел из дома. Какая-то женщина с соседнего дома стала
кричать на него. Он испугался и стал убегать. Мужчина на велосипеде пытался его
задержать, но он вырвался и убежал. Через некоторое время он был задержан
сотрудником полиции, который привел его к дому по ул. Матвеева и женщина с
соседнего дома стала кричать, что это он поджег дом. Свою вину признает
полностью, раскаивается в содеянном.
Свои показания Большаков А.С. подтверждал при проверке
показаний на месте, при которых он показывал и рассказывал, при каких
обстоятельствах он совершал поджоги.
Кроме показаний самого осужденного Большакова А.С., его вина
в данном преступлении подтверждается:
по факту поджога придомовых построек у дома *** по ул. Черемшанская г.Димитровграда:
показаниями потерпевшей М***
которая показывала, что проживает в доме *** по ул. Черемшанской г.
Димитровграда. Во дворе их дома имелись сараи и гаражи. Документально сараи
никак не оформлены. Один из сараев принадлежал ей. 28 мая 2014 во дворе их дома
возник пожар, горели сараи. В результате пожара ее сарай со всем содержимым сгорел
полностью;
показаниями потерпевшего Ш***., который показывал, что
проживает в квартире *** дома *** по ул. Черемшанская г. Димитровграда.
Напротив их дома располагались придомовые
постройки. Он пользовался тремя постройками - двумя
сараями и одним гаражом.
28 мая 2014 года около 14.30
часов ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала,
что их сараи и гараж горит.
В результате пожара, принадлежащие ему сараи и гараж, с находившимся
имуществом сгорели, чем ему был причинен ущерб в сумме 58 462 рубля,
который для него является значительным.
Позже было установлено, что сараи загорелись в результате поджога, кто
мог совершить поджог, он не знает;
показаниями потерпевшего С***., который показывал, что он проживает в доме ***
по ул. Черемшанской г. Димитровграда, его мама С***. проживает в доме *** по
ул. Черемшанской г. Димитровграда. Во дворе дома его мамы имеются хозяйственные
деревянные сараи. Одним из сараев пользовалась его мама, в
сарае хранилось ее имущество. У него также там имелся сарай, на месте которого
он построил гараж, которым пользовался и хранил имущество. 28 мая 2014 года около 15 часов ему позвонила
мама и сообщила, что находящийся во дворе дома сараи горят. В результате пожара
сарай, принадлежащий маме сгорел полностью, также был поврежден его гараж и
сгорело находящееся в нем имущество. С оценкой поврежденного и уничтоженного
имущества он согласен. Позже было установлено, что был совершен поджог, кто мог
его совершить, он не знает;
показаниями потерпевшего К***., который суду показывал,
что проживает он в доме *** по ул.
Черемшанской г. Димитровграда. Во дворе дома имелся гараж, в котором он хранил
автомашину Шевроле Klan (J 200 Lacetti),
государственный регистрационный знак А ***
73 регион, 2010 года выпуска. 28 мая 2014 года
во дворе их дома был пожар, горели придомовые постройки. В результате
пожара были уничтожены многие сараи, а также был поврежден его гараж и автомобиль.
С оценкой причиненного ущерба он согласен, ущерб является для него
значительным. Позже было установлено, что возгорание произошло в результате
поджога. Кто мог совершить поджог, он не знает;
показаниями потерпевшего Ф***.,
который показывал, что он проживает в
доме *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда. Во дворе их дома имеются придомовые постройки в виде
гаражей и сараев. Ему там принадлежали
три сарая, которые 28 мая 2014 года полностью сгорели. В сараях также сгорело его
имущество. С оценкой причиненного ущерба и перечнем сгоревшего имущества он
согласен, ущерб для него значительный. Позже было установлено, что был совершен
поджог. Кто мог совершить данный поджог ему неизвестно;
показаниями потерпевших Ш***., М***.,
Т***., Д***., Т***., М***., А***., которые давали аналогичные показания, в части
повреждения их имущества;
протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014,
согласно которому осмотрен участок
местности, расположенный во дворе дома *** по ул.Черемшанской, на котором
расположены хозяйственные постройки и гаражи на расстоянии 15 метров от указанного дома. На момент осмотра
деревянные сараи, а также находящееся в них имущество, полностью уничтожены, кирпичные гаражи имеют
повреждения; автомобиль Шевроле
эвакуирован в сторону дома *** по ул.Черемшанской; данный автомобиль
имеет повреждения от огня и высокой
температуры;
заключением судебной
криминалистической экспертизы № Э2\2285 от 25.08.2014 г., согласно которому на
поверхностях представленных фрагментов угля следов горюче-смазочных материалов
и легковоспламеняющихся жидкостей, в пределах чувствительности методов
исследования не обнаружено;
заключением судебной химической экспертизы № Э2\1722 от 26.06.2014 г. согласно которому на
фрагментах горения, представленных на экспертизу, следов легковоспламеняющихся
жидкостей и горюче-смазочных материалов, в пределах чувствительности
использованных методов исследования, не обнаружено;
заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно
которой стоимость автомобиля Сhevrolet Klan (J 200 Lacetti), государственный регистрационный
знак А *** 73 регион, 2010 года выпуска
с учетом его эксплуатации на момент совершения
преступления, то есть на 28.05.2014 г. составляет 340 000 рублей.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ предоставленной на экспертизу автомашины составляет 150 000 рублей;
заключением судебной строительно-технической экспертизы №
760 от 20.11.2014 г. – 08.12.2014 г.,
согласно которой рыночная
стоимость поврежденного огнем сарая,
принадлежащего М***,
расположенного возле д.*** по
ул.Черемшанская г.Димитровграда, на 28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;
заключениями судебной строительно-технической экспертизы №
808 и № 809, согласно которым рыночная стоимость каждого из
поврежденных огнем сараев, принадлежащих Ш***, расположенных
возле д.*** по
ул.Черемшанская, на 28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;
заключением судебной строительно-технической экспертизы №
765, согласно которому рыночная
стоимость поврежденного огнем сарая,
принадлежащего Т***,
расположенного возле д.*** по
ул.Черемшанская, на 28.05.2014 г., составляет
5039 рублей;
заключением судебной строительно-технической экспертизы №
766, согласно которому рыночная стоимость поврежденного огнем
сарая, принадлежащего М***, расположенного возле д.*** по ул.Черемшанская, на 28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;
заключением судебной строительно-технической экспертизы №
758, согласно которому рыночная
стоимость поврежденного огнем сарая,
принадлежащего С***,
расположенного возле д.*** по
ул.Черемшанская, на 28.05.2014 г.,
составляет 5039 рублей;
заключением судебной строительно-технической экспертизы №
764, согласно которому рыночная
стоимость поврежденного огнем сарая,
принадлежащего Ш***, расположенного возле д.*** по ул.Черемшанская, на 28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;
заключениями судебной строительно-технической экспертизы №
762, 805 и 806, согласно
которым рыночная стоимость каждого их
трех поврежденных огнем сараев,
принадлежащих Ф***, расположенных
возле д.*** по ул.Черемшанская, на 28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;
заключением судебной строительно-технической экспертизы №
761, согласно которой рыночная
стоимость поврежденного огнем гаража,
принадлежащего Ш***,
расположенного возле д.*** по
ул.Черемшанская, на 28.05.2014 г.,
составляет 30 384 рубля;
заключением судебной строительно-технической экспертизы №
757, согласно которой рыночная
стоимость ремонтно-восстановительных
работ гаража, принадлежащего К***, расположенного возле д.*** по ул.Черемшанская, составляет
25 884 рубля 13 копеек;
заключением судебной строительно-технической экспертизы №
767, согласно которой рыночная
стоимость ремонтно-восстановительных работ
гаража, принадлежащего С***, расположенного
возле д*** по ул.Черемшанская составляет
23 093 рубля 47 копеек;
По факту поджога дома
*** и надворных построек дом *** по ул. Кулькова г. Димитровграда:
показаниями потерпевших
И***. и Г***., которые, дав аналогичные друг другу показания, суду
показывали, что у них в разных долях, совместно еще с Г*** и А***, в собственности имелся дом № *** по ул. Кулькова г. Димитровграда.
Данный дом был деревянный, разделен на две части, имел два входа, к нему были
пристроены кирпичные пристройки, крыша двухскатная, крытая шифером, отапливался
газом. Никаких ценных вещей в доме не было. 31 мая 2014 от сотрудников полиции
им стало известно, что горел их дом. Позже им стало известно, что дом горел еще
несколько раз, в результате чего сгорел полностью;
показаниями потерпевшего
А***., который показывал, что он
проживает в д. *** по ул. Кулькова г. Димитровграда. Соседний с ними дом №***
по ул. Кулькова г. Димитровграда был
пригоден для жилья, но в нем никто не жил, он был выставлен на продажу. 31 мая
2014 около 6 часов 10 минут он
увидел, что дом *** по ул. Кулькова г. Димитровграда горит. Он вызвал пожарных
и стал обливать забор и свой дом водой, чтоб огонь не перекинулся на его дом.
Однако до приезда пожарных огонь перекинулся через забор на его территорию и
загорелись рядом с забором надворные
постройки.
протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2014 г, в
ходе которого был осмотрен д.***
и д.*** по ул.Кулькова г.Димитровграда и установлено, что уничтожена крыша сарая из шпал и его стены обуглены; дощатые
стены второго сарая обгорели до земли; обуглены бревна и стена дома,
расположенная ближе к дощатому сараю,
расположенные на участке дома *** по ул.Кулькова, в также при осмотре
территории и надворных построек дома *** по ул.Кулькова установлено, что огнем
уничтожен садовый туалет, летний душ,
обгорела эстакада из шпал, спутниковая антенна имеет температурное оплавление;
протоколом осмотра места происшествия от 6.06.2014, согласно которому осматривался д.***
по ул.Кулькова и было обнаружено, что обуглена дверь, в комнатах имеются следы
горения, на полу обгоревшие обои;
протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2014, согласно которому дом №***
по ул.Кулькова имеет следы горения;
заключением судебной пожарно-технической экспертизы,
согласно которому, район очага пожара
дома №*** по ул. Кулькова г. Димитровграда Ульяновской области находился в
месте расположения его дощатого сарая и складированных бревен. Первоначальное
горение возникло в месте расположения его дощатого сарая и складированных
бревен во дворе дома №*** по ул. Кулькова. Далее огонь по сгораемым
конструкциям и предметам вещной обстановки распространялся на сарай из шпал
данного дома, на северную стену дома и его кровлю, а также на надворные
постройки дома №*** по ул. Кулькова, а именно: летний душ, садовый туалет и
эстакаду из шпал. Вероятной причиной
пожара могло послужить воспламенение
сгораемых материалов как от
малокалорийного источника теплоты (тлеющие табачное изделие и т.п.), так и от
источника открытого огня (например,
пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.);
заключением
судебной химической экспертизы
и судебной криминалистической экспертизы, согласно которым на фрагментах древесины, представленных на
экспертизу, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючей – смазочных
материалов, в пределах чувствительности использованных методов исследования, не
обнаружено;
заключением судебной строительно-технической экспертизы № 771\11-14 от 20.11.2014 г. –
08.12.2014 г., согласно которой рыночная
стоимость поврежденного огнем дома *** по ул.Кулькова г.Димитровграда Ульяновской области, на время совершения преступления, составляет 601647 рублей;
заключением судебной строительно-технической экспертизы №
803\12-14 от 20.11.2014 г. – 08.12.2014 г., согласно которой рыночная стоимость
поврежденных огнем строений дома *** по ул.Кулькова составляет: летнего душа - 13 361 рубль 91 коп; летнего туалета
- 12 333 рубля 59 копеек; эстакады -
5 530 рублей 72 копейки.
По факту поджога дома
*** по ул. Тургенева г.Димитровграда:
показаниями свидетеля Я***.,
который показывал, что является старшим
инспектором ОНД по г. Димитровграду ПЧ-5. 4 июня 2014 года он по
указанию диспетчера около 16 часов 30 минут выезжал на ул. Тургенева г.
Димитровграда. По прибытии было
обнаружено открытое горение нежилого дома №*** по ул. Тургенева г.
Димитровграда. В результате пожара огнем
была уничтожена кровля дома, повреждены стены дома, бывшие в употреблении вещи. На месте пожара
работала следственно-оперативная группа МО МВД РФ «Димитровградский». Причиной возгорания
был занос огня извне (поджог);
протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого был осмотрен д.*** по ул.Тургенева
г.Димитровграда, согласно которому от
воздействия огня уничтожена кровля дома
по всей площади, обуглены внешние стены, в меньшей степени стены обуглены
внутри дома; надворные постройки уничтожены огнем полностью;
заключением судебной
криминалистической экспертизы № Э2\2297
от 27.08.2014 г., согласно которому на
поверхностях представленных фрагментов угля следов горюче-смазочных материалов
и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено;
заключением судебной пожарно-технической экспертизы №
Э2\2400 от 8.09.2014г. согласно которому район
очага пожара дома
№ 74 по
ул. Тургенева г. Димитровграда
находился на участке местности, расположенном справа от него. Первоначальное горение возникло на
участке местности, расположенного справа от дома № *** по ул.
Тургенева, далее огонь по сгораемым
конструкциям и предметам вещной обстановки распространился на сам дом.
Вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов
как от малокалорийного источника теплоты (тлеющее табачное изделие и т.п.), так
и от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, свечи, факела
и т.п.);
заключением судебной строительно-технической экспертизы №
773\11-14 от 20.11.2014 г. – 08.12.2014 г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного огнем дома ***
по ул. Тургенева г.Димитровграда, на время совершения преступления, составляет 423 518
рублей.
По факту поджога придомовых построек дома *** по ул.
Черемшанская г. Димитровграда:
показаниями потерпевшего М***., который показывал, что
проживает в доме *** по ул. Черемшанской
г. Димитровграда. На расстоянии 15 метров от их дома расположены хозяйственные деревянные сараи, среди которых два принадлежали ему. 5 июня 2014 года во дворе их дома был пожар,
горели сараи. В результате пожара были полностью уничтожен его сараи, в одном из которых сгорело и
принадлежащее ему имущество;
показаниями потерпевшей Е***., которая показывала, что
проживает в доме *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда. Во дворе их дома имеются деревянные сараи,
один из которых принадлежит ей. 5 июня
2014 г. в результате пожара принадлежащий ей сарай был полностью уничтожен;
потерпевшая Р***., давала аналогичные показания;
протоколом осмотра
места происшествия, согласно
которому была осмотрена территория возле
дома № *** по ул. Черемшанская г.
Димитровграда и было установлено, что часть сараев уничтожена огнем;
заключением судебной пожарно-технической экспертизы №
Э2\2378 от 04.09.2014 г.-05.09.2014г. согласно которому район очага пожара
группы сараев, расположенных возле дома № *** ул. Черемшанская г. Димитровграда, произошедшего 05.06.2014 года,
ограничивается пространством, занимаемым сараями № 10 и № 11.
Вероятной причиной пожара
могло послужить воспламенение сгораема материалов как от малокалорийного
источника теплоты (тлеющее табачное изделие т.п.), так и от источника открытого
огня (например, пламя спички, зажигалки, свеча факела и т.п.);
заключением судебных строительно-технических экспертиз,
согласно которым стоимость принадлежащего М*** сарая составляет 5039
рублей;
актом о пожаре от 5 июня 2014 установлено открытое горение
сарае по ул.Черемшанская,***.
По факту поджога чужого имущества по ул. Матвеева
г.Димитровграда:
показаниями
потерпевшей Х***., которая показывала, что
проживает в доме *** по ул. Матвеева, г. Димитровграда. Соседний с ними
дом №*** по ул. Матвеева сгорел зимой 2014 года. 10 июня 2014 около 10 часов она находилась во дворе и
услышала шорох со стороны сгоревшего дома.
Она повернулась к данному дому, спросила: «Кто там». Ей никто
не ответил, но шорох продолжался. Через какое-то время она увидела, как
с участка сгоревшего дома вышел Большаков. Она спросила его, что он там делал.
Ничего не ответив ей, Большаков стал убегать, а со стороны сгоревшего дома, где
был дровник, пошел дым и поднялось пламя. Она поняла, что Большаков совершил
поджог, стала кричать соседям. Сосед на велосипеде догнал Большакова, но тот
вырвался от него и убежал. К приезду пожарных пожар с придомовых построек дома
№*** перекинулся на ее придомовые постройки. В результате пожара была полностью
уничтожена ее летняя кухня с находящимся в ней имуществом и сарай. С оценкой
причиненного ущерба она согласна, ущерб для нее значительный. Позже Большаков
был задержан их участковым и она опознала в нем парня, который выходил с
соседнего участка. Она считает, что именно он совершил поджог, т.к. никого
больше не было, уйти с соседнего участка, минуя ее, нельзя, дым и пламя
появились после ухода Большакова;
показаниями свидетеля
Д***., который суду показал, что является оперуполномоченным МО МВД
России «Димитровградский». 10 июня 2014 года он проводил личный досмотр
Большакова, который подозревался в
совершении поджогов жилых домов в
районе старого города. С собой у Большакова находилась матерчатая сумка, в
которой были обнаружены зажигалка,
коробок спичек и газета;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был
осмотрена территория д.*** и д.*** по ул.Матвеева, в ходе которого установлено, что обгорела
крыша навеса над дровами и поверхностно обгорели дрова на участке дома №***, от
огня пострадала летняя кухня, сарай и
гараж, расположенные на территории дома №*** по ул.Матвеева;
заключением пожарно-технической экспертизы № Э2\2367 от
03.09.2014 г.-04.09.2014 г., согласно
которому район очага пожара дома № *** по ул. Матвеева находился в севере -
западной части его двора. Далее огонь по сгораемым конструкциям и предметам
вещной обстановки распространился на надворные постройки дома № *** по ул.
Матвеева, а именно: летнюю кухню и сарай. Вероятными источниками возникновения
пожара могли послужить как малокалорийный источник теплоты (тлеющее табачное
изделие и т.п.), так и источник открытого огня (например, пламя спички,
зажигалки, свечи, факела и т.п.). Вероятной причиной пожара могло послужить
воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного источника теплоты
(тлеющее табачное изделие и т.п.), так и от источника открытого огня (например,
пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.);
заключением судебной строительно-технической экспертизы № 769\11-14 от 20.11.2014 г. – 08.12.2014 г., согласно которой стоимость поврежденных огнем
надворных построек, расположенных вор дворе дома *** по ул.Матвеева составляет: гаража – 28771 рубль
34 копейки; сарая – 22809 рублей; сарая (летней кухни) – 63952 рубля.
На основании вышеприведенных доказательств, а также иных
исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Большакова А.С. виновным: по
эпизодам поджогов придомовых построек у дома *** по ул.Черемшанской; дома №*** по ул.Кулькова в период с 31 мая
по 10 июня 2014 года; дома *** по
ул.Матвеева по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение
чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,
совершенное путем поджога, по эпизодам поджогов дома *** по ул.Тургенева 4 июня 2014 года;
придомовых построек у дома *** по
ул.Черемшанской по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого
имущества, если это деяние повлекло
причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Юридическая оценка
действиям осужденного по данным эпизодам преступлений дана правильно, оснований
для переквалификации действий Большакова А.С., его оправдания, прекращения
уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
***
Вопреки доводам представления и стороны защиты приговор
соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда в части виновности
Большакова А.С. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах,
исследованных в судебном заседании. При этом судом проверены и доводы стороны
обвинения и защиты, и им дана надлежащая оценка.
Дана судом первой инстанции и надлежащая оценка версии
Большакова А.С. о невиновности. Суд обоснованно посчитал ее несоответствующей
действительности, поскольку она опровергается приведенными выше
доказательствами. Доводы Большакова А.С. о применении к нему недозволенных
методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и как сделал
правильный вывод суд первой инстанции не нашли своего подтверждения. Суд
апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а доводы осужденного и
защитника несостоятельными. Не может подтверждать версию осужденного о
недозволенных методах ведения следствия и невиновности и его психическое
состояние.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании
недопустимым доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела
судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости
назначенного наказания суд апелляционной
инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или
изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению суда
апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционного
представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О
В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 мая 2015 года в отношении Большакова А*** С*** оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
