УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1415/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 июля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Грыскова А.С.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием: осужденного Баннова Д.В., адвоката Монахова
Н.А., прокурора Шушина О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Баннова Д.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
апреля 2015 года, которым
БАННОВ Д*** В***,
***
осужден: по ч.3 ст.30, п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2
годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 27 апреля 2015 года. В срок отбытия наказания
засчитано время нахождения Баннова Д.В. под домашним арестом с 10 ноября по 29
декабря 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Баннова Д.В. в пользу Ш***
В.И. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением.
По этому же делу
осужден БАННОВ А*** В***, приговор в отношении которого не
обжалован, а апелляционное представление отозвано в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баннов Д.В. осужден
за покушение на кражу, т.е. за покушение на тайное хищение имущества Ш*** А.В.
на общую сумму *** рубль, совершенную группой лиц по предварительному сговору,
с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в
жилище.
Преступление
совершено 04 ноября 2014 года *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Баннов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части
признания в его действиях опасного рецидива преступлений. Полагает, что его
права были нарушены, поскольку в обвинительном заключении не указано на наличие
в его действия опасного рецидива преступлений. Оспаривает достоверность
характеристики, данной в отношении него участковым уполномоченным полиции.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел ***у него двоих детей!%, не
принял во внимание то, что он не привлекался к административной
ответственности, не состоял на учете у врача психиатра и нарколога. Считает,
что суд не в полной мере зачел в срок отбывания наказания время его содержания
под домашним арестом. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит
назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баннова Д.В. государственный
обвинитель Г*** Д.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства и
исследованные материалы дела, обосновывает
несостоятельность изложенных в ней доводов.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке ч.3
ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Баннов
Д.В. поддержал свою апелляционную жалобу. *** Избранная судом в отношении него
мера пресечения в виде домашнего ареста
фактически была отменена в январе 2015 года;
- адвокат Монахов
Н.А. полагал, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Баннову
Д.В., у суда имеется возможность снизить
срок назначенного ему наказания;
- прокурор Шушин О.С. просил приговор суда первой
инстанции в отношении Баннова Д.В. оставить без изменения, обосновав своё
мнение о законности, обоснованности принятого судом решения и справедливости
назначенного осужденному Баннову Д.В. наказания.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной
жалобы,
выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Баннова Д.В., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым.
Приговор в отношении
Баннова Д.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Банновым Д.В. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Баннов Д.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Баннова Д.В., в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с
которыми Баннов Д.В. согласился в полном объеме, подтверждается, как
признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по
делу доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый Баннов Д.В. подтвердил правильность
указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Суд апелляционной
инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Баннова Д.В. в
совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Банновым Д.В., изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат
материалам уголовного дела. Квалификация действий Баннова Д.В. по ч.3 ст.30, п.
“а” ч.3 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему
обвинения.
Судебное
разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом
порядке.
Наказание
осужденному Баннову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного,
данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение
наказания, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баннову
Д.В., *** предусмотренное п. “г” ч.1
ст.61 У РФ, на которое указывает осужденный в своей жалобе.
Ссылка в
апелляционной жалобе осужденного Баннова Д.В. на несогласие с характеристикой,
данной по месту жительства участковым уполномоченным полиции, является
необоснованной, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом, в пределах его компетенции,
на основании имеющейся информации, в связи с чем, сомневаться в достоверности
данных, содержащихся в ней, и её объективности, у суда первой инстанции не
имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается
сомнений осужденного Баннова Д.В. в
обоснованности вывода суда о наличии в его действиях опасного рецидива
преступления, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с п.
“б” ч.2 ст.18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного
опасного рецидива преступлений, поскольку Баннов Д.В. ранее судим за совершение
умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за
которое на момент совершения им преступления 04 ноября 2014 года не была
погашена либо снята в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное
тяжкое преступление.
Доводы осужденного
Баннова Д.В. о том, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, так как в
приговоре указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опасный
рецидив преступления, хотя в обвинительном заключении такого обстоятельства не
указано, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и
противоречат материал дела.
В соответствии с п.1
ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении
преступления и назначить ему наказание. При назначении наказания на основании
ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, в том числе, обстоятельства, отягчающие
наказание. Рецидив преступлений, определенный ст.18 УК РФ, указан в п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ в качестве такого обстоятельства.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие в действиях Баннова
Д.В. опасного рецидива преступлений и признании судом в приговоре такого
обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не может быть признано
нарушением ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.
Из материалов дела
следует, что требования указанного закона судом не нарушены. Судебное
разбирательство проводилось в отношении Баннова Д.В. лишь по предъявленному ему
обвинению, которое не изменялось. При назначении наказания суд признал в
качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который является
опасным с учетом имеющейся у Баннова Д.В. судимости, установленной по
материалам дела, в том числе указанной в обвинительном заключении.
Выводы суда о
необходимости назначения Баннову Д.В. наказания в виде реального лишения
свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64,
ч.3 ст.68 УК РФ, суд надлежащим образом
мотивировал в приговоре.
Ставить под сомнение
данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам
жалобы осужденного Баннова Д.В., срок нахождения его под домашним арестом с 10
ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года в качестве меры пресечения по данному
уголовному делу установлен судом правильно с учетом судебного решения от 10
ноября 2014 года об избрании в отношении Баннова Д.В. данной меры пресечения и
постановления следователя от 29 декабря 2014 года об изменении в отношении
Баннова Д.В. указанной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указанный срок
зачтен судом в срок отбывания назначенного Баннову Д.В. наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения
приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года в отношении Баннова Д***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
