УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                    Дело № 33-2669/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               30 июня 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.

при секретаре   Русаковой Н.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудаковой Д*** С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Волостниковой А*** С*** к Кудаковой Д*** С*** о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кудаковой Д*** С*** в пользу Волостниковой А*** С*** сумму долга по договорам займа в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Волостниковой А*** С*** отказать.

В удовлетворении встречного иска Кудаковой Д*** С*** к Волостниковой А*** С*** о признании сделки недействительной отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кудаковой Д.С. Васиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волостникова А.С. обратилась в суд с иском к Кудаковой Д.С. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2013 Кудакова Д.С. взяла у нее в долг на срок до 03.07.2014 денежную сумму в размере *** руб. и 05.07.2013 на срок до 05.07.2014 – денежную сумму в размере *** руб. Факты передачи денег подтверждаются расписками.

Поскольку ответчица в указанный срок долг не вернула, истица просила взыскать с нее сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кудакова Д.С. предъявила встречный иск к Волостниковой А.С. о признании сделок недействительными. Заявленные требования мотивировала тем, что договоры займа от 03.07.2013 и 05.07.2013 составлялись с целью прикрыть другую сделку. Фактически между ними было достигнуто соглашение, что она будет оказывать Волостниковой А.С. содействие в получении кредита и производить оплату по кредитному договору № *** от 03.07.2013, заключенному Волостниковой А.С. с ООО «ХКФ Банк» на сумму *** руб., и по кредитному договору № *** от 04.07.2013, заключенному Волостниковой А.С. с ООО Банк «Открытие» на сумму *** руб.

Из денежных средств в размере *** руб., полученных по кредитному договору № *** от 03.07.2013, Волостникова А.С. *** руб. оставила себе, а *** руб. передала ей (Кудаковой Д.С.) для оплаты ее кредита. По указанному кредиту она выплатила *** руб.

Из денежных средств в размере *** руб., полученных по кредитному договору № *** от 04.07.2013, Волостникова А.С. *** руб. оставила себе, а *** руб. передала ей (Кудаковой Д.С.) для оплаты ее кредита. По указанному кредиту она выплатила *** руб.

Общая сумма выплаченных средств по кредитным договорам Волостниковой А.С. составила *** руб.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ Кудакова Д.С. просила признать договоры займа, заключенные с Волостниковой А.С. 03.07.2013 и 05.07.2013, недействительными по основаниям их притворности.

В ходе рассмотрения дела Волостникова А.С. в лице своего представителя Шамариной Д.С. исковые требования уточнила и просила взыскать с Кудаковой Д.С. сумму долга по договорам займа от 03.07.2013 и 05.07.2013 в общем размере *** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытое акционерное общество Банк «Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудакова Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в иске Волостниковой А.С. и удовлетворить встречные исковые требования. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Написание ею расписок связано только с тем, что она взяла на себя обязательство по выплате кредитов, оформленных на имя Волостниковой А.С., поскольку на свое имя кредиты оформить не могла. Никакого возврата денежных средств по договорам займа не производилось. Часть денежных средств, полученных по кредитам, Волостникова А.С. оставила себе, а оставшиеся денежные средства передала ей вместе с кредитными договорами, графиками погашения кредитов и другими документами, относящимися к кредитным договорам. Таким образом, договоры займа, заключенные 03.07.2013 и 05.07.2013, являются притворными, совершены с целью прикрыть другие сделки, и поэтому являются ничтожными.

То обстоятельство, что истица в ходе рассмотрения дела уменьшила свои исковые требования, фактически подтверждает доводы встречного иска. Выводы суда о том, что оплата ответчицей обязательств истицы по кредитным договорам не свидетельствует о притворности сделок, т.к. о такой форме возврата денег стороны договорились изначально, является необоснованным, поскольку ни о какой форме возврата долга они с истицей не договаривались, а расписки были составлены лишь в подтверждение оплаты кредитов. Судом не принято во внимание, что ранее они с Волостниковой А.С. знакомы не были и у нее не было оснований передавать ей (ответчице) взаймы денежные средства без процентов. Даты заключения кредитных договоров и даты составления расписок совпадают, что подтверждает ее доводы относительно недействительности договоров займа.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Кудаковой Д.С. Васина Е.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель Волостниковой А.С. Шамарина Д.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Кудакова Д.С. 03.07.2013 взяла в долг у Волостниковой А.С. *** руб. с условием возврата до 03.07.2014; 05.07.2013 взяла в долг у Волостниковой А.С. ***  руб. с условием возврата до 05.07.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, подписанными Кудаковой Д.С.

Волостникова А.С. не оспаривает довод Кудаковой Д.С. о том, что из полученных денежных сумм возвращены *** руб.

Доказательств того, что оставшаяся сумма займа в размере *** руб. займодавцу возвращена, заемщик Кудакова Д.С. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Кудаковой Д.С. в пользу Волостниковой А.С. невыплаченную сумму долга и обязал ее возместить истице расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кудаковой Д.С. о признании недействительными заключенных с Волостниковой А.С. договоров займа в связи с отсутствием доказательств их притворности.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о притворности заключенных с Волостниковой А.С. договоров займа от 03.07.2013 и 05.07.2013, Кудакова Д.С. указала, что они, по сути, прикрывают другие сделки, а именно, получение самой Кудаковой Д.С. кредитов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО Банк «Открытие», которые она погашала от имени Волостниковой А.С. и в погашение которых внесла *** руб.

Между тем, другие стороны кредитных договоров – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО Банк «Открытие», – будучи привлеченными к участию в деле, о признании требований Кудаковой Д.С. не заявили. Заемщиком по указанным кредитным договорам по-прежнему является Волостникова А.С., которая и обязана продолжать погашение невыплаченного кредита.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение Волостниковой А.С. кредитов в банках и последующая передача данных денежных средств Кудаковой Д.С. в качестве займов с условием их возврата в виде выплаты задолженности по кредитам закону не противоречит, о ничтожности договоров займа не свидетельствует, никаких других сделок не прикрывает.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о получении в заём меньших сумм, чем указано в расписках от 03.07.2013 и 05.07.2013, Кудакова Д.С. никаких допустимых законом доказательств этому не представила. С учетом того, что содержание подписанных ею расписок не допускает неоднозначного толкования, размер займов написан рукой самой Кудаковой Д.С. цифрами и прописью, у суда не имелось оснований полагать, что деньги были переданы в меньшем размере, чем указано в расписках.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаковой Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: