У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-2569/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Е*** А*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 04 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Сурановой Н*** В***,
Головиной К*** Е***, Макеевой Г*** И***,
Никифоровой В*** П***, Миронова И***
П***, Безруковой Н*** Н***, Агафоновой А*** В***, Харитонова А*** А***
Харитоновой Л*** Н***, Сысуевой Н*** А***, Ульянова П*** Г***, Хазовой Д*** Г*** к Нефедову Е*** А*** об обращении взыскания
имущество должника удовлетворить частично.
Для погашения
задолженности Нефедова Е*** А*** перед
Сурановой Н*** В***, Головиной К*** Е*** Макеевой Г*** И***, Никифоровой В*** П***, Мироновым И*** П***, Безруковой Н*** Н***,
Агафоновой А*** В***, Харитоновым А*** А***, Харитоновой Л*** Н***, Сысуевой Н***
А***, Ульяновым П*** Г***, Хазовой Д*** Г*** по
исполнительному производству №*** обратить взыскание на земельный
участок площадью
2 545 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с.Я***,
улица С***,*** с кадастровым номером ***, посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену
*** рублей, в остальной части исков отказать.
Взыскать с Нефедова Е***
А*** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей в
пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр».
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Сурановой Н.В., Хазовой Д.Г., Миронова И.П.,
Агафоновой А.В., Буяновой В.С., Харитоновой Л.Н., Головиной К.Е., Постоева
В.К., Нечаева В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суранова Н.В. обратилась
в суд с иском к Нефедову Е.А. об
обращении взыскания на земельный участок площадью 2545 кв.м с
кадастровым номером *** и индивидуальный жилой дом общей площадью 64 кв.м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с.Я***, ул.С***.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11.06.2014 был удовлетворен ее иск о взыскании с Нефедова Е.А.
долга в сумме *** руб., выдан исполнительный лист ***. Последующими
определениями того же суда г.Ульяновска от 10.07.2014 и 26.08.2014 с ответчика
взыскано *** руб. *** коп. 08.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела
судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области возбуждены исполнительные производства о взыскании сумм
задолженности с Нефедова Е.А., добровольных выплат не производилось. В ходе
совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***
получен ответ Управления ФСГРКиК по Ульяновской области о том, что должнику на
праве собственности принадлежит жилой дом площадью 64 кв.м и земельный участок
по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Я***, ул.С***,***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по
сводному исполнительному производству №*** в отношении должника Нефедова Е.А. - Ульянов П.Г., Головина К.Е., ИФНС по
Заволжскому району г.Ульяновска, Нечаев В.И., Никифорова Е.В., Хайруллов Т.У., Никифорова В.П., Федяшина Н.Н., Миронов И.П., Шельмина В.П.,
Черпухова О.К., Агафонова А.В., Постоев В.К., Макеева Г.И., Сысуева Н.А.,
Хазова Д.Г., Буянова В.С.,
Харитонова Л.Н., Харитонов А.А., Лебедев А.К., а также судебный
пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Искаева Е.С.
Привлеченные к
участию в деле третьи лица Головина К.Е., Макеева Г.И., Никифорова В. П., Миронов И. П., Безрукова Н.Н., Агафонова
А.В., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Сысуева Н.А., Ульянов П.Г., Хазова Д.Г.
заявили самостоятельные требования к Нефедову Е.А., также просили обратить
взыскание на земельный участок и индивидуальный жилой дом общей площадью 64
кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с.Я***, ул.С***,***.
Их требования были мотивированы тем, что ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждены исполнительные
производства по взысканию с
Нефедова Е.А.: в пользу Головиной К.Е. - *** руб., в пользу Макеевой Г.И. - *** руб., в пользу Никифоровой В.П. - *** руб., в пользу Миронова И.П. - *** руб., в пользу Безруковой Н.Н. - *** руб., в пользу Агафоновой А.В.- *** руб. и *** руб.,
в пользу Харитонова А.А. - ***
руб., в пользу Харитоновой Л.Н. - ***
руб., в пользу Сысуевой Н.А. - ***
руб., в пользу Хазовой Д.Г. - ***
руб., в пользу Ульянова П.Г. - *** руб. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного
производства получен ответ Управления ФСГРКиК по Ульяновской области о том, что
должнику на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по
адресу Ульяновская область, Т*** район, с.Я***, ул.С***,***.
Просили суд обратить
взыскание на указанный земельный участок площадью 2545 кв.м и индивидуальный жилой
дом общей площадью 64 кв.м.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нефедов Е.А. просит отменить
решение суда.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на необоснованность
указания судом на то, что на спорном земельном участке отсутствуют
объекты, указанные в абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Ссылается на экспертное
заключение, в соответствии с которым спорный дом является новым, то есть готовым к заселению. Полагает, что
при таких обстоятельствах возможна адресная регистрация в указанном доме его и
членов его семьи, поскольку иного жилья у них не имеется. Решение суда лишает
их семью права на жилище, гарантированное Конституцией РФ.
Указывает на то, что
судебное заседание было проведено с нарушением принципа состязательности и
равноправия сторон. Полагает, что его
ходатайство об отводе судьи должно было быть рассмотрено до начала судебного
заседания. Судом нарушены нормы ст. 227 ГПК РФ при отказе принять жалобу его
супруги. Судом нарушены нормы ст. 215 ГПК РФ при возобновлении производства по
делу. Осмотр объекта с выездом на место
был произведен с нарушением норм ст.ст. 58, 183 ГПК РФ. Считает, что
эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, определив стоимость
незавершенного строительством дома. Необоснованно обращено взыскание на
земельный участок без учета сарая, строительных материалов, не являющихся его
собственностью. Суд не выяснил, кто фактически являлся застройщиком дома, не
учел, что фактически строительство дома осуществляла его гражданская супруга В***
О.Г. за счет собственных средств. В нарушение норм закона он не был ознакомлен
с заключением экспертизы, тем самым был лишен возможности задавать вопросы,
давать разъяснения. Судом не были исследованы обстоятельства о наличии
(отсутствии) денежных средств, получаемые им в исправительных учреждениях в
качестве заработной платы. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, были
привлечены с нарушением нормы ст. 43 ГПК РФ, так как судом не вынесено
определение об их привлечении к делу. Решение не содержит указания на сроки его
обжалования.
Нефедов Е.А.,
Поляков А.Н., Ульянов П.Г., Никифорова Е.В., Хайруллов Т.У., Никифорова В.П., Федяшина Н.Н., Шельмина В.П., Черпухова О.К.,
Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Харитонов А.А., Лебедев А.К., представитель ИФНС по
Заволжскому району г.Ульяновска, судебный пристав-исполнитель ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаева
Е.С. в судебное заседание не явились.
Нефедов Е.А.
отбывает наказание в местах лишения свободы, правом на ведение дела через
представителя не воспользовался.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о рассмотрении дела в
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст.69 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание
на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь
на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том
числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных
кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся
на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на
денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или
недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или
недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное
имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и
(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом
владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе
указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется
судебным приставом-исполнителем.
Как видно из материалов дела, решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования
Сурановой Н.В. к Нефедову Е.А., в ее пользу с ответчика взыскана сумма долга ***
руб.*** коп., с учетом определения от 10 июля 2014 года, от 26 августа 2014
года.
На основании указанного решения суда истице был выдан исполнительный лист
***, который 19.08.2014 был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное
производство №***.
Кроме того, в отношении Нефедова Е.А. были возбуждены другие исполнительные
производства в пользу Макеевой Г.И. на сумму *** руб., Никифоровой В.П. на
сумму *** руб., Миронова И.П. на сумму *** руб., Безруковой Н.Н. на сумму ***
руб., Агафоновой А.В. на сумму *** руб., Харитонова А.А. на сумму *** руб.,
Харитоновой Л.Н. на сумму *** руб., Сысуевой Н.А. на сумму *** руб., Ульянова
П.Г. на сумму *** руб., Хазовой Д.Г. на сумму *** руб., Черпуховой О.К. на
сумму *** руб., Лебедева А.К. на сумму *** руб., Федяшиной Н.Н. на сумму ***
руб., Никифоровой Е.В. на сумму *** руб., Постоева В.К. на сумму *** руб.,
Буяновой В.С. на сумму *** 000
руб., Шельминой В.П. на сумму *** руб., Нечаева В.И. на сумму *** руб.,
Хайруллова Т.У. на сумму *** руб., Головиной К.Е. на сумму *** руб., которые впоследствии были объединены
в сводное исполнительное производство №***.
Сумма долга Нефедова
Е.А. по исполнительному производству №*** на день рассмотрения дела в суде
составляет *** руб.
В ходе проведения исполнительских действий в рамках указанного
исполнительного выяснилось, что должник Нефедов Е.А. не имеет денежных средств в рублях и иностранной
валюте и иных ценностей, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках и иных кредитных организациях, нигде не работает.
По месту жительства
(регистрации) должника по адресу: г.Ульяновск, проспект Л*** ***, дом ***
квартира ***, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись
выходы, однако дверь в жилое помещение не открывали.
По данным Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нефедову
Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 64 кв.м и земельный
участок площадью 2545 кв.м с кадастровым номером ***, из земель населенных
пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Т*** район, с.Я*** ***, ул.С***, ***.
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 24.11.2014 рыночная стоимость земельного участка,
принадлежащего должнику, с учетом округления составляет *** руб.
Также экспертом установлено, что в настоящее время по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с.Я*** ***,
ул.С***, *** отсутствует жилой дом площадью 64 кв.м, право собственности на
который зарегистрировано за Нефедовым Е.А., а имеется незавершенный
строительством жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 79,72 кв.м,
стоимостью *** рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального и
процессуального права, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные
требования, обратив взыскание на земельный участок, отказав в обращении
взыскания на жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 79,72 кв.м.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд
верно исходил из того, что взыскателями были заявлены требования об обращении
взыскании на жилой дом, площадью 64 кв.м, который в настоящее время на спорном
земельном участке отсутствует, а имеется незавершенный строительством жилой
дом, 2014 года постройки, общей площадью 79,72 кв.м, право на которое за
Нефедовым Е.А. не зарегистрировано.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Как обоснованно
отмечено районным судом, в соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в
установленном порядке государственной регистрации права собственности должника
на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего
государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на
указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности
у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть
обращено взыскание.
Довод
апелляционной жалобы о том, что незавершенный строительством жилой дом, 2014
года постройки, возведен на личные денежные средства супруги Нефедова Е.А. – В***
О.Г. материалами дела не подтверждается.
Также является несостоятельным и довод о том,
что спорный дом является единственным местом жительства ответчика и его семьи,
поскольку право собственности на него за Нефедовым Е.А. не зарегистрировано.
В силу ч.1 ст.446
ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том
числе:
жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки,
на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором
настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем спорное имущество не подпадает
под категорию имущества, перечисленного в ст.446 ГПК РФ, а утверждение Нефедова
Е.А. об обратном основано на неверном толковании норм закона.
Довод о
необоснованном отказе в привлечении к участию в деле и принятии жалобы от В***
О.Г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на
неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного
постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон.
Поскольку Нефедов
Е.А. и В*** О.Г. в зарегистрированном браке не состоят, влияние оспариваемого
решения на ее права или обязанности по отношению к сторонам из материалов дела
не усматривается.
Более того, В***
О.Г. не лишена права самостоятельно обжаловать судебные постановления,
затрагивающие ее интересы.
Ссылка заявителя на
то, что суд не исследовал вопрос о том, кто являлся застройщиком дома, на
правильность выводов суда не влияет, поскольку незавершенный строительством
жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 79,72 кв.м, не являлся предметом
рассмотрения по данному иску, право собственности на данный объект недвижимости
ни за кем в настоящее время не зарегистрировано.
В обращении же
взыскания на предмет иска - жилой дом, площадью 64 кв.м по адресу: Ульяновская
область, Т*** район, с.Я*** ***, ул.С***, ***, истцу и третьим лица было
отказано.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении дела судом не были допущены процессуальные нарушения.
Процедура назначения
и проведения экспертизы, возобновление производства по делу, привлечение
третьих лиц судом соблюдены.
Определением судьи
от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ульянов П.Г., Головина К.Е.,
ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, Нечаев В.И., Никифорова Е.В., Хайруллов Т.У., Никифорова В.П., Федяшина Н.Н., Миронов И.П., Шельмина В.П.,
Черпухова О.К., Агафонова А.В., Постоев В.К., Макеева Г.И., Сысуева Н.А.,
Хазова Д.Г., Буянова В.С.,
Харитонова Л.Н., Харитонов А.А.,
Лебедев А.К.
После заявления
Головиной К.Е., Макеевой Г.И.,
Никифоровой В.П., Мироновым И.
П., Безруковой Н.Н., Агафоновой А.В., Харитоновым А.А., Харитоновой Л.Н.,
Сысуевой Н.А., Ульяновым П.Г., Хазовым Д.Г. самостоятельных требований
относительно предмета спора, судом вынесены соответствующие определения о
принятии к производству исковых требований.
Определение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2014 о назначении по делу
экспертизы являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 23.12.2014 частная жалоба ответчика на указанное определение оставлена без
удовлетворения.
Что касается доводов
Нефедова Е.А. о том, что он не был ознакомлен с результатами судебной
экспертизы, они также являются несостоятельными. Будучи надлежащим образом
извещенным о всех проведенных по делу судебных заседаниях, Нефедов Е.А. о
личном участии в деле ходатайство не заявлял, право на ведение дела через
представителя не реализовал.
Довод о том, что
ходатайство об отводе судьи должно было быть рассмотрено до начала судебного
заседания, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Ходатайство
ответчика об отводе судьи было рассмотрено в строгом соответствии с положениями
ст.ст.16, 20 ГПК РФ, в начале судебного
заседания на стадии ходатайств, что следует из протокола судебного заседания от
11.11.2014. Замечания на протокол данного судебного заседания заявителем жалобы
не подавались.
Отсутствие указания
в решении на сроки его обжалования исправлено путем вынесения судом определения
об исправлении описки от 29.01.2015, права ответчика или иных лиц не нарушает,
поскольку данное обстоятельство было принято судом во внимание при решении
вопроса о восстановлении Нефедову Е.А. срока на апелляционное обжалование.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Нефедова Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
