УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело №33-2607/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сморкалова
А*** П*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 16.07.2012,
заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24
и Сморкаловым А*** П***.
Взыскать со Сморкалова А*** П*** в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 16.07.2012 в размере
*** рублей, в том числе:
остаток основного долга *** руб., задолженность по процентам *** руб.,
задолженность по пени *** рублей.
Взыскать с Сморкалова А*** П*** в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате
государственной пошлины в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ 24
(публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с
иском к Сморкалову А.П. о взыскании
задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что на
основании кредитного договора от ***.2012, заключенного со Сморкаловым А.П.,
последнему был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 24,7% годовых на срок
до ***.2017 на потребительские нужды. По условиям кредитного договора,
Сморкалов А.П. обязан своевременно и правильно осуществлять погашение кредита и
уплачивать ежемесячно проценты за его пользованием в соответствии с графиком
платежей. Данные обязательства ответчиком неоднократно нарушались, с июня 2014
года ответчик перестал вносить платежи по договору. По состоянию на ***2015
общая сумма задолженности Сморкалова А.П. по кредитному договору составила ***
руб. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка
ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному
договору в сумме *** руб., в том числе: остаток основного долга *** руб.,
задолженность по процентам *** руб., задолженность по пени *** руб.; расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сморкалов А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, полагает, что взысканная с него денежная сумма должна быть
снижена в части задолженности по процентам в размере *** руб., задолженности по
пени в размере *** руб. ввиду его тяжелого материального положения. Поясняет,
что в судебное заседание не явился в связи с тем, что не был уведомлен должным
образом о дате проведения судебного заседания. Считает, что в результате его
отсутствия не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы его
возражений по иску.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2012 между ЗАО Банк
ВТБ 24 и
Сморкаловым А.П. заключен кредитный договор на сумму *** рублей
сроком до ***.2017 под 24,7
% годовых на потребительские нужды.
По условиям договора возврат
кредита и уплата процентов
должны осуществляться ежемесячно
20 числа каждого календарного
месяца (п. 2.3 договора).
С 11.09.2014 наименование Банка изменено на
Банк ВТБ 24 (ПАО).
Денежные средства были получены Сморкаловым А.П. в полном объеме, а затем производились
ежемесячные платежи в погашение кредита.
Однако с июня 2014 года платежи
прекратились, образовалась задолженность, в связи с чем Банк
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО), не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2
ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Поскольку
образование задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование
кредитом и нарушение сроков внесения платежей не оспаривалось ответчиком, суд
обосновано взыскал со Сморкалова А.П. в пользу Банка сумму долга.
Доводы, приведенные
Сморкаловым А.П. в апелляционной жалобе относительно того, что суд
необоснованно не снизил денежную сумму по процентам в размере *** руб. и пени в
размере *** руб. ввиду его тяжелого материального положения, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Как следует из представленного банком расчета, денежная сумма в размере ***
руб. является процентами за пользование кредитом, снижение которых, в отличие
от неустойки (ст. 333 ГК РФ), законом не
предусмотрено.
Что касается пеней, то с учетом периода просрочки платежей неустойка за
неуплату процентов и основного долга, согласно расчету истца, составила ***
руб., которая снижена самим Банком до *** руб.
Следовательно, оснований для снижения
указанной суммы у суда также не имелось.
Доводы Сморкалова А.П. о ненадлежащем извещении о слушании дела основанием к отмене решения суда не являются.
В силу п. 3.1.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность
незамедлительно сообщать банку о перемене
своего местонахождения, почтового адреса, места регистрации.
Данная обязанность Сморкаловым А.П. не исполнена, в Банк об изменении
места своей регистрации он не сообщил, в связи с чем извещался судом по
последнему известному месту жительства. Кроме того, судом апелляционной
инстанции установлено, что по адресу, который указал Сморкалов А.П. в
апелляционной жалобе, он не зарегистрирован.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сморкалова А*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
