У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-2711/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черемухиной Е*** Г***
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Черемухиной
Е*** Г*** к Никитину С*** А***, Воронцову А***
В*** о признании договора купли-продажи земельного участка № *** в
садоводческом обществе «Ю***» г.Д*** незаключенным в отношении части смежного
земельного участка № *** площадью 585 кв.м садоводческого общества «Ю***»,
признании права собственности на земельный участок № *** площадью 585 кв.м в садоводческом обществе «Ю***» в границах земельного участка с кадастровым
номером *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Черемухиной Е.Г. – Полуэктова
П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Никитина С.А. и его
представителя – адвоката Куликовой Л.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черемухина Е.Г.
обратилась в суд с иском Никитину С.А., Воронцову А. В. о признании договора купли-продажи земельного
участка незаключенным в части, признании права собственности на земельный
участок.
Требования
мотивировала тем, что решением Димитровградского городского суда от 04.04.2014
было определено местоположение межевой границы между принадлежащими ей и ответчику
земельными участками № *** и №***
садоводческого общества «Ю***» г.Д*** по документам по состоянию на 1986
год, изменены границы принадлежащего ей земельного участка путем прекращения права собственности на
земельный участок № *** площадью 585 кв.м с одновременным признанием за ней
права собственности на земельный участок в новых границах (меньшей площади).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда названное решение изменено путем
исключения из решения указания на
признание за ней права собственности на земельный участок №*** в садовом
обществе «Ю***» г.Д*** в указанных в решении границах. Она является
добросовестным приобретателем своего земельного участка, право собственности на садовый домик не оспорено и не
оспаривается. Право собственности её правопредшественника Ч*** Г.Ф. было
зарегистрировано, он пользовался спорным земельным участком, который был учтен
в государственном кадастре недвижимости в определенных границах, эти границы
были визуализированы путем установки забора. Она границы не изменяла.
Право собственности
Никитина С.А. на смежный земельный участок № *** площадью 488 кв.м основано на
договоре купли-продажи от 12.12.2013, заключенного с Воронцовым А.В. На момент
приобретения участка его границы не были определены в установленном законом
порядке.
Право собственности
на земельный участок № *** предшественника ответчика – Воронцова А.В. основано
на договоре купли-продажи садового домика от 23.02.1999, то есть земельный
участок не был предметом договора купли-продажи.
Полагает, что у
ответчика отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие, что
приобретенный им земельный участок имел фактическую площадь 488 кв.м. Действительная площадь переданного Никитину
С.А. земельного участка неизвестна, при проведении экспертиз в рамках
состоявшихся судебных процессов данный вопрос не исследовался. Кроме того, земельный участок № ***
находится в пределах береговой полосы
реки Ч***. В силу п. 8 ст. 27 ЗК
РФ данное обстоятельство является объективным препятствием для приватизации земельного участка, определения
его границ и постановки на кадастровый учет.
Считает, что площадь
земельного участка, приобретенного Никитиным С.А., увеличена за счет ее земельного участка.
Поскольку на момент отчуждения участка №*** право собственности на земельный
участок № *** было зарегистрировано в ЕГРП, сведения о его границах имелись в ГКН, считает, что
Воронцов А.В. не имел законных оснований для продажи смежного земельного
участка. Договор купли-продажи от 12.12.2013 является незаключенным в отношении
части земельного участка № *** площадью 585 кв.м.
Просила признать
договор купли-продажи земельного участка № *** площадью 488 кв.м с садовым
домиком в садоводческом обществе «Ю***» г.Д***, оформленного между Воронцовым
А.В. и Никитиным С.А. 12.12.2013,
незаключенным в отношении части смежного земельного участка № *** площадью 585
кв.м, в границах земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер ***;
признать право собственности на земельный участок № *** площадью 585 кв.м в границах земельного участка, ранее
имевшего кадастровый номер ***, в садоводческом обществе «Ю***» г.Д***.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Воронцов А.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
садоводческое общество «Ю***» г.Д*** Ульяновской области и Управление
Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Черемухина Е.Г. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что Никитин С.А. приобрел в собственность земельный участок № *** в
границах, существующих по состоянию на
2013 г., а земельный участок № *** не являлся предметом договора купли продажи
от 12.12.2013. Суд проигнорировал
заявленные ею требования и исследовал вопрос о возможности продажи земельного
участка № ***, границы которого не установлены в соответствии с требованиями
закона, что она не оспаривала. Обращает внимание на то, что на договоре
купли-продажи от 12.12.2003 имеются записи, подтверждающие передачу Никитину
С.А. земельного участка № ***. Полагает, что реальная площадь земельного
участка, полученного Никитиным С.А. по указанному договору, имеет существенное
значение для правильного рассмотрения спора. Указывает, что Никитин С.А. не
представил надлежащих доказательств, что она является собственником земельного участка № ***. В материалах дела
отсутствует документ, подтверждающий возникновение права собственности Воронцова А.В. При таких обстоятельствах
полагает, что к Никитину С.А. перешло только право пользования земельным
участком. Следовательно, Никитину С.А. принадлежит земельный участок, не
имеющий отношения к земельному участку № ***.
Черемухина Е.Г.,
Воронцов А.В., представители садоводческого общества «Юбилейный»
г.Димитровграда Ульяновской области, Управления Федеральной службы регистрации,
кадастра и картографии Ульяновской области в суд не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В соответствии со
ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Согласно ст. 433
Гражданского кодекса Российской Федерации,
если в соответствии с законом для заключения договора необходима также
передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи
соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной
регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не
установлено законом.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Никитин С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и
садового домика от 12 декабря 2013 года является собственником земельного
участка № *** площадью 488 кв.м в садоводческом товариществе «Ю***»
г.Димитровграда, право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке 23 декабря 2013 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без
установления границ на местности 01 сентября 2004 года (кадастровый номер ***).
Черемухина Е.Г. на основании договора дарения
земельного участка с садовым домиком от 15 декабря 2012 года является
собственником земельного участка площадью 585 кв.м № *** в садоводческом
товариществе «Юбилейный» г.Димитровграда (земельный участок поставлен на
кадастровый учет 01 сентября 2004 года, кадастровый номер ***).
До отчуждения владельцем земельного участка №
*** был Черемухин Г.Ф., которому земельный участок принадлежал по праву
владения на основании свидетельства от 26 апреля 1994 года, при этом площадь
земельного участка составляла 308 кв.м.
В 2012 году Черемухин Г.Ф. провел работы по
межеванию указанного земельного участка, и в результате межевания и уточнения
площади земельного участка его площадь увеличилась до 585 кв.м.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 апреля 2014 года установлена межевая граница между
земельными участками №*** и №*** в садоводческом обществе «Ю***» г.Д***. Право собственности Черемухиной Е.Г.
на земельный участок №*** в садовом обществе «Ю***» г.Д*** площадью 585 кв.м,
кадастровый номер ***, прекращено, за ней признано право собственности на
земельный участок №*** в садовом обществе «Ю***» г.Д*** в границах,
установленных заключением судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №***,
выполненным ЗАО «М*** ***».
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2014 года решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года
изменено, из решения исключено указание о признании за Черёмухиной Е*** Г***
права собственности на земельный участок № *** в садовом обществе «Ю***» г.Д***
в указанных в решении границах. В остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Определением судьи
Ульяновского областного суда от 26.11.2014 отказано в передаче для рассмотрения
в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы Черемухиной
Е.Г.
Указанными судебными
актами установлен факт уменьшения
земельного участка Никитина С.А. № *** в связи с перемещением
землепользователем участка №*** границы между участками. В результате чего
площадь земельного участка №*** уменьшилась, а площадь участка № ***
увеличилась.
Также установлено,
что фактическая площадь земельного участка №***, которым владеет Черемухина
Е.Г., составляет менее 585 кв.м.
Ранее
зарегистрированное право собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок №***
площадью 585 кв.м прекращено судом и в настоящее время право собственности на
данный участок не зарегистрировано, поскольку не определена его площадь, исходя
из установленной решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 04 апреля 2014 года межевой границы между участками №*** и №***.
Размеры земельных
участков № *** и № *** после разрешения данного спора стороны должны были
определить путем межевания с учетом состоявшегося решения суда об установлении
межевой границы.
Из материалов дела
следует, что Воронцов А.В. приобрел садовый домик, находящийся на земельном
участке площадью 488 кв.м № *** в
садоводческом обществе «Ю***» г.Д*** по
договору купли –продажи садового домика
от 23.02.1999 года у П*** В.Н. Право собственности Воронцова А.В. на садовый домик было зарегистрировано в органах
технической инвентаризации.
Предшественнику Воронцова А.В. - П***
В.Н. садовый домик принадлежал на
основании регистрационного удостоверения № *** от 15.02.1999, выданного на
основании решения исполкома Димитровградского горсовета № 396 от 04.10.1990.
Суд первой
инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что с
приобретением права собственности на садовый домик к Воронцову А.В. перешло
право на земельный участок в
соответствии с действовавшим на период совершения сделки Земельным кодексом РСФСР, регистрация права собственности
Воронцова А.В. на земельный участок в 2013 году
произведена с соблюдением Федерального закона № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав не
недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу об отказе
Черемухиной Е.Г. в иске в полном объеме.
Как верно указано
судом, права Воронцова А.В. на земельный участок, находящийся под садовым
домиком и выделенный для садоводства,
площадь которого изначально при постановке на кадастровый учет составляла 488
кв.м, возникли в соответствии с законом.
Отсутствие в
Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка № ***
само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора
купли-продажи земельного участка не заключенным, поскольку не свидетельствует о
том, что условие о предмете
договора сторонами было не
согласовано. Данный факт не лишал
Воронцова А.В. права на отчуждение своего земельного участка Никитину
С.А.
Доводы Черемухиной
Е.Г. о том, что в результате данной
сделки была отчуждена доля ее земельного участка, материалам
дела не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Как указано выше,
ранее состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего спора, установлен факт необоснованного увеличения
площади земельного участка №*** в садоводческом обществе «Ю***» за счет
смежного земельного участка №***,
принадлежащего Никитину С.А., что явилось основанием для прекращения
права собственности истицы на земельный участок, так как площадь земельного
участка, которым мог распорядиться
предшественник истца Черемухиной Е.Г., составляла менее 585 кв.м.
Фактически доводы
апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебного эксперта,
изложенных в заключении от 31 марта 2014 года №***, а также обстоятельств,
установленных вступившими в законную силу решениями судов по ранее
рассмотренным делам, в которых участвовали те же стороны, в связи с чем
основанием к отмене решения служить не могут.
Приведенные в жалобе
доводы уже были предметом исследования судебных инстанций и получили правильную
оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, убедительно изложены
в решении суда и определении судебной коллегии.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы нее подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемухиной Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
