У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2502/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Червякова С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
марта 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 02 апреля 2015
года, по которым постановлено:
Исковые
требования Долгорукова Н*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Долгорукова Н*** В*** с Червякова С*** А*** денежные средства в размере ***
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп.,
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу Долгорукова Н*** В*** с Червякова С*** А***
проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК
РФ, начиная 14 марта 2015 года и по день фактического исполнения обязательств в
размере 8,25% годовых от суммы задолженности, взысканной решением суда от 13
марта 2015 года
В остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Червякова С.А., его представителя Павловой
Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Долгорукова Н.В.
– Орехова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгоруков Н.В.
обратился в суд с иском к Червякову С.А. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что 01.04.2013 между ним (подрядчиком) и Червяковым С.А. (заказчиком)
был заключен письменный договор подряда на строительство жилого дома на
земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.С***, ул.П***, д.***.
Стоимость выполненных
им работ по очистке земельного участка и устройству фундамента под жилой дом по
заключению судебной экспертизы составила ***руб. Ответчик передал ему в
несколько этапов *** руб.
Следовательно,
разница между полученной от ответчика денежной суммой и фактическими денежными
затратами истца составила ***руб. (***). С учетом уточненных требований просил
взыскал с Червякова С.А. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ***руб., а также
проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 14.03.2015г. по день
фактической уплаты денежных средств.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе Червяков С.А. просит отменить
решение суда. В жалобе ссылается на то, что
Долгоруков Н.В. стал предъявлять денежные претензии только после
рассмотрения дела по его иску к Долгорукову Н.В. о взыскании неосновательного
обогащения. Критически относится к выводам судебной экспертизы. Полагает, что
нельзя признать за основу стоимость строительно-монтажных работ и материалов
исходя из проведенной экспертизы. Эксперт не определил фактические объемы
выполненных работ. Экспертиза не основана на учете фактических затрат при
строительстве, следовательно она не отражает достоверно стоимость работ и
материалов при устройстве фундамента дома. Указывает, что согласно актам
выполненных работ, Долгоруков Н.В. не выполнил работы и не израсходовал
материалы на большую сумму, чем он ему передал. Полагает, что при разрешении
данного спора необходимо исходить из договора подряда и его исполнения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Долгоруков Н.В. считает решение суда законным
и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, возражениях на нее, полагает, что решение соответствует
фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Судом установлено,
что 01.04.2013 Червяков С.А. (заказчик) и Долгоруков Н.В. (подрядчик) заключили
договор подряда на строительство жилого дома по адресу: г.С***, ул.П***, д.***.
По условиям договора
стоимость строительно-монтажных работ и иных видов работ по договору без учета
стоимости материалов и оборудования составляет *** руб. согласно
проектно-сметной документации. Оплата по договору производится авансированием в
размере 30% от стоимости этапа выполняемых работ, оставшаяся часть оплачивается
по факту сдачи этапа работ (п. 6.1, 6.2).
Кроме указанного
договора подряда, между сторонами было заключено соглашение на очистку
земельного участка под строительство жилого дома.
В связи с наличием
между сторонами спора о стоимости материалов и произведенных ответчиком работ при строительстве дома (очистка участка
и устройство фундамента) в рамках гражданского дела № 2-1579/2014 по иску Червякова
С.А. к Долгорукову Н.В. о взыскании
излишне уплаченных денежных средств по указанному выше договору подряда, была
проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению ООО
«Судебные Экспертизы и Исследования» от 12.08.2014, проводившего судебную
экспертизу, стоимость строительно-монтажных работ по очистке земельного участка
и устройству фундамента, определенных на основании осмотра объекта
строительства, проведенных контрольных действий, исполнительной документации,
действовавших в третьем квартале 2013 г. территориальных сборников сметных
нормативов ТЕР 2U01 по Ульяновской области, составляет *** рублей, в том числе
стоимость работ по очистке земельного участка - *** рублей.
Экспертом также был
установлен объем выполненных работ и произведен расчет их стоимости на условиях
заключенного между сторонами договора подряда от 01.04.2013. В рамках
проведенного исследования определен фактический объем и стоимость приобретенных
Долгоруковым В.Н. на средства Червякова С.А. материалов и оборудования,
проведен сравнительный анализ объемов и стоимости приобретенных и
использованных Долгоруковым В.Н. в процессе строительства материалов. Общая
стоимость работ, выполненных Долгоруковым В.Н. на условиях договора подряда от
01.04.2013, составила *** рублей *** копейки.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.08.2014, вступившим в
законную силу, в удовлетворении иска Червякова С.А. к Долгорукову Н.В. о взыскании
излишне уплаченных денежных средств по договору подряда было отказано на том
основании, что Червяков С.А. не передал Долгорукову Н.В. необходимую
документацию для строительства дома, выполненные Долгоруковым Н.В. работы
соответствуют строительным нормам и правилам, Долгоруковым Н.В. приобретены строительные
материалы и выполнены работы в необходимом объеме на сумму, превышающую,
переданную Червяковым С.А.
К таким выводам суд
пришел, в том числе, и на основании проведенной в рамках рассмотрения
гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая данные
положения ст.61 ГПК РФ, положения ст.ст.395, 1102 ГК РФ, а также установленные
решением Железнодорожного суда г.Ульяновска фактические обстоятельства, а
именно, что выполненные Долгоруковым Н.В. по договору подряда работы
соответствуют строительным нормам и правилам, им приобретены строительные
материалы и выполнены работы в необходимом объеме на сумму, превышающую,
переданную Червяковым С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении исковых требования Долгорукова Н.В. о взыскании с ответчика
неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами, поскольку истец выполнил работы по договору подряда на
сумму ***руб., а получил от ответчика *** руб.
Доводы жалобы о том,
что при разрешении данного спора необходимо исходить из договора подряда и его
исполнения, подлежат отклонению, поскольку договором подряда стоимость
конкретных этапов работ не определена.
А по смыслу ст.709
ГК РФ подрядчик не вправе требовать выплаты фактической стоимости работ лишь
при установлении в договоре твердой сметы. В данном случае твердая смета
сторонами утверждена не была.
Доводы жалобы о том,
что нельзя признать за основу стоимость строительно-монтажных работ и
материалов исходя из проведенной судебной экспертизы, являются
несостоятельными, поскольку стоимость строительно-монтажных работ по очистке
земельного участка и устройству фундамента являлась юридически значимым
обстоятельством по ранее рассмотренному делу, установлена решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 14.08.2014, вступившим в законную силу, и имеет
преюдициальное значение по данному делу.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию,
которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований
для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2015
года с учетом дополнительного решения того же суда от 02 апреля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Червякова С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
