УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело №33-2598/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой
Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать
солидарно с Ярускиной Г*** Е***,
Богдановой Н*** В***, Богданова М*** Т*** в пользу открытого акционерного
общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *** в
сумме *** (***) руб. *** коп. в пределах стоимости наследственного имущества.
Взыскать с
Ярускиной Г*** Е***, Богдановой Н*** В***, Богданова М*** в пользу открытого
акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» судебные расходы на уплату
государственной пошлины по *** (***) руб*** коп. с каждого.
Взыскать с
Ярускиной Г*** Е***, Богдановой Н*** В***, Богданова М*** Т*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату
судебной экспертизы по *** (***) руб. *** коп. с каждого.
Взыскать акционерного общества Национальный Банк
«ТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Богдановой Н.В. – Лагойда И.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к
Чинь Т.Х., Ярускиной Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ***.2012
между Банком и Чинь Т.Х. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых, сроком возврата - 60 месяцев, погашение которого должно производиться по графику
платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению
предоставленного кредита Банком был заключен с Ярускиной Г.Е. договор
поручительства от ***.2012. Чинь Т.Х. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в
установленный договором срок кредит не погасил, в связи с чем Банк просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме *** руб., в том числе: основной долг
в сумме *** руб.; проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.; плата за
пропуск платежей в сумме *** руб.; проценты на просроченный долг в сумме ***
руб. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб.
Определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20.11.2014
производство по делу в части иска НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Чиню Т.Х.
прекращено в связи со смертью заемщика ***2013.
Судом к участию в деле в
качестве ответчиков привлечены наследники
Чинь Т.Х. – Богданова Н.В., Богданов М.Т., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Богданов
А.Т., Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области, ИФНС России по Ленинскому району
г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Богданова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд неправильно определил стоимость наследственного имущества, в
пределах которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя.
Назначая экспертизу, суд указал на необходимость определения стоимости 26/400
долей жилого дома и 75/1000 долей земельного участка, принадлежащих умершему
должнику, а эксперт произвел оценку не указанным долям, а квартиры *** с
земельным участком. При этом земельный участок как отдельный объект
недвижимости не оценивался, право собственности на 75/1000 доли на имя Чинь Т.Х. при жизни не оформлялось, поэтому
указанный земельный участок не может быть включен в наследственное имущество.
Кроме того, оценка квартиры произведена с учетом самовольных построек, которые собственника не имеют. Исходя из
данных обстоятельств, денежная сумма в размере *** руб. взыскана с ответчиков
незаконно.
Дело рассмотрено в
отсутствии НБ «ТРАСТ» (ОАО), Богдановой Н.В., Богданова М.Т., Ярускиной Г.Е.,
третьих лиц - Богданов А.Т., Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Богдановой Н.В. – Лагойда И.А.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что от ***.2012 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Чинь Т.Х. был заключен
кредитный договор на сумму *** руб. с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, сроком возврата - 60 месяцев, погашение которого должно производиться по графику
платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по
погашению предоставленного кредита Банком ***.2012 был заключен договор
поручительства с Ярускиной Г.Е.
Во
исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных
средств на счет заемщика в размере *** руб.
В
период действия договора Чинь Т.Х. осуществлял платежи с нарушением
установленного графика, ***.2013 он
умер, в связи с чем требования о взыскании образовавшейся задолженности
предъявлены Банком в пределах стоимости наследственного имущества к
наследникам Чинь Т.Х., фактически
вступившим в наследство, и поручителю.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Банка, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статьям
309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного
разбирательства судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Чинь Т.Х., фактически
принявшими наследство, являются его супруга – Богданова Н.В. и сын Богданов
М.Т., 1*** года рождения. Сын умершего – Богданов А.Т., *** года рождения, от
вступления в наследство отказался в установленном законом порядке.
Чинь
Т.Х. являлся собственником следующих объектов недвижимости: земельного
участка площадью 3634 кв.м (земли
населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу:
Ульяновская область, Ц*** район, с. П***, ул. С***, д. ***; жилого дома
площадью 32,47 кв.м по адресу Ульяновская область, Ц*** район, с. П***, ул. С***,
д.***; земельного участка площадью 1582 кв.м (земли населенных пунктов, для
ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: Ульяновская область, С***
район, с. Б***, ул. Г***; жилого дома площадью 35,9 кв.м по адресу: Ульяновская
область, С***, с. Б***, ул.Г***, д. ***; 26/400 долей жилого дома и 75/1000
долей земельного участка по адресу: с. Б***, ул. С***, д. *** общей площадью
35,55 кв.м.
Кроме
того, Чинь Т.Х. принадлежали транспортные средства: В***, рег.знак ***, VIN ***, 2004 года выпуска, В***, рег.знак ***, VIN ***,
1998 года выпуска, В***, рег.знак ***, VIN ***,
2008 года выпуска.
С целью определения
стоимости указанного наследственного имущества судом была назначена судебная
экспертиза, по заключению которой стоимость наследственного имущества составила
*** руб., в пределах которой суд и произвел взыскание с наследников умершего
должника образовавшуюся перед Банком задолженность с учетом денежных сумм, внесенных наследниками после
смерти Чинь Т.Х.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе Богдановой Н.В. относительно неправильного определения
экспертом и судом стоимости наследственного имущества исходя из стоимости квартиры № 2 с земельным
участком и самовольными строениями в целом, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из
представленных документов, жилой дом по адресу: г.Ульяновск, с. Б***, ул. С***,
д. *** представляет собой трехквартирный
дом, в котором квартира *** принадлежит семье Чинь Т.Х. (в составе 4-х человек)
на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность
граждан от ***.1998 (по 26/400 каждому).
Постановлением Главы
г. Ульяновска от ***.2009 Чинь Т.Х. и
членам его семьи передано в собственность за плату по 75/1000 долей земельного
участка каждому (Богданову М.Т. – 76/1000 долей) по адресу жилого дома в
соответствии с долями, полученными в
порядке приватизации.
Следовательно,
квартира *** и земельный участок при домовладении, соответствующий указанной
квартире, согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой единый объект
недвижимости, в силу чего оценка проведена экспертом и принята судом за основу
при расчете стоимости наследственного имущества правильно.
Доводы о том, что
право собственности на долю указанного земельного участка не было оформлено на
имя Чинь Т.Х. при его жизни, основанием для отмены решения суда не являются,
поскольку имеется правоустанавливающий документ о выделении доли данного
участка Чинь Т.Х., на основании которого наследники имеют возможность оформить
его на свое имя.
Ссылки на
неправомерное определение стоимости квартиры с учетом самовольных построек –
трех пристроенных к квартире кирпичных пристроев и мансарды над квартирой,
право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом
порядке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана
надлежащая правовая оценка. Суд
правильно казал, что они возведены на принадлежащем ответчикам участке,
являются неотъемлемой принадлежностью к квартире, имеется разрешение на их
строительство, в связи с чем они должны быть учтены в составе наследственного
имущества.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: