УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                     Дело № 33-2524/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  23  июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дормидонтова М*** Н***, представителя Дормидонтова М*** Н*** – Подсеваловой Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Дормидонтова М*** Н*** в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме ***., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Взыскать с Дормидонтова М*** Н*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Дормидонтова М.Н., его представителя Майоровой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., представителя ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска Макарова Д.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Дормидонтову М.Н. о возложении обязанности возвратить денежные средства.

В обоснование иска указал, что приговором Засвияжского районного суда                г.Ульяновска от 17.06.2014 Дормидонтов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Дормидонтов М.П., являясь соучредителем и директором ООО «Автоконтинент», в период с октября 2008 года по апрель 2013 года, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств из федерального бюджета, посредством незаконного возмещения ООО «Автоконтинент» налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму  ***. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, с учетом уточненных требований просил суд обязать Дормидонтова М.Н. возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере ***., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, ООО «Автоконтинент».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Дормидонтов М.Н., представитель Дормидонтова М.Н.– Подсевалова Ю.В. просят отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Жалобы мотивированы тем, что признание Дормидонтова М.Н. виновным в совершении преступлений не является основанием для удовлетворения гражданского иска прокурора. По делу не имеется доказательств того, что денежные средства получил Дормидонтов М.Н. лично и распорядился ими по своему усмотрению.

По мнению авторов жалоб, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ООО «Автоконтинент», которое не признано банкротом, не ликвидировано и является действующим, соответственно, может уплатить в бюджет РФ денежные средства в размере ***.

Полагают, что суд создал ситуацию, позволяющую бюджету дважды получить денежные средства, так как обязанность общества уплатить доначисленную сумму НДС также сохранилась.

Принимая во внимание, что ООО «Автоконтинент», участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года, вступившим в  законную силу, Дормидонтов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как установлено приговором суда, Дормидонтов М.Н., являясь соучредителем и директором ООО «Автоконтинент», в полномочия которого входило представление интересов общества, совершение сделок от имени общества, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, организация ведения бухгалтерского учета и отчетности общества, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период с октября 2008 года по апрель 2013 года, используя свое служебное положение совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств из федерального бюджета, путем обмана, посредством незаконного возмещения ООО «Автоконтинент» сумм налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму ***.

Таким образом, Дормидонтов М.Н., являясь руководителем ООО «Автоконтинент» в результате совершения противоправных действий, направленных на незаконное получение из федерального бюджета денежных средств, причинил ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Дормидонтовым М.Н., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, в связи с чем решение суда о взыскании с Дормидонтова М.Н. в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме ***., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование незаконности оспариваемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалоб о том, что возможность взыскания указанной суммы с ООО «Автоконтинент» не утрачена, правового значения не имеют, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Дормидонтова М*** Н***, представителя Дормидонтова М*** Н*** – Подсеваловой Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи