УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2723/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Батровой Д*** П*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Батровой Д*** П*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Батровой Д*** П*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Батровой Д.П. Лешева П.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Батрова Д.П. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Infiniti FX35, р/з *** 73, получил механические
повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.09.2014 в 16 час. 30 мин. на
проспекте Г*** в г. Ульяновске по вине водителя Мамедова С.М., управлявшего автомобилем
BMW Х5, р/з ***.
Ее (истицы) гражданская ответственность на момент ДТП была
застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией данное ДТП
было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в
размере *** руб.
Однако согласно экспертному заключению № ***, составленному
Центром независимой оценки «Эксперт Профи», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп. За проведение
оценки ею уплачено *** руб.
После обращения с претензией к виновнику ДТП выяснилось, что
у него дополнительно застрахована гражданская ответственность в ООО «СК
«Согласие» по договору ДГО № *** от 01.08.2014 с лимитом ответственности ***
руб.
Несмотря на обращение в ООО «СК «Согласие» 25.11.2014 и
22.01.2015 с требованием о возмещении причиненного ущерба, страховое возмещение
не выплачено.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***
руб., возместить расходы по оплате досудебной оценки в размере *** руб.,
телеграфные расходы в размере *** руб. *** коп., взыскать компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О
защите прав потребителей»; возместить расходы на юридические услуги в размере ***
руб. и расходы по оформлению доверенности - *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов
С.М., Мамедов Т.С., открытое акционерное общество «СОГАЗ», общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Батрова Д.П. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При
этом указывает, что вывод суда о невозможности установить размер ущерба в связи
с неоднократным участием автомобиля в ДТП и отсутствием доказательств его
ремонта является неверным. Из материалов дела следует, что правая передняя
стойка, ЛКП переднего левого крыла, бачок омывателя, правая передняя
противотуманная фара были повреждены в первый раз, и стоимость устранения
данных повреждений должна была быть взыскана в ее пользу. Правила обязательного
страхования гражданской ответственности предусматривают исчерпывающий перечень
оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в который не входит
неоднократность участия автомобиля в ДТП. Вывод суда о том, что представленные
заказ-наряды не подтверждают фактическое проведение ремонтных работ по
устранению имевшихся на автомобиле повреждений, сделан без исследования в полном
объеме данных обстоятельств, истребования судом от ремонтной организации
дополнительной информации, касающейся времени начала и окончания работ,
стоимости работ и запчастей.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Батровой Д.П. Лешев П.Е. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в
добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Батровой Д.П. на праве
собственности с 26.11.2012 принадлежит автомобиль Infiniti FX35, р/з *** 73, 2009 года выпуска.
Гражданская ответственность Батровой Д.П. застрахована в ОАО
«СОГАЗ» (полис ССС № ***).
Собственником автомобиля BMW Х5, р/з *** 73, является Мамедов
Т.С. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в
ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС № ***) и в ООО «СК «Согласие» по
договору ДСАГО (полис № *** от 01.08.2014) со страховой суммой *** руб.
Батрова Д.П. в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) заявила к ОАО «СОГАЗ» требование о
выплате страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего
11.09.2014 в 16 час. 30 мин. на проспекте Г*** в г. Ульяновске по вине водителя
Мамедова С.М., управлявшего автомобилем BMW Х5, р/з *** 73, получил повреждения
принадлежащий ей автомобиль Infiniti FX35, р/з *** 73, в частности, была повреждена передняя часть
автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло с
молдингом, левое переднее крыло, передний правый подкрылок, передняя правая
дверь, правая передняя блок-фара, передний регистрационный знак и другие
конструктивные элементы передней части автомобиля.
Страховщиком было выплачено Батровой Д.П. страховое
возмещение в размере *** руб.
Заявляя в суде иск о взыскании страхового возмещения со
страховщика гражданской ответственности виновника ДТП Мамедова С.М. по договору
ДСАГО ООО «СК «Согласие», Батрова Д.П. сослалась на то, что экспертными
исследованиями, проведенными Центром независимой оценки «Эксперт Профи»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в
размере *** руб. *** коп.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истицы повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля BMW Х5, р/з *** 73, и не получил доказательств,
позволяющих с бесспорностью установить, что размер причиненного истице вреда
превышает размер полученного ею в ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд
обоснованно отказал Батровой Д.П. в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенных выше правовых норм по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных
договором или законом (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию
факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе
(выгодоприобретателе).
В связи с заявленными ООО «СК «Согласие» возражениями
относительно характера повреждений автомобиля и размера ущерба судом была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Экспертным заключением от 30.03.2015 не исключено образование
части повреждений автомобиля Infiniti FX35, р/з *** 73, зафиксированных в
акте осмотра транспортного средства №
380-2014 от 03.10.2014, составленном Центром независимой оценки «ЭКСПЕРТ
ПРОФИ», в результате ДТП от 11.09.2014.
При этом экспертами отмечено, что автомобиль наряду с
повреждениями от ДТП от 11.09.2014 имеет пересекающиеся повреждения,
образовавшиеся в результате ДТП от 17.01.2015, т.е. на повреждения, полученные в
ходе ДТП от 11.09.2014, наложились повреждения, полученные в ДТП 17.01.2015, в
связи с чем эксперты указали о том, что представленное ими заключение носит
вероятностный характер.
Кроме того, эксперты отметили, что транспортное средство
истицы неоднократно участвовало в ДТП до заявленных обстоятельств (28.12.2012,
03.07.2013), при которых также повреждались элементы передней части автомобиля:
переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, передний правый
подкрылок, передний бампер, передняя правая фара, передний регистрационный
знак.
Судом установлено также, что автомобиль истицы участвовал в
ДТП 03.02.2014, в ходе которого была повреждена, в том числе и правая передняя
дверь.
Фактов неоднократного участия автомобиля Infiniti FX35, р/з ***
73, в ДТП как до 11.09.2014, так и после указанной даты истица Батрова Д.П. в
суде первой инстанции не отрицала.
При этом суд сделал правильный вывод, что истицей не
представлены суду доказательства устранения на автомобиле ранее полученных
повреждений. Выданные мастером ООО «Эффект-93» заказ-наряды от 03.12.2014 и
20.03.2014 о проведении замены капота, переднего бампера, переднего правого
крыла, передней правой двери, решетки радиатора и других деталей передней части
автомобиля обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства
устранения ранее полученных автомобилем повреждений, поскольку указанные
документы не содержат сведений о времени проведения ремонтных работ и их
стоимости, цене замененных деталей, а также не подтверждены платежными
документами, подтверждающими оплату произведенных работ.
Статья
56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При
этом суд не обладает самостоятельным правом истребовать доказательства в пользу
какой-либо из сторон спора, а вправе лишь оказать стороне содействие в сборе
доказательств по ее ходатайству.
Из материалов дела не усматривается, что истицей либо ее
представителем заявлялось суду ходатайство об истребовании дополнительных
доказательств из ООО «Эффект-93», подтверждающих факт проведения
восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому довод апелляционной жалобы о
недостаточном исследовании судом обстоятельств проведения восстановительного
ремонта автомобиля не может быть принят во внимание и поставить под сомнение
обоснованность принятого судебного решения.
Кроме того, судом правильно указано, что с учетом наложения
на поврежденный в ДТП от 11.09.2014 автомобиль повреждений, полученных в ходе
ДТП от 17.01.2015 в той же передней части автомобиля, вычленить повреждения,
образованные именно в результате ДТП от 11.09.2014, невозможно, соответственно,
невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что размер
причиненного истице ущерба в результате ДТП от 11.09.2014 превышает размер
полученной ею страховой выплаты от ОАО «СОГАЗ».
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований
для удовлетворения заявленных Батровой Д.П. исковых требований. Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батровой Д*** П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
