УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-1551/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Строкиной Т*** Ю***, Строкина Ю*** А***, Строкина А*** А***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 января 2015 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 февраля 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Строкина Ю*** А***,
Строкиной Т*** Ю***, Строкина А*** А*** к Табаковой И*** А*** о возложении
обязанности на Табакову И*** А*** произвести снос хозяйственных построек: бани
(литер Г7), сараев (литеры Г8, Г9, Г11), гаража (литер Г10), расположенных по
адресу: г.Ульяновск, ул.П***, отказать.
Взыскать с Строкина Ю*** А***, Строкиной Т*** Ю***, Строкина
А*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы ***. за проведение
судебной экспертизы в равных долях по ***. с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Строкиной
Т.Ю., ее представителя
Булгаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Табаковой И.А., ее
представителя Османова О.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Строкина Т.Ю., Строкин Ю.А.,
Строкин А.А. обратились в суд с иском к Табаковой И.А. о сносе самовольно
возведенных построек.
В обоснование иска указали, что
являются собственниками домовладения по адресу: г.Ульяновск, с.Л***, ул.П***.
Собственником соседнего
домовладения по адресу: г.Ульяновск, с.Л***, ул.П*** с 22 августа 2013 года
является Табакова И.А. Ранее собственником данного домовладения являлась
Глотова Е.А.
На земельном участке, принадлежащем
ответчице, находятся хозяйственные неузаконенные постройки под литерами Г7, Г8,
Г9, Г10, Г11, расположенные на межевой границе с их домовладением.
Согласно акту экспертного
исследования, данному по их обращению, указанные постройки не соответствуют
требования СП 30-102-99 в части отсутствия отступа от межевой границы с
принадлежащим им земельным участком, нарушают их права, в связи с чем подлежат
сносу.
Просили обязать Табакову И.А.
снести хозяйственные постройки под литерами Г7, Г8,
Г9, Г10, Г11 по адресу: г.Ульяновск, с.Л*** ул.П***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической
инвентаризации.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Строкина
Т.Ю., Строкин Ю.А., Строкин А.А. просят об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют тем, что спорные постройки ответчицы
находятся на межевой границе с принадлежащим им земельным участком, на
расстоянии 2,58 м от принадлежащего им жилого дома. Отвод талых вод и осадков с
кровли этих строений осуществляется на их земельный участок, в результате чего
прилегающий к строениям участок затеняется, затопляется и заболачивается, они
не могут его использовать по прямому назначению. Кроме того, создается пожарная
опасность, и, следовательно, угроза их жизни и здоровью.
Обращают внимание, что прежний собственник домовладения по
адресу: г.Ульяновск, с.Л***, ул.П*** Глотова Е.А. обращалась в суд с иском об
узаконении спорных построек, но в связи с тем, что они возражали против
узаконения, она исковые требования уточнила и исключила из иска данные
постройки.
Судом не учтено заключение строительно-технической
экспертизы по настоящему делу, которым установлено, что все спорные строения не
соответствуют строительным нормам в части отсутствия необходимого отступа от
межевой границы и несоблюдения противопожарных разрывов между этими строениями
и их жилым домом. Эксперт в судебном заседании указал, что строения могут быть
сохранены только при выполнении ответчицей необходимых противопожарных
мероприятий и при согласии соседей.
Однако вопрос о возможности выполнения противопожарных
мероприятий судом на разрешение эксперта не ставился, их согласие на сохранение
построек не запрашивалось.
Суд, не обладая специальными познаниями, в отсутствие
заключения экспертизы пришел к выводу о технической возможности производства
противопожарных мероприятий, но не указал, каких именно.
Суд безосновательно положил в основу решения экспертное
заключение по другому делу, рассмотренному по иску бывшего собственника
домовладения ответчицы 2012 году, в котором участвовали другие лица.
Не согласны с выводом суда относительно того, что они давали
согласие на возведение построек, поскольку такого согласия они не давали.
Кроме Строкиной Т.Ю., ее представителя Булгаковой Е.А., Табаковой И.А.,
ее представителя Османова О.И., другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из
материалов дела следует, что Строкина Т.Ю., Строкин А.А., Строкин Ю.А. являются
собственниками домовладения по адресу: г.Ульяновск, с.Л***, ул.П***, в равных
долях, по 1/3 доли каждый.
Собственником
соседнего домовладения по адресу: г.Ульяновск, с.Л***, ул.П*** является
Табакова И.А.
По делу установлено, что на земельном участке Табаковой И.А.
на межевой границе с земельным участком Строкиных расположены строения: баня
литер Г7, сараи литеры Г8, Г9, Г11,
гараж литер Г10.
Истцы, предъявляя настоящие требования, указывали на
нарушение их прав указанными самовольными строениями в связи с тем, что
отсутствует достаточный отступ до принадлежащего им жилого дома, осадки с крыш
указанных строений попадают на принадлежащий им земельный участок, заболачивают
его.
В
соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В
силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Статьей
40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник
земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания,
строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и
его разрешенным использованием.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного
участка.
По
общему правилу собственник земельного участка приобретает право собственности
на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им
для себя на принадлежащем ему участке.
Заключением экспертизы и
дополнительной строительно-технической экспертизой, проведенной по назначению
судебной коллегии АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»,
установлено, что хозяйственные постройки литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 по адресу:
г.Ульяновск, с.Л*** ул.П*** не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 (6
пункт 7.1) в части отсутствии отступа от границы участка, требованиям СП
30-102-99 (7 пункт 5.3.4) в части несоблюдения расстояния по санитарно-бытовым
условиям от хозяйственных построек до границы соседнего приквартирного участка,
требованиям СП 4.13130.2013 (12, пункт 4.3, таблица 1) в части несоблюдения
противопожарных расстояний.
Несмотря
на то, что по заключению экспертизы устранение выявленных нарушений требованиям
в части отсутствия отступа от межевой границы (не менее 1 м) невозможно без
демонтажа спорных построек под литерами Г7, Г8, Г9, Г10, Г1 по адресу:
г.Ульяновск, с.Л***, ул.П***, судебная коллегия соглашается с выводом суда об
отсутствии оснований для их сноса.
В
ходе судебного разбирательства установлено, что указанные постройки существуют
длительное время, возведены более 11-12 лет назад. Данные обстоятельства не
отрицались истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой и
апелляционной инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела
техническими паспортами на домовладение ответчицы.
На момент их возведения действовали
иные строительные нормы и правила, однако с аналогичными требованиями
относительно отступа от границы земельного участка и противопожарных
расстояний. Так, СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка
и застройка городских и сельских поселений», на которые имеется ссылка в
экспертном заключении, является актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89*,
действующих на момент возведения спорных строений. Данные строительные правила
устанавливали необходимый отступ для строений от границы участка, а также
противопожарные расстояния.
Данные строительные правила предусматривали возможность
блокировки хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по
взаимному согласию домовладельцев (пункт 2.12* Примечания 2* к СНиП 2.07.01-89*).
Иными
словами допускалось размещение хозяйственных построек на межевой границе по
согласованию с владельцами соседнего земельного участка.
Спорные
хозяйственные постройки были возведены не позднее 2004 года по согласованию с
истцами, которые со дня открытия наследства после смерти С*** А.Ф. *** 1993
года являются законными владельцами домовладения по адресу: г.Ульяновск, с.Л***,
ул.П***.
Данный
вывод следует из того, что ни в период строительства, ни в течение последующих
11 лет Строкины не предъявляли никаких претензий к собственникам домовладения
по адресу: г.Ульяновск, с.Л***, ул.П***, связанных с нахождением спорных
построек на межевой границе, не обращались в суд с иском об их сносе либо
устранении препятствий в пользовании своим домовладением.
Соглашаясь
с выводом суда в части отказа в сносе строений, судебная коллегия принимает во
внимание, что домовладения истцов и ответчицы располагаются в зоне сложившейся
индивидуальной жилищной застройки с.Л***, что подтверждается, в том числе,
фотоизображениями домовладений Строкиных и Табаковой И.А., представленных
обеими сторонами в материалы дела.
Не
являлся основанием для сноса спорных строений ответчицы и довод истцов о ненадлежащем противопожарном
расстоянии этих строений до жилого дома истцов, поскольку права истцов в этой
части также не нарушены.
Дополнительным
экспертным заключением установлено, что устранение выявленных нарушений в этой
части возможно с сохранением спорных построек при условии выполнения
противопожарных мероприятий, которые на момент рассмотрения дела судебной
коллегией фактически произведены ответчицей.
В
суде апелляционной инстанции эксперт Б*** М.В. подтвердил, что выполненные
Табаковой И.А. противопожарные мероприятия являются достаточными для безопасной
эксплуатации данных строений, которые являются кирпичными, используются для
хозяйственных нужд, в том числе и баня литер Г7.
Таким
образом, спорные капитальные строения, возведенные на земельном участке,
находящемся в собственности ответчицы, не требовали получения разрешительной
документации для их строительства, а допущенные при возведении строений
нарушения являются устранимыми и восстановление прав истцов возможно без их
сноса, иным путем, в частности выполнением противопожарных мероприятий, которые
фактически произведены.
При
таких обстоятельствах оснований для сноса спорных построек, в том числе по
доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Как
следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным,
обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Судебная
коллегия полагает, что, несмотря на установленное нарушение права собственности
истцов, снос капитальных строений, принадлежащих ответчице, является чрезмерным
способом восстановления их нарушенных прав, несоразмерным характеру допущенных
нарушений и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не обеспечивающим
баланс интересов сторон спора.
Вместе
с тем, судебная коллегия полагает, что выполнение ответчицей только
противопожарных мероприятий является недостаточным для восстановления прав
собственников соседнего домовладения.
В
суде апелляционной инстанции дополнительным экспертным заключением установлено,
что водосточная система, устроенная на спорных постройках не выполняет функцию
отвода осадков, что приводит к их скоплению на земельном участке истцов,
примыкающем к этим постройкам. Данные обстоятельства не оспаривались
ответчицей.
При
таких обстоятельствах решение подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и на Табакову И.В. должна быть возложена обязанность по организации
водосточной системы спорных строений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 января 2015 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 февраля 2015 года
изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении
обязанности на Табакову И*** А*** по организации водосточной системы
хозяйственных построек литера Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 по адресу: г.Ульяновск, с.Л***,
ул.П***.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Строкиной Т*** Ю***, Строкина Ю*** А***, Строкина А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
