УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-1375/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Кабанова В.А.,

судей                                               Бескембирова К.К. и  Сенько С.В.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Вебер И.А.,

секретаря судебного заседания       Лавренюк О.Ю.,

с участием осужденного Бейдика А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бейдика А.Ю. и адвоката Вебера И.А. и апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейника О.А. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2015 года, которым

 

БЕЙДИК А*** Ю*** 1995 года рождения, уроженец *** Украины, гражданин Украины, холостой, со средним образованием, работавший на Украине неофициально в тату-салоне, зарегистрированный по адресу: Украина, *** проживавший по адресу: Украина, *** не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

‑ по части третьей статьи 229¹ УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на восемь лет и шесть месяцев;

‑ по части первой статьи 30, пункту «г» части четвертой статьи 228¹ УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации  к лишению свободы на шесть лет и три месяца.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено Бейдику А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бейдика А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с 06 ноября 2014 года.

Взысканы с Бейдика А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5390 руб. 00 коп. (пять тысяч триста девяносто рублей), выплаченные адвокату Николаеву Ю.Г. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Бейдика А.Ю., адвоката Вебер И.А. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Бейдик А.Ю. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Бейдик А.Ю. и адвокат Вебер И.А. в своих апелляционных жалобах не согласны с приговором суда и считают его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Кроме того, наказание, назначенное Бейдику А.Ю., является слишком суровым и несправедливым. Предъявленное Бейдику А.Ю. обвинение не соответствует действительности, так как на территории Российской Федерации никакого преступления он не совершал, в России никогда не был, не проживал, умысла на совершение преступления на территории Российской Федерации не имел. На территории Украины наркотическое вещество «Марка» не является запрещенным веществом и находится в свободной продаже. По их мнению, коль он (Бейдик А.Ю.) является гражданином Украины, то должен нести уголовную ответственность по Украинским законам, если его деяния подпадают под уголовное преследование законов Украины.

Судом незаконно в основу приговора положена «суммарная масса наркотического средства», определенная экспертом в заключении экспертизы № 2305 от 05 ноября 2014 года, поскольку в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01 октября 12 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹УК Российской Федерации» берется за основу и указывается именно чистый вес наркотического средства -  «масса», а не суммарный вес. В данном случае, Бейдику А.Ю. вменяют квалифицирующий признак «крупный размер», который определён экспертом вместе с массой бумаги и красящего вещества. Между тем, для определения содержащегося в них наркотического средства и определения его веса эксперту необходимо было выделить содержащийся в марках наркотик.

Кроме того следователем было отказано предоставить им для ознакомления изъятое у Сергеева наркотическое средство «марка». В судебном заседании также было отказано в обозрении данного наркотического средства. Как следователь, не давший письменного ответа на заявленное ими ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, так и суд, отказавший в устной форме обозреть вещественные доказательства, лишили их возможности обжаловать незаконные отказы, нарушили права Бейдика А.Ю.

Между тем данный отказ свидетельствует об отсутствии у следственных органов наркотического средства «марка», вызывает сомнение в том, что эти «марки» изымались когда-либо у Сергеева.

При постановке приговора суд необоснованно взял за основу показания, данные Бейдиком А.Ю. на стадии предварительного следствия, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в отношении Бейдика А.Ю. со стороны следственных органов была организована провокация. На это указывают то, что оперативные сотрудники УФСБ России по Ульяновской области на протяжении месяца после задержания С*** от его имени склоняли Бейдика А.Ю. приехать в Российскую Федерацию, в Москву, и взять с собой большое количество «марок». Но так как Бейдик А.Ю. сбытом наркотических веществ не занимался и не занимается, он всячески отказывался от доставки «марок» и от их дальнейшей пересылки на территорию Российской Федерации. Когда Бейдик А.Ю. прибыл в Москву, его сразу же задержали, привезли в г.Ульяновск, требовали, чтобы он признался в незаконном перемещении наркотических средств на территорию Российской Федерации с целью сбыта. Авторы жалоб категорически не согласны с тем, что в тот день Бейдик А.Ю. находился в состояние наркотического опьянения; его анализы подменили.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей допрашивались следователь и оперативные сотрудники ФСБ, которые являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела и к показаниям которых следовало бы отнестись критически.

Обвинение Бейдику А.Ю. предъявлено лишь на одних предположениях С***, который посчитал, что Бейдик А.Ю. собирается заняться сбытом наркотических веществ. Однако обвинение Бейдика А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях необоснованно, не подтверждено какими-либо доказательствами. Бейдик А.Ю. не отрицает, что все деньги, присланные С*** в размере 3500 руб. он (Бейдик А.Ю.) потратил на покупку «марок» и отправил их ему вместе с чеком. При этом у Бейдика А.Ю. отсутствовала какая-либо выгода от этих «марок» и не было цели обогащения с продажи «марок».

Таким образом, по мнению авторов жалоб, уголовное дело в отношении Бейдика А.Ю. сфабриковано.

На основании вышеизложенного осужденный Бейдик А.Ю. и адвокат Вебер И.А. просят приговор отменить, вынести в отношении Бейдика А.Ю. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако эти требования законодательства соблюдены судом не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом не дан подробный анализ всем доказательствам, на которых основаны его выводы, не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, не в полной мере дана надлежащая оценка всем доводам и ходатайствам, заявленным стороной защиты в судебном заседании.

Также в представлении указывается на несправедливость приговора, на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

В нарушение требований части третьей статьи 60 УК Российской Федерации Бейдику А.Ю. назначено наказание, не соответствующее его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части в приговоре не мотивированы.

Кроме того, отмечается, что суд необоснованно применил положения статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину обстоятельств не является исключительной и не может служить основанием для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкциями части четвёртой статьи 228¹ и части третьей статьи 229¹ УК Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Бейдик А.Ю. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно менял свои показания, выдвигал различные версии, пытаясь запутать следствие и суд, что свидетельствует о том, что в содеянном он не раскаялся.

Автор представления обращает внимание на то, что судом не в полной мере дана оценка тому, что Бейдик А.Ю. привлекался к административной ответственности по части второй статьи 6.9 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, по делу имеется нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену судебного решения. Так, по делу в судебном заседании участвовал адвокат Вебер Д.Я., в отношении которого 27 апреля 2015 года Советом Адвокатской палаты Ульяновской области было принято решение о прекращении его статуса адвоката с 27 апреля 2015 года. Между тем, гражданин Вебер Д.Я., уже не имея статуса адвоката, продолжал участвовать в качестве защитника осуждённого Бейдика А.Ю.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, приговор суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Бейдика А.Ю. и адвоката Вебера И.А. государственный обвинитель считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку виновность Бейдика А.Ю. в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение исследованными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и объективная оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бейдик А.Ю. и адвокат Вебер И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, но поддержала апелляционное представление государственного обвинителя и просила приговор суда отменить по доводам представления, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389¹⁷ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, одним из оснований к отмене приговора является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно же части второй статьи 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников допускаются только адвокаты. Иные же лица, в частности один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, могут быть допущены по определению или постановлению суда в качестве защитника, но лишь наряду с адвокатом. Однако эти требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены.

Так, в судебном разбирательстве в качестве защитника осуждённого Бейдика А.Ю. участвовал адвокат Вебер Д.Я. Между тем 27 апреля 2015 года Советом Адвокатской палаты Ульяновской области было принято решение в отношении Вебера Д.Я. о прекращении его статуса адвоката с 27 апреля 2015 года. Данное решение не отменялось; в дальнейшем Вебер Д.Я. был исключен из реестра адвокатов Ульяновской области по распоряжению управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области от 14 мая 2015 года № 285-р.

Однако Вебер Д.Я., не поставив суд в известность о решении о прекращении его статуса адвоката, продолжал участвовать в качестве защитника осуждённого Бейдика А.Ю. Так, 27 апреля 2015 года состоялись прения сторон с его участием; 29 апреля 2015 года Бейдику А.Ю. было предоставлено последнее слово; на этой стадии судопроизводства также продолжалось участие Вебера Д.Я. в качестве защитника.

Таким образом, имело место нарушение права подсудимого на защиту в связи с тем, что его интересы защищало лицо, не имеющее законных и надлежащих процессуальных полномочий, то есть не являющееся адвокатом. Между тем, по смыслу части первой статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, которое должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, то в соответствии со статьей 389¹⁵ УПК Российской Федерации оно является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанного нарушения, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и всей совокупности доказательств, подлежат надлежащей оценке доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобы.

Что касается других доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, то судебная коллегия воздерживается от их оценки, а также других обстоятельства дела, поскольку при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, а также о виде и размере наказания (часть четвёртая статьи 389¹⁹ УПК Российской Федерации).

Что касается меры пресечения, то, учитывая, что Бейдик А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не проживает на территории Российской Федерации, может скрыться от суда, воспрепятствуют своевременному рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и, в целях правовой определённости, указать конкретный срок данной меры пресечения. При этом учитывается, что при назначении судебного заседания судом первой инстанции срок данной меры пресечения был установлен до 16 сентября 2015 года.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2015 года в отношении БЕЙДИКА А*** Ю*** отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Бейдика А*** Ю*** оставить без изменения; срок его содержания под стражей установить до 16 сентября 2015 года включительно.

 

Председательствующий

 

Судьи: