УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело № 22–1398/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 июня 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Сенько С.В.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Глуховой
Н.Ю.,
секретаря судебного заседания Лавренюк О.Ю.,
с участием осуждённого Шагарова Г.М. и потерпевшего Ш***
А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осуждённого Шагарова Г.М., адвоката Глуховой Н.Ю. и потерпевшего Ш***
А.М. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2015
года, которым
ШАГАРОВ Г*** М*** 1960 года рождения, уроженец *** Ульяновской
области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий
в браке, не работавший, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, ***
фактически проживавший по адресу: Ульяновская область, *** ранее не судим,
осуждён по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к
лишению свободы на два года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в
законную силу; взят под стражу в зале
суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 мая
2015 года.
Осужденный освобожден от уплаты
процессуальных издержек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Шагарова Г.М., адвоката Глуховой Н.Ю., потерпевшего Ш*** А.М. и прокурора
Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагаров Г.М. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш*** А.М.
В своих апелляционных жалобах
осуждённый Шагаров Г.М. указывает, что не согласен с приговором суда в части
назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Его дело рассматривалось
в порядке особого судопроизводства, так как свою вину он признал в полном
объёме. Просит обратить внимание на удовлетворительные характеристики; активно
содействовал следствию, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, ранее к
административной и уголовной ответственности не привлекался. Потерпевшим
по уголовному делу является его родной брат, который просил суд его (Шагарова
Г.М.) не наказывать, поскольку претензий к нему не имеет, негативных
последствий не наступило, вред, причинённый преступлением, заглажен в полном
объёме. Кроме того, судом не принято во внимание, что
последние несколько лет он осуществляет уход за престарелыми родителями,
которые нуждаются в постоянном постороннем уходе. В доме, где они проживают,
отсутствуют водопровод, отопление и канализация; сами себя обслуживать они не могут.
На основании
вышеизложенного приговор изменить и назначить ему условное наказание с
применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.
Адвокат Глухова Н.Ю. также не согласна с приговором
суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное
Шагарову Г.М. наказание излишне суровым. В свое жалобе она указывает, что при
назначении наказания Шагарову Г.М. в виде лишения свободы суд не в полной мере
учел такие смягчающие вину обстоятельства, как активное способствование
раскрытию преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, признание
вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух очень престарелых родителей,
для которых осужденный являлся помощником и изолировав его от общества, суд
практически лишил его родителей на нормальное дальнейшее существование.
Кроме того, обращает внимание, что судом не приняты должным
образом во внимание данные о личности осуждённого, который ранее не был судим,
в быту характеризуется удовлетворительно, преступление им было совершено на
бытовой почве, ссора произошла с родным братом, который не имел намерений
привлекать Шагарова Г.М. к уголовной ответственности. Сам потерпевший в
судебном заседании просил суд не лишать свободы Шагарова Г.М., поскольку они
примирились, ему принесены извинения, возмещены материальные расходы, связанные
с его лечением. В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего
Ш*** А.М., из которого следует, что претензий к брату не имеет.
В жалобе указывается также и на то, что за время
предварительной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В этот период
Шагаровым Г.М. не совершал противоправные действия, жалоб со стороны жителей
села не имеется, что характеризует его положительно и не имеется необходимости
в исправлении Шагарова Г.М. в условиях изоляции от общества.
Кроме того, суд не учел мнение государственного обвинителя,
предлагавшего назначить Шагарову Г.М. наказание с применением статьи 73 УК Российской
Федерации, не связанного с лишением свободы.
С учетов всего вышеизложенного, просит приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года в отношении Шагарова
Г.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе
суда;
Потерпевший Ш*** А.М. в своей жалобе также не согласен с
приговором, считает назначенное наказание Шагарову Г.М. излишне суровым. Указывает,
что они примирились, он (Ш*** А.М.) простил своего брата, претензий к нему не
имеет. Сам он просил суд строго не наказывать Шагарова Г.М., поскольку считает,
что умысла на причинение вреда его здоровью не было, между ними произошла
перепалка и в какой то мере в этом он (потерпевший) виноват сам. Кроме того,
обращает внимание, что Шагаров Г.М. проживает с их престарелыми родителями,
которые нуждаются в постоянном уходе. Также отмечается, что не было учтено
мнение государственного обвинителя, который просил суд о назначении Шагарову
Г.М. наказания, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК Российской
Федерации.
С учётом изложенного потерпевший просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сурского
района Ульяновской области Предигер А.А. указывает на законность и
обоснованность приговора. Указывает на согласие Шагарова Г.М. с предъявленным
обвинением, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства
в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации по его ходатайству
и с согласия сторон, а также на отсутствие нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Действия осужденного по части первой статьи 111 УК
Российской Федерации квалифицированы правильно, наказание осужденному Шагарову
Г.М. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о его личности и всех обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства,
смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Вместе с тем, указывает, что доводы осужденного о том, что
на его иждивении находятся его престарелые родители, которые нуждаются в
постоянном уходе, необоснованны, так как, согласно материалам, представленным
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации за Ш*** З.А. с 01 октября
2008 года по настоящее время осуществляет уход Б*** Т.М., а за Ш*** М.С. ‑
с 01 декабря 2007 года по настоящее время осуществляет уход Ш*** Л.А.
При таких обстоятельствах считает, что назначенное Шагарову
Г.М. наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований
для его смягчения не имеется.
Считает, что при вынесении приговора уголовно-процессуальный
закон не был нарушен, суд вынес обоснованный и справедливый приговор.
С учетом вышеизложенного, просит приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый
Шагаров Г.М., адвокат Глухова Н.Ю. и потерпевший Ш*** А.М поддержали доводы
всех апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против
доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным
делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами
уголовного дела.
Как следует из
приговора суда, 12 апреля 2014 года, около 15 часов Шагаров Г.М., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в задней комнате дома Ш*** М.С. и Ш*** З.А.,
расположенного по адресу: Ульяновская область, *** на почве личных
неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находящимся там же Ш*** А.М.,
с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, подошел к нему и схватил
Ш*** А.М. руками за одежду. После этого, Шагаров Г.М. правой рукой схватил за
лицо Ш*** А.М. и ногтями пальцев стал сдавливать кожу. В завершение своих
противоправных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему Ш*** А.М., осуждённый Шагаров Г.М. вооружился кухонным ножом и со
значительной силой нанёс один удар Ш*** А.М. в область грудной клетки справа. В
результате потерпевшему Ш*** А.М. он причинил телесные повреждения в виде
колото-резаного ранения грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья по
окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся
развитием малого пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которое
квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни. Кроме того, потерпевшему были причинены ссадины в области лица, которые
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то
есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
потерпевшего Ш*** А.М., согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно
постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом
проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Психическое состояние осуждённого проверено, сомнений оно не
вызывает.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
удовлетворительных данных о личности виновного, влияния наказания на его
исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими
наказание Шагарову Г.М., суд обоснованно признал полное признание им своей
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей,
возмещение вреда потерпевшему путем принесения извинений и оказания
материальной помощи, противоправность действий потерпевшего и мнение потерпевшего.
То есть судом учтены все обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах.
Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части
первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание, при назначении наказания суд применил правила части
первой статьи 62 УК Российской Федерации. Исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих
основания для назначения наказания Шагарову Г.М. по правилам статьи 64 УК
Российской Федерации по делу не имелось.
Вместе с тем, исходя из
конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности
осуждённого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
новых преступлений, суд пришёл к обоснованному и справедливому к выводу о
назначении Шагарову Г.М. наказания в виде реального лишения свободы. Данное
решение достаточно мотивированное, в приговоре приведены убедительные аргументы
принятия такого решения. Обоснование жалобы позицией государственного
обвинителя о возможности условного наказания, также не ставит под сомнение
справедливость приговора суда, поскольку суд не связан с позицией ни стороны
обвинения, ни стороны защиты. Не ставит под сомнение справедливость приговора и
дополнительно представленные в апелляционную инстанцию характеристики на
осуждённого, ходатайства о смягчении наказания, данные о состоянии здоровья
родителя осуждённого и выписной эпикриз на потерпевшего.
Ссылки авторов жалоб на
необходимость ухода за престарелыми родителями, который осуществлял, по
утверждению авторов жалоб, осуждённый, неубедительны, поскольку родители
Шагарова Г.М. не находятся на его иждивении. Кроме того в их отношении имеются
соответствующие решения органов опеки и попечительства, принятые в
установленном законом порядке.
Таким образом, нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с
чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
07 мая 2015 года в отношении ШАГАРОВА Г*** М*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
