УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-2732/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фигловской Е*** Б*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанка России»               в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка Рос­сии удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора № *** от 22.08.2012 и № *** от 18.11.2013, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновым А*** С***.

Взыскать с Антонова А*** С*** в  пользу открытого  акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 22.08.2012 в размере ***. и задолженность кредитному договору № *** от 18.11.2013 в размере ***.,                     а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Фигловской Е*** Б*** в пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ***, номер кузова: JNIBAUJ31U0305319, установив начальную продажную цену при продаже его               с публичных торгов в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MERSEDES - BENZ Т220 CDI, 2009 года выпуска, VIN-номер: ***, номер кузова: WDD2120051A147896, установив начальную продажную цену при продаже его             с публичных торгов в размере ***.

Взыскать с Антонова А*** С*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Взыскать с Антонова А*** С*** в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» в возмещение расходов по проведению экспертизы ***.

Взыскать с Фигловской Е*** Б*** в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» в возмещение расходов по проведению экспертизы ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                ОАО «Сбербанк России» Ефремова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Антонову А.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что с Антоновым А.С. было заключено два кредитных договора от 22 августа 2013 года № *** и от 18 ноября 2013 года    № ***.

По кредитному договору от 22 августа 2013 года ответчику был выдан кредит в размере ***. на приобретение автомобиля MERSEDES-BENZ Т220 CDI, 2009 года выпуска, под 16% годовых, на срок до 22 августа 2018 года

В соответствии с кредитным договором от 18 ноября 2013 года ответчику предоставлен кредит в размере ***. на приобретение автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, под 16% годовых, на срок до 18 ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам  с Антоновым А.С. были заключены договоры залога от 22 августа 2013 года и 18 ноября 2013 года, соответственно, по которым в залог переданы автомобили MERSEDES-BENZ Т220 CDI, 2009 года выпуска, NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска.

Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредитов, допустил образование задолженности, не исполнил требование о погашение кредитов от 02 октября 2014 года.

В иске содержалась просьба о расторжении кредитных договоров с Антоновым А.С. от 22 августа 2013 года № *** и от 18 ноября 2013 года № ***, взыскании кредитной задолженности по состоянию на 25 марта 2015 года по кредитному договору от 22 августа 2013 года в размере ***., из которых: просроченная ссудная задолженность – ***., проценты на просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка на просроченную ссудную задолженность – ***., неустойка на просроченные проценты – ***.; по  кредитному договору от 18 ноября 2013 года  в размере ***., из которых: просроченная ссудная задолженность – ***., проценты на просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка на просроченную ссудную задолженность – ***., неустойка на просроченные проценты – ***.; обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI, 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ***.; обращении взыскания на автомобиль NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, установлении начальной продажной цены в размере ***.; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме  ***.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фигловская Е.Б.,              в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Черниченко Н.В., Иванов Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фигловская Е.Б. просит об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI, взыскании с нее судебных расходов и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и указывает, что автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI приобретен ею по возмездному договору с Ивановым Д.В. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знала и не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге.

Судом не дано оценки грубому нарушению условий договора ответчиком Антоновым А.С., которым незаконно, мошенническим путем перепродал автомобиль, причинив ущерб не только истцу, но и ей, а также третьим лицам по делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины и за производство экспертизы должны быть возложены только на Антонова А.С.

Кроме представителя ОАО «Сбербанк России», другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Антоновым А.С. были заключены два кредитных договора.

По кредитному договору от 22 августа 2013 года № *** ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Антонову А.А., как заемщику по договору, кредит в сумме ***. на покупку транспортного средства MERSEDES-BENZ Т220 CDI, 2009 года выпуска, VIN  ***, номер кузова ***, под 16%  годовых на срок 60 месяцев.

По кредитному договору от 18 ноября 2013 года № *** ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Антонову А.С. кредит в сумме ***. на приобретение транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, под 16% годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога указанных транспортных средств от 22 августа 2013 года № *** и от 18 ноября 2013 года № ***, соответственно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет Антонова С.А. оговоренные суммы.

Антонов С.А принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнял не должным образом, неоднократно допускал погашение кредитов с просрочкой и не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей, а с мая 2014 года прекратил погашение кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25 марта 2015 года составила по кредитному договору от 22 августа 2013 года ***. 08 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ***., проценты на просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка на просроченную ссудную задолженность – ***., неустойка на просроченные проценты – ***.; по  кредитному договору от 18 ноября 2013 года ***., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ***., проценты на просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка на просроченную ссудную задолженность – ***., неустойка на просроченные проценты – ***.

Размер задолженности Антоновым С.А. не оспаривался.

С учетом того, что  имело место существенное нарушение условий кредитных договоров Антоновым С.А., поскольку в результате образовавшейся задолженности ОАО «Сбербанк России» лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывало при заключении договора, у суда имелись основания для расторжения рассматриваемых кредитных договоров в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договоров, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку                  02 октября 2014 года в адрес заемщика Антонова С.А. были направлены требования  о расторжении договоров в случае неисполнения обязательств по ним в срок до 17 октября 2014 года, на которые ответа не последовало.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение договоров и взыскание задолженности по ним является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Антонов С.А. в нарушение условий договора залога 28 августа 2013 года снял автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI с регистрационного учета, а 31 мая 2014 года продал его Черниченко Н.В. Впоследствии автомобиль был продан Иванову Д.В. по договору от 28 июля 2014 года, а затем Фигловской Е.Б. – по договору от 03 сентября 2014 года. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, районный суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом того, что сделка по приобретению Фигловской Е.Б. заложенного автомобиля MERSEDES-BENZ Т220 CDI совершена 03 сентября 2014 года,  то есть после вступления в силу действующей редакции названной статьи (01 июля 2014 года), она подлежит применению к данным правоотношениям.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI, поскольку никаких доказательств добросовестности приобретения заложенного автомобиля Фигловской Е.Б. не представлено, хотя в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, именно на ней лежало бремя доказывания этого обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка по приобретению автомобиля Фигловской Е.Б. совершена не на основании оригинала паспорта транспортного средства (***), а на основании его дубликата (***) от 18 июня 2014 года. Покупка автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, из которого следовало, что менее чем за два месяца автомобиль сменил двух собственников свидетельствует о том, что Фигловская Е.Б. могла предположить о наличии возможных обременений на автомобиль, но не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

В материалы дела не представлено данных о том, что Фигловская Е.Б. предприняла все возможным меры, чтобы убедиться в «чистоте» сделки по приобретению автомобиля.

С учетом обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчице Фигловской Е.Б., по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с нее судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и расходов за производство судебной экспертизы по оценке заложенного автомобиля.

Судебная коллегия обращает внимание, что у Фигловской Е.Б. остается право на возмещение данных расходов в качестве убытков за счет продавца заложенного автомобиля.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Вместе с тем, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях  решения имеются описки, неправильно указана дата кредитного договора № *** вместо «22 августа 2012 года» – «22 августа 2013 года».

Судебная коллегия полагает возможным исправить указанные описки в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фигловской Е*** Б*** – без удовлетворения.

Исправить описку в описательной, мотивировочной и резолютивной частях  решения и правильно считать дату кредитного договора № *** вместо                       «22 августа 2012 года» – «22 августа 2013 года».

 

Председательствующий

 

Судьи