УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-2554/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Тимиркиной З*** М*** – Тимиркина Б*** Н*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Байрамова Р*** Ю*** оглы удовлетворить.
Выделить в
собственность Байрамову Р*** Ю*** оглы земельный участок по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, площадью 240 кв.м, в соответствии с вариантом раздела № ***
дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации от 16 марта 2015 года № *** в следующих границах:
– по фасадной границе – 5,20+0,21+0,12+5,57 м;
– по левой границе,
смежной с домовладением Тимиркиной З.М. – 2,34+10,76+14,46+5,0+1,95+3,20 м;
– по правой меже,
смежной с домовладением Желтова Н.А. – 14,68+0,92+3,60+1,41+1,69+0,20+5,60 м.
Выделить в собственность
Тимиркиной З*** М*** земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.К***,
площадью 240 кв.м, в соответствии с вариантом раздела № *** дополнения к
заключению судебной строительно-технической экспертизы Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от 16 марта 2015 года № ***
в следующих границах:
– по фасаду - 2,16 м;
–
по границе, смежной с домовладением № *** по ул. К*** – 3,25+17,56+21,68 м;
–
по границе, смежной с домовладением № *** по *** пер.К*** – 4,88+0,86+2,11+6,13 м;
– по границе, смежной с домовладением Желтова
Н.А. – 2,05+9,37+3,15 м;
– по правой меже,
смежной с домовладением Байрамова Р.Ю. – 3,20+1,95+5,0+14,46+10,76+2,34 м.
Прекратить право
общей долевой собственности Байрамова Р*** Ю*** оглы и Тимиркиной З*** М*** на
земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, г. Ульяновск, ул. К***.
Взыскать с Байрамова
Р*** Ю*** оглы, Тимиркиной З*** М*** в пользу Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы
за проведение судебной экспертизы в размере по ***. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей Тимиркиной З.М. – Тимиркина
Б.Н., Бондиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Байрамова Р.Ю.,
его представитель Григорьева Е.А., возражавших против ее удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамов Р.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Тимиркиной З.М. о разделе земельного участка.
В обоснование иска
указал, что определением Железнодорожного районного суда от 22 января 2013 года
утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел
земельного участка общей площадью 874 кв.м с кадастровым номером *** по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, принадлежащего ему, Тимиркиной З.М. и Желтову Н.А. на
праве общей долевой собственности.
Желтову Н.А. был
выделен в натуре земельный участок размером 394 кв.м, ему и Тимиркиной З.М. –
земельный участок размером 480 кв.м в
общую долевую собственность. Размер его доли земельного участка и доли,
выделяемой ответчице, на вновь образованный участок в мировом соглашении не
отражен, не исследовался судом, что препятствует государственной регистрации
права общедолевой собственности.
В настоящее время
землеустроительные работы по разделу земельного участка завершены. Земельный участок
с кадастровым номером *** разделен на два земельных участка: с кадастровым
номером *** размером 480 кв.м, выделенным в общую долевую собственности его и
ответчице; с кадастровым номером *** размером 394 кв.м, выделенным в
собственность Желтову Н.А.
Поскольку до раздела
земельного участка с кадастровым номером *** их доли на него с ответчицей
являлись равными, их доли на вновь образованный земельный участок с кадастровым
номером *** также являются равными.
Просил произвести
раздел земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 480 кв.м по
адресу: г.Ульяновск, ул,К*** в натуре в
соответствии с идеальным долями.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Желтов Н.А.
Разрешив заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тимиркиной З.М. – Тимиркин Б.Н. просит об изменении решения и разделе
земельного участка по варианту раздела №
***, указании в резолютивной части решения на прекращении права общей долевой
собственности Байрамова Р.Ю. на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.К***
с кадастровым номером ***, общей площадью 480 кв.м, с описанием вновь
образуемого земельного участка, право собственности на который признано за
Байрамовым Р.Ю., и на сохранение земельного участка с кадастровым номером *** в
собственности Тимиркиной З.М. в новых границах и иной площади; а также на то,
что решение является основанием для регистрации права собственности Байрамова
Р.Ю. и Тимиркиной З.М. на земельные участки в органах Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Жалобу мотивирует
наличием многочисленных споров по домовладению, расположенному по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, в результате которых Тимиркина З.М. и Байрамов Р.Ю. так и
не смогли зарегистрировать права на него.
Тимиркина З.М. не
смогла в установленном порядке ввести в эксплуатацию пристрой к своему жилому
дому, через который осуществляется вход в дом, в связи с отсутствием
регистрации, чему судом не дано оценки.
Раздел земельного
участка в идеальных долях нарушает права Тимиркиной З.М., так как по
этому варианту вход в ее дом будет не соответствовать строительным правилам. В
этом случае Тимиркина З.М. будет вынуждена нести дополнительные расходы на
переусройство входа в дом.
Полагает, что
земельный участок должен быть разделен в соответствии с вариантом № ***,
который соответствует строительным нормам и правилам, с отступлением от
идеальных долей, но с компенсацией Байрамову Р.Ю. стоимости земельного участка.
Обращает внимание,
что в резолютивной части решения отсутствует указание на то, из какого
земельного участка происходит выдел, какой участок является вновь образованным,
а какой продолжает существовать с измененными характеристиками.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Байрамова Р.Ю. – Григорьева Е.А. просит об
оставлении решения без изменения.
Тимиркина З.М., Желтов Н.А. в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещена о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Судом установлено,
что на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** с кадастровым номером ***,
площадью 874 кв.м было зарегистрировано прав собственности на 1/2 доли за
Желтовым Н.А., на 1/4 доли – за Байрамовым Р.Ю. Право собственности Тимиркиной
З.М. не зарегистрировано.
С учетом того, что
первоначально Тимиркиной З.М. (ранее Мулиновой З.М.) земельный участок по
указанному адресу, имеющий на тот момент площадь 740 кв.м передавался
в пожизненное наследуемое владение в размере 370 кв.м, что соответствовало ее
1/2 доли, половину из которой она подарила Байрамову Р.Ю., суд правомерно
признал ее долю равной 1/4.
Данные
обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 января 2013 года было
утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу
по иску Желтова Н.А. к Тимиркиной З.М., Байрамову Р.Ю. о выделе доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре.
Данным мировым
соглашением произведен раздел земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.К***
с кадастровым номером ***, площадью 874 кв.м. Желтову Н.А. выделен земельный
участок площадью 394 кв.м, Тимиркиной З.М. и Байрамову Р.Ф. – земельный участок
площадью 480 кв.м в равных долях по 240 кв.м доли каждому.
После указанного
раздела земельных участков было сформировано два земельных участка: земельный
участок с кадастровым номером ***, площадью 480 кв.м, земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 394 кв.м.
Разрешая требования Байрамова Р.Ю. о разделе
земельного участка, районный суд правильно руководствовался положениями частей
1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного
кодекса Российской Федерации, действующему на момент разрешения дела,
образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения
суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей,
землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых
при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные
участки.
При этом суд
обоснованно произвел раздел земельного участка по варианту № ***
дополнительного заключения строительно-технической экспертизы от 04 марта 2015 года,
проведенной по назначению суда Ульяновским областным государственным унитарным
предприятием Бюро технической инвентаризации, в соответствии с идеальными
равными долями, принадлежащими сторонам, исходя из 240 кв.м у каждого.
Выводы экспертов
никем не оспаривались, правомерно приняты судом.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении
экспертов имелись материалы рассматриваемого гражданского дела, инвентарного
дела по спорному домовладению, кадастровых дел, они исследовали земельный
участок сторон, являющийся предметом раздела путем геодезической съемки.
Поскольку экспертным
заключением установлена возможность раздела земельного участка в соответствии с
идеальными долями, у суда отсутствовали основания для его раздела по варианту №
*** с отступлением от идеальных долей в пользу Тимиркиной З.М. По данному
варианту земельный участок, выделяемый Байрамову Р.Ю. составлял бы 215 кв.м,
Тимиркиной З.М. – 265 кв.м, что на 25 кв.м больше ее доли. С учетом
незначительной площади земельного участка, приходящей на каждую из сторон,
такое увеличение земельного участка является существенным и безусловно нарушает
права другого сособственника.
Выдел же в собственность истца и ответчицы
земельного участка в соответствии с причитающимися им долями соответствует
закону, указанный вариант раздела земельного участка не нарушает права ни одной
из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований для отступления от идеальных долей и предоставления Тимиркиной З.М.
земельного участка
в бо́льшем размере не имелось. Выплата компенсации вместо
предоставления имущества, соответствующего доле лица, допускается только в
исключительных случаях и только при невозможности раздела этого имущества в
соответствии с идеальными долями.
Наличие на земельном участке, выделяемом в
собственность ответчицы пристроя литер б2, в котором оборудован вход в ее
домовладение и до которого по данному варианту раздела расстояние до земельного
участка, выделяемого Байрамову Р.Ю., составляет 1 м, что не соответствует
требованиям
СНиП 2.07.01.-89 «Планировка и застройка городских и сельских
поселений», прав Тимиркиной З.М. не
нарушает. Данное строение в установленном законом порядке ответчицей не
узаконено, не могло быть принято судом во внимание при выборе варианта раздела
земельного участка.
Резолютивная часть решения соответствует
требования гражданского процессуального законодательства, содержит выводы суда
об удовлетворении иска, оснований для ее дополнения судебная коллегия не
усматривает.
Поскольку судом разрешались требования о
разделе земельного участка между его сособственниками, судебная коллегия
учитывает, что в силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской
Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных
участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные
участки, прекращает свое существование.
В связи с разделом
спорного земельного участка и образованием двух самостоятельных земельных
участков районный суд правильно указал в резолютивной части решения на
прекращение права общей долевой собственности как Байрамова Р.Ю., так и
Тимиркиной З.М. на земельный участок, являющийся предметом раздела.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные
участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются
земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с
даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все
образуемые из них земельные участки
в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Тимиркиной З*** М*** – Тимиркина Б*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
