УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В. Дело № 33-2488/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Никоновой Г*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года,
по которому постановлено:
Никоновой Г*** А***
в удовлетворении исковых требований к Чечелю П*** К***, администрации МО
«Николаевский район» об освобождении земельного участка, передаче денежной
суммы, признании незаконными постановлений, возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Никоновой
Г*** А*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного
предприятия бюро технической инвентаризации оплату по производству экспертизы в
размере *** рублей27 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., пояснения представителей истицы Никоновой Г.А. – Заикина А.Б.,
Малкина А.Г., представителя третьего лица Никишина М.А. – Козихина Н.В.,
поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Чечеля П.К. – Бармаевой
Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Никонова Г.А.
обратилась в суд с иском к Чечелю П.К., администрации муниципального
образования «Николаевский район» Николаевского района Ульяновской области (администрация МО «Николаевский район») об
освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы, признании
незаконными постановлений главы администрации МО «Николаевский район».
В обоснование
заявленных требований указала, что 25.10.2013 ею по договору купли - продажи
приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель
сельскохозяйственного назначения, в границах плана площадью 55 077 кв. м,
находящийся в ведении Николаевского района Ульяновской области, расположенный
по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, *** с левой стороны
автодороги «Урал М-5».
В конце марта 2014
года она обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок засыпан гравием,
песком, на нем работает техника. Сотрудниками полиции и Росреестра было
установлено, что ответчик Чечель П. К. и его представитель Бармаева Н. Ю. сдали
принадлежащий ей земельный участок общей площадью 22000 кв. м в аренду дорожной
организации ООО «Дорожный ремонт» по цене ***. за 1 кв. м. Участок, на котором
складировался песок и щебень, составил площадь 33 970 кв. м. Таким образом,
фактически весь ее земельный участок был
занят песком, щебнем, техникой и строительными материалами.
Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области было дано
разъяснение, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного
участка с кадастровым номером *** путем выдела в счет одной доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, СПК «им. XXII съезда КПСС», кадастровым инженером
Никишиным М.А. не были использованы материалы государственного фонда данных на
земельный участок по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***
автодороги М-5 Урал-Москва-(Рязань)-Челябинск, а именно, на участок
крестьянского (фермерского) хозяйства Бармаева Ю.С. «Бармалей» с кадастровым
номером ***.
По мнению Росреестра,
неверно определено местоположение границ земельного участка с кадастровым
номером ***, а именно, данный земельный участок в установленных границах
накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***, что явилось
результатом ошибки в действиях кадастрового инженера и соответственно при
внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. Данная ошибка
подлежит исправлению.
Однако Никишин М.А.
отрицает факт допуска кадастровой ошибки.
В результате прокурорской
проверки по данному факту установлено,
что в действиях инженера Никишина
М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, не содержится.
Право собственности
на земельный участок с кадастровым номером *** было признано за наследником
Бармаева Ю.С. - Чечелем П.К. лишь 18.08.2014 решением Николаевского районного
суда Ульяновской области. К участию в данном деле она, как собственник спорного
земельного участка, не вызывалась.
В государственном
кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах земельного участка ***.
Земельный участок, принадлежавший Бармаеву Ю.С., расположен в кадастровом
квартале ***, а ее участок в квартале ***, между которыми имеется значительное
расстояние.
Приобретенный ею
земельный участок принадлежал Сединой В.Н. на основании свидетельства на право
собственности на землю от 15.10.1994. Предполагает, что землеустроительное дело
с инвентарным номером *** от 2005 года, находящееся в государственном фонде
данных Новоспасского отдела Управления было выполнено в нарушение
законодательства без учета данных на спорный земельный участок, поскольку в
2005 году тот уже входил в паевую землю, и муниципальное образование было не вправе
им распоряжаться. Согласно государственному акту (на право собственности на
землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)
пользования землей), выданного СПК «им. XXII съезда КПСС» 16.03.1994, в списке
землепользователей крестьянское (фермерское) хозяйство «Бармалей» не значится.
Общего собрания дольщиков (пайщиков) членов СПК по изъятию земельного участка с
кадастровым номером *** не проводилось, фонда перераспределения земель, которым
мог распоряжаться глава администрации МО «Николаевский район» в СПК не имелось. В связи с этим постановления главы администрации
Николаевского района Ульяновской области № *** от 07.04.1996 и №*** от
09.12.1996 о передаче земель Бармаеву Ю.С. являются незаконными.
Ссылаясь на
положения ст. 1102, 1103, 1107, 1108 УК РФ, просила суд обязать ответчика
Чечеля П.К. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, взыскать в
ее пользу полученные от его использования доходы в размере *** руб., а также
расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, признать
незаконными Постановления главы администрации Николаевского района Ульяновской
области № *** от 07.04.1994 и № *** от 09.12.1996.
К участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации МО
«Николаевский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации
и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Ульяновской области», ООО «Многопрофильный деловой центр», ООО «Дорожный
ремонт», Администрация МО «Дубровское сельское поселение», Администрация МО
«Барановское сельское поселение», Седина В.Н., Никишин М.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никонова Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что суд не
дал оценки действиям администрации МО «Николаевский район» по необоснованному
изъятию земельных участков, принадлежащих СПК им. XXII съезда КПСС, СПК «Давыдовский» и передаче их
главе КФХ Бармаеву Ю.С. Судом не был установлен факт существования фонда
перераспределения земель МО «Николаевский район» на момент изъятия земельных
участков.
Судом не дана оценка
тому обстоятельству, что земельный участок с аналогичным кадастровым номером ***
был ранее образован в 2004 году и состоял из двух земельных участков,
расположенных в с.Кочетовка, с кадастровыми номерами *** и ***. Однако в том же
году образован участок с аналогичным номером, состоящим из трех земельных
участков.
Считает, что суд
необоснованно возложил на нее возмещение расходов по оплате судебной
землеустроительной экспертизы, назначенной по инициативе суда. Вопросы,
предложенные представителем истца на разрешение экспертизы, безосновательно
были отклонены судом. Копии определения суда о назначении экспертизы по делу не
были высланы участвующим лицам, вследствие чего они были лишены права на
обжалование данного определения суда. Сама экспертиза проведена лицами, не имеющими лицензии на проведение
землеустроительных экспертиз.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ответчик Чечель П.К. полагает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Все доводы истицы, в
том числе изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки
суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу ст.
304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено,
что на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированного
13.11.2913, Никоновой Г.А. принадлежит право собственности на земельный участок
с кадастровым номером ***.
Данный земельный
участок приобретен ею 25.10.2013 у Сединой В.Н., которой на основании свидетельства о праве
собственности на земельный участок от
15.10.1994 предоставлен участок в виде земельной доли в СПК «им. XXII съезда
КПСС».
17.06.2013
кадастровым инженером Никишиным М.А.
подготовлен межевой план, в соответствии с которым земельный участок площадью
55 077 кв.м, что составляет 1/854 доли, выделен из права общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Николаевский район, СПК «им. XXII съезда КПСС».
Земельному участку присвоен адрес: Ульяновская область, Николаевский район, ***
километр с левой стороны автодороги «Урал
М-5» и кадастровый номер ***.
19.08.2013 Седина
В.Н. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***.
Вместе с тем на основании постановления главы
администрации Николаевского района Ульяновской области от 07.04.1994 №***
Бармаеву Ю.С. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бармалей»
было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 13 га, из них 8,88 га бесплатно и 4,12 га в
пожизненное наследуемое владение с правом выкупа.
Постановлением главы
администрации Николаевского района Ульяновской области от 09.12.1996 № ***
вышеуказанное постановление изменено с указанием о предоставлении Бармаеву Ю.С.
земельного участка общей площадью 13 га
путем изъятия из земель: СПК «им. ХХII съезда КПСС» - 6,8 га пашни и СПК
«Давыдовский» - 6,2 га.
Кроме того,
Распоряжением главы Николаевского района Ульяновской области № *** от
24.12.1997 отведен земельный участок под строительство производственной базы с
правой стороны автодороги «Самара-Москва», 792 км, площадью 4,2 га.
На основании
Распоряжения главы Николаевского района Ульяновской области № *** от 13.09.2004
утвержден проект границ предоставленного Бармаеву Ю.С. земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, *** км,
автодороги М-5 «Урал» «Москва-(Рязань)-Челябинск» с левой стороны, площадью 88
000 кв.м, образуемого путем присоединения земельных участков с кадастровым
номером *** площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером *** площадью 27 000
кв.м, с кадастровым номером *** площадью 41 000 кв.м.
В результате
объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами *** образован новый
земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 88000 кв.м.
Сведениями ГКН
подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером *** является единым
землепользованием и состоит из трех обособленных земельных участков с учетными
(кадастровыми) номерами ***.
Землеустроительное
дело утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству
Николаевского района Ульяновской области В.И. Дрожкиным 16.02.2005. Как следует
из пояснительной записки, отвод и установление в натуре границ земельного
участка производилось специалистами Николаевского филиала «Ульяновсой землеустроительное
проектно-изыскательское предприятие» в присутствии председателей СПК
«Давыдовский» и СПК «им. ХХII
съезда КПСС», представителе смежных землепользователей а/д «Большая Волга»,
Куйбышевская железная дорога, специалиста отдела архитектуры и градостроительства
Николаевского района Ульяновской области.
Данное
землеустроительное дело непосредственно обозревалось судом. Никаких оснований
сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.
Право собственности
КФХ «Бармалей» на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано
в установленном порядке 11.04.2006 и никем не оспорено.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 18.08.2014 право
собственности на данный земельный участок признано за наследником Бармаева Ю.С.
- Чечелем П.К.
По заявлению
Никоновой Г.А. о незаконном использовании ее земельного участка Чечелем П.К.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области провело проверку, в ходе которой
установлено, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного
участка с кадастровым номером *** путем
выдела в счет одной доли в праве общей долевой собственности, кадастровым
инженером Никишиным М.А. не были использованы материалы государственного фонда
данных на земельный участок по адресу:
Ульяновская область, Николаевский район, *** км автодороги М-5
Урал-Москва-(Рязань)-Челябинск, (т. е. на земельный участок с кадастровым
номером ***, принадлежащий КФХ «Бармалей» Бармаева Ю.С.). В результате этого
было неверно определено местоположение границ земельного участка с кадастровым
номером ***, и данный земельный участок в установленных границах накладывается
на земельный участок с кадастровым номером ***.
Заключением
судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОГУП БТИ, подтверждаются
выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области. В частности, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, 791 км с
левой стороны автодороги (Урал-М-5) накладывается на земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***
км автодороги М-5 Урал-Москва (Рязань) - Челябинск с левой стороны. Площадь
наложения составляет 45 748 кв.м.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, поскольку
оно полностью соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ. Исследование проведено лицами, обладающими специальными
познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Представленными документами подтверждена их компетенция в
проведении землеустроительных экспертиз.
Исследование
проводилось путем геодезической съемки аппаратурой, зарегистрированной в
государственном реестре средств измерений. Для установления юридических
(документальных) границ экспертом сопоставлены фактические границы земельного
участка и границы участка, соответствующие ранее выдаваемым документам на
земельный участок.
Никаких
объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов судебной
экспертизы, суду не представлено.
Каких – либо
нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы судебная
коллегия не усматривает. В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ суд разрешил
этот вопрос по ходатайству, заявленному представителем самой истицы, обсудив предложенные вопросы, и с
учетом относимости их к предмету рассматриваемого спора и необходимости
разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определил окончательный
круг вопросов. Согласно сопроводительным письмам, имеющимся в материалах дела, копия определения о
назначении судебной экспертизы направлена истице и иным лицам, участвующим в деле.
Принимая во
внимание, что при оформлении межевого плана земельного участка, приобретенного
Никоновой Г.А. в собственность, допущена
кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение ее земельного
участка с принадлежащим Чечелю П.К. земельным участком, ранее поставленному на
кадастровый учет, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Выводы суда
надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном толковании норм
материального права и не вызывают сомнение в своей правильности.
Обращаясь с
настоящим иском, Никонова Г.А. выбрала неверный способ защиты своего
нарушенного права. Допущенная кадастровая ошибка подлежит устранению в
установленном порядке.
Доводы истицы о
незаконности постановлений главы администрации Николаевского района Ульяновской
области № *** от 07.04.1994 и № *** от 09.12.1996 обоснованно отклонены судом
первой инстанции. Данные решения не обжаловались в установленном порядке
заинтересованными лицами, в том числе СПК «им. ХХII съезда КПСС» либо его пайщиками, и не влияют
на правоотношения, возникшие после
регистрации права собственности КФХ «Бармалей» на земельный участок ***. В
рамках настоящего дела никаких оснований
для признания оспариваемых истицей постановлений главы администрации
Николаевского района Ульяновской области не имеется.
Проверяя доводы
жалобы относительно возложения на нее расходов, связанных с проведением
судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 94
ГПК РФ они относятся к судебным расходам.
На основании ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств
которого они были возмещены.
Доводы жалобы о том,
что судебная экспертиза назначена по инициативе суда не основаны на материалах
дела, в связи с чем подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного
заседания от 17.02.2015, судом разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы
по ходатайству представителя истицы - Малкина А.Г. с учетом вопроса,
предложенного представителем ответчика Чечеля П.К. Поскольку в
удовлетворении иска Никоновой Г.А.
отказано, судебные издержки, связанные с
проведением экспертизы в ходе рассмотрения дела, обоснованно взысканы с нее
в полном объеме.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом
они аналогичны позиции истицы и ее представителей в суде первой инстанции,
которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену принятого решения, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Никоновой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
