УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
С У Д
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-2215/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В*** И***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Кузнецова А*** А***
удовлетворить.
Признать Кузнецову В*** И***
утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ***.
Решение является
основанием для снятия Кузнецовой В*** И*** с регистрационного учета по
вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Кузнецовой В.И., поддержавшей
доводы жалобы, истца Кузнецова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.А.
обратился в суд с иском к Кузнецовой В.И. о признании утратившей право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
р.п.Чердаклы, ***. В настоящее время в
указанной квартире зарегистрирована его
бывшая супруга Кузнецова В.И., брак с которой расторгнут в 1999 году. Ответчица после расторжения
брака в квартире не проживает, своих
вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит.
Поскольку разрешить
спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просил суд
признать Кузнецову В.И. утратившей право пользования вышеуказанным жилым
помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета.
К участию в деле
привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, УФМС РФ по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчица Кузнецова В.И. просит решение суда отменить, полагая
незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание, что ее выезд из спорного жилого помещения носил
вынужденный характер, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками,
неоднократно избивал её, угрожал ей и детям, в результате чего совместное
проживание с ним стало невозможным. В связи с противоправными действиями в
отношении нее истец дважды привлекался к уголовной ответственности. При этом
она не отказывалась от своих прав на квартиру. После расторжения брака дети
проживали вместе с ней. Старшая дочь пыталась вернуться в спорную квартиру,
однако истец выгнал ее.
Полагает
несостоятельными доводы истца о том, что из-за неё он не может зарегистрировать
по указанному адресу свою сожительницу, поскольку адрес её проживания ему
известен и данный спор мог бы быть разрешен в досудебном порядке.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд
с данными требованиями.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее
подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела
следует, что истцу Кузнецову А.А. на основании ордера от 26.09.1988
предоставлена трехкомнатная квартира,
расположенная по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ***, на состав семьи из четырех человек, включая
супругу Кузнецову В.И. и двоих дочерей.
В данной квартире
истец и ответчица зарегистрированы с 26.07.1988. В настоящее время в ней
зарегистрированы, кроме сторон, их дочери - Ш***., ***.А. и внучка ***.Е., 2007
года рождения.
Брак между истцом
и ответчицей расторгнут 15.03.1999. В
2002 году истица выехала из спорной квартиры.
Статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала
гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В развитие данного
положения статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
предписывает, что не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В силу части 1
статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом,
юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является
установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами
и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить
дополнительные доказательства.
Между тем, по
мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает
возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением,
не нашли объективного подтверждения представленными доказательствами.
Исходя из
положений статей 67,
71,
195
- 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости (статьи 59,
60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного Кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия,
вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не
предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что ответчица в спорной квартире не
проживает, выехала на другое постоянное место жительства, расходы по содержанию
жилья не несет.
При этом суд оставил
без внимания и не опроверг доводы ответчицы, которые не оспаривались истцом, о
том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
В решении суда не
приведены и не получили никакой оценки показания свидетелей Ж***. и Ш***., из
которых следует, что истец злоупотреблял спиртными напитками, избивал
ответчицу, в результате чего совместное проживание с ним было невозможно. Она
вынуждена была скрываться от истца, проживала в съемной квартире.
Данными ИЦ УМВД
России по Ульяновской области подтверждается, что в 1999 и в 2000 году истец
привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в
отношении Кузнецовой В.И. по ст. 119 УК РФ (угроза убийством) и по ст. 116 УК
РФ (нанесение побоев).
Из материалов дела
следует, что Кузнецова В.И. не приобрела права постоянного пользования
каким-либо иным жилым помещением, проживала в съемных квартирах.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что истица
добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением и
выехала из него на другое постоянное место жительства.
При этом судом
первой инстанции оставлено без внимания, что ответчицей была произведена оплата
жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за декабрь 2014 года, январь
2015 года, то есть за период, непосредственно предшествовавший предъявлению
настоящего иска.
В суде апелляционной
инстанции установлено, что 16.01.2015 истец выдал доверенность дочери ***.А.
для оформления приватизации квартиры, после чего обратился в суд с настоящим
иском. ***А., выполняя поручение Кузнецова А.А. и действуя в его интересах,
совместно с сестрой Ш***. и ответчицей осуществили сбор необходимых документов,
обратились в администрацию МО «Чердалинский район» Ульяновской области с
заявлением о передаче бесплатно спорного
помещения в общую долевую собственность всех зарегистрированных лиц, в том
числе Кузнецовой В.И.
18.05.2015
администрацией МО «Чердалинский район» Ульяновской области вынесено
постановление о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность
вышеуказанных лиц, а 02.06.2015 ими
подписан договор с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, по которому сторонам
по делу данное жилое помещение передано в общую долевую собственность.
Данный договор
истцом не оспорен.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований для признания
Кузнецовой В.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание,
что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно
подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года
отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Кузнецова А*** А*** к Кузнецовой В*** И*** о
признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, ***, и
подлежащей снятию с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
Судьи:
