УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина
Д.С. и Волкова Н.Г.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
потерпевшей М***
Н.М.,
осужденного Кашина
С.А. и его защитников в лице адвокатов
Краснояружского В.В. и Черненко С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
адвоката Краснояружского В.В., осужденного Кашина С.А. на приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года,
которым
КАШИН С*** А***,
***
осужден по части 1
статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Кашину С.А. постановлено исчислять с 05 марта 2015 года. В срок наказания
зачтено время содержания Кашина С.А. под стражей с 08 ноября 2014 года по 04
марта 2015 года.
С Кашина С.А. в
пользу М*** Н.М. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать ***,
в счет возмещения материального ущерба -
***.
Постановлено
взыскать с Кашина С.В. процессуальные издержки в сумме ***, выплаченные
адвокату Егуновой Е.В. за оказание юридической помощи Кашину С.А. по назначению
на предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Волкова Н.Г., выступления адвокатов Краснояружского В.В. и Черненко С.В.,
осужденного Кашина С.А., потерпевшей М*** Н.М., прокурора Рябова И.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашин С.А. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им
совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Кашин С.А. выражает несогласие с
приговором суда, считает его незаконным,
несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права; указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении Я***
Е.Г. признает частично, умысла на причинение ей смерти у него не имелось; по
мнению автора жалобы, суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам
и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
- адвокат
Краснояружский В.В., не соглашаясь с
приговором суда, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела; по предъявленному обвинению Кашин С.А. вину
свою признал частично и неоднократно на предварительном следствии и в суде показывал,
что 31 октября 2014 года им использовался карабин, из которого для проверки
оптического прицела было произведено несколько выстрелов на открытой местности;
в спешке осужденный карабин не разрядил, положив его в таком виде в чехле рядом
с сейфом, и хранил в таком виде до 08 ноября 2014 года; повода и мотива к
лишению жизни Я*** Е.Г. у Кашина С.А. не было, карабин он взял после разговора
об охоте и лишь хотел продемонстрировать оружие, при этом палец Кашина С.А. по
привычке находился на спусковом крючке и непроизвольно произошел выстрел, при
этом Кашин С.А. был уверен, что ружье разряжено; отмечает, что согласно
заключению эксперта № *** года, возможность причинения огнестрельного пулевого
проникающего слепого ранения головы установленного у Я*** Е.Г. при
обстоятельствах, изложенных Кашиным С.А. в протоколах допроса подозреваемого и
обвиняемого от 08.11.2014 не исключается; на основании изложенного, считает,
что действия Кашина С.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 109
Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по
неосторожности; просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к
судебному заседанию.
В возражении на
апелляционную жалобу потерпевшая М*** Н.М. считает приговор суда законным и
обоснованным.
В судебном заседании
осужденный и адвокаты поддержали доводы жалоб. Прокурор Рябов И.В. и
потерпевшая М*** Н.М. считали приговор суда законным и обоснованным, просили
оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с
дополнениями, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом
процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение
уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36
- 39 УПК РФ.
Фактические
обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом правильно.
Допрошенный в судебном
заседании Кашин С.А. свою вину по предъявленному обвинению фактически не
признал, пояснил, что причинил смерть Я*** Е.Г. по неосторожности, желая
продемонстрировать последней оружие.
Проанализировав
данные показания, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами, суд обоснованно расценил их как избранную осужденным форму
защиты своих интересов, попытку осужденного преуменьшить степень своей вины.
Несмотря на занятую
осужденным позицию, его вина полностью подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка в приговоре.
Так из показаний
потерпевшей М*** Н.М. следует, что её мать Я*** Е.Г. ушла к соседям Кашиным вечером 07 ноября 2014 года. Ночью
она услышала два глухих удара, а потом нецензурную брань осужденного. Через 10
минут после этого им позвонила К*** Г.И. и по её просьбе она с мужем поднялась в квартиру Кашиных, где увидела,
что матери оказывали медицинскую помощь сотрудники «Скорой медицинской помощи».
Осужденный сидел на диване, говорил, что он меткий стрелок, что ему ничего не
стоит убить человека, угрожал им расправой. Со слов К*** Г.И., между осужденным
и Я*** Е.Г. возник конфликт на почве разговора о долге К*** Кашину. После этого
осужденный встал из-за стола, принес карабин и выстрелил в погибшую.
Аналогичные по
существу показания дал в судебном заседании и свидетель М*** А.А.
Из показаний
свидетеля К*** Г.И. следует, что в ходе совместного распития спиртного
осужденный заговорил о долге К***, а Я*** согласилась оплатить этот долг. На
это Кашин согласился и спросил, может ли Я*** отдать за К*** и жизнь, на что та
также согласилась. После этого осужденный встал из-за стола, вышел из комнаты и
вернулся с карабином в руках. Направив оружие на Я***, он спросил, может ли он
её застрелить, на что та ответила положительно. После этого она увидела кровь у
Я***, та опустила голову на стол. Звука выстрела она не слышала. В комнату
забежал *** - К*** Д.С., который отобрал у осужденного карабин.
Свидетель К*** Д.С.
суду показал, что в момент совершения преступления он спал, проснулся от хлопка
и забежал в гостиную. Там находился его
отец Кашин С.А. с карабином в руках, ствол которого был направлен в сторону
погибшей. Осужденный был в состоянии
алкогольного опьянения. Со слов К*** Г.И. ему известно, что между Кашиным С.А.
и Я*** Е.Г. произошел конфликт из-за денег, которые кто-то был должен Кашину
С.А., и Я*** Е.Г. попросила не трогать должника, предложила заплатить за него
долг.
Из показаний
свидетеля Ф*** А.И. следует, что об обстоятельствах совершенного преступления
ему известно от К*** Г.И. и К*** Д.С., а именно, что Кашин С.А. выстрелил из
ружья в Я*** Е.Г.
По сути аналогичные
показания дал свидетель К*** А.А., пояснивший, что по прибытию на место
преступления К*** Г.И. сообщила ему, что Я*** Е.Г. в разговоре жаловалась на
свою жизнь, на что подсудимый предложил застрелить её и Я*** Е.Г. согласилась.
После этого К*** Г.И. отвлеклась, затем услышала хлопок и увидела осужденного с
карабином в руках. Со слов осужденного следовало, что он застрелил Я*** Е.Г. из
карабина.
Приведенные показания
потерпевшей и свидетелей по основным
моментам согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Имеющиеся
незначительные противоречия в приведенных показаниях не являются существенными
и не влияют на доказанность виновности Кашина С.А. в совершении преступления.
Какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре осужденного потерпевшей и
свидетелями, по делу отсутствуют.
В суде, как следует
из протокола судебного заседания, указанные лица также допрашивались в строгом
соответствии с установленной УПК РФ процедурой. При этом всем участникам
процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам.
В связи с изложенным,
приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и положены в
основу обвинительного приговора.
Помимо изложенного,
вывод суда о виновности Кашина С.А. основан и на иных исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым судом также дана надлежащая оценка.
Так, согласно
протоколу осмотра места происшествия, на полу в квартире *** обнаружен труп Я***
Е.Г, пустые бутылки из-под сводки, в другой комнате обнаружен карабин «ТОЗ-78-01», снаряженный магазином с
патронами, в патроннике гильза (т.1 л.д. 15-34). Указанный карабин является
многозарядным малокалиберным карабином –
гражданским длинноствольным нарезным охотничьим
огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов (т.2 л.д.
88-94).
Изъятая из головы
трупа Я*** Е.Г. пуля и изъятая из патронника карабина гильза являются частями
патрона калибра 5,6 мм, они стреляны в обнаруженном на месте преступления
карабине, пуля следов рикошета не имеет (т.1 л.д. 142-143, т.2 л.д. 107-112,
125-129).
Кроме того, согласно
выводам экспертизы, на поверхности футболки осужденного обнаружены продукты
выстрела (т.2 л.д. 40-41).
Из заключений
судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Я*** Е.Г. повлекло
огнестрельное пулевое ранение головы, полученное прижизненно, незадолго до
наступления смерти, образовавшееся при выстреле из огнестрельного оружия
пулевым снарядом с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов
выстрела (т.2 л.д. 3-13, 134-142).
Сам осужденный не
ставил под сомнение место и время совершения преступления, не отрицал, что
именно у него в руках находился карабин в момент выстрела, повлекшего смерть Я***
Е.Г., который он держал одной рукой за цевьё, другой за ложе и направлял ствол
в сторону погибшей.
Доводам осужденного о
том, что у него не было умысла на убийство Я*** Е.Г., он хотел лишь
продемонстрировать карабин погибшей, не знал о том, что карабин заряжен и
выстрел произошел случайно, судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом установлено,
что осужденный является охотником, на протяжении более 15 лет владеет
огнестрельным оружием, знал и соблюдал правила хранения и перевозки оружия. Об
этом же свидетельствуют показания свидетеля К*** П.В. о том, что в октябре 2014
года, то есть менее, чем за месяц до преступления он проверял условия хранения
оружия у осужденного, нарушений не выявил, оружие хранилось в сейфе в
разряженном состоянии.
Показания осужденного
в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах
причинения смерти Я*** Е.Г. являлись непоследовательными и противоречивыми,
чему судом также дана надлежащая оценка в приговоре. При этом его показания о
том, что он разговаривал с Я*** Е.Г. об оружие и хотел лишь продемонстрировать
последней карабин, опровергаются вышеприведенными доказательствами,
исследованными судом.
Кроме того, об
умышленном характере действий осужденного свидетельствуют и показания
потерпевшей и свидетелей о поведении Кашина С.А. после совершения преступления.
Таким образом, в ходе
судебного следствия, на основании представленных сторонами в состязательном процессе
доказательств, судом правильно были установлены фактические обстоятельства
уголовного дела и сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий
Кашина С.А. по причинению смерти Я*** Е.Г.
Все приведенные
доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными,
допустимыми и относимыми, а их совокупность обоснованно признана судом
достаточной для вывода о виновности Кашина С.А.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, приведенные выше показания изложены в
приговоре в точном соответствии с протоколом судебного заседания. С протоколом
осужденный был ознакомлен по его ходатайству, все поступившие замечания
рассмотрены судом.
Также
несостоятельными судебная коллегия признает и доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, о том, что о невиновности осужденного свидетельствует заключение
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причинение смерти Я*** Е.Г. было возможно при
обстоятельствах, изложенных осужденным в ходе допросов на предварительном следствии,
поскольку указанное заключение касается лишь
объективной стороны совершенного преступления и не затрагивает
субъективную сторону. Данному заключению судом дана надлежащая оценка в
приговоре.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела
судом допущено не было.
Содеянное осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы, получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Кашина С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Выводы суда
в данной части мотивированы в приговоре, доводы защиты о необходимости иной
квалификации действий осужденного рассмотрены судом в приговоре и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные.
Психическое состояние
Кашина С.А. было предметом исследования в судебном заседании. С учетом
фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, суд обоснованно
признал его вменяемым.
Судом, при назначении
Кашину С.А. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60
УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи. Учтены и приведены в приговоре
характеризующие осужденного данные.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, суд учел всю имеющуюся совокупность
смягчающих наказание Кашина С.А. обстоятельств, в том числе состояние здоровья,
частичное признание обстоятельств преступления.
Наряду с этим судом
обоснованно, с учетом характера
и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и
личности виновного признано в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Кашину С.А., совершение им преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод надлежащим
образом мотивирован в приговоре со ссылкой на показания потерпевшей и
свидетелей, отмечавших изменение поведения осужденного в состоянии алкогольного
опьянения.
Обстоятельств,
которые давали бы суду основания к применению в отношении Кашина С.А. положений
статей 64,
62 УК РФ либо части 6
статьи 15 УК РФ не имеется.
Назначенное Кашину
С.А. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям статьи 6
УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для
смягчения осужденному наказания, изменения приговора в отношении Кашина С.А. по
доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2015 года в отношении Кашина С*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
