УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                             Дело № 33-2549/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   23 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и  Полуэктовой С.К.

при секретаре Русаковой И.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к обществу с ограниченной ответственностью «Доравто», Чавкину Ю*** Н***, Волкову А*** Е*** о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам  в сумме *** рублей *** коп., неустойки в сумме *** рублей *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** коп., расходов по технической диагностике и восстановлению изъятого предмета лизинга в сумме *** рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** коп. отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Микро Капитал Руссия» - Динмухамметовой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ООО «Доравто», Чавкину Ю.Н., Волкову А.Е. о взыскании долга по договору финансовой аренды транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 между ООО «Микро Капитал Руссия» (лизингодатель) и ООО «Доравто» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ***, по условиям которого ООО «Микро Капитал Руссия» на основании заявки ООО «Доравто» приобрело транспортное средство – прицеп-сортиментовоз, марки САВ 8343С, который по акту приема-передачи от 11.02.2014 был передан лизингополучателю  (ООО «Доравто») в пользование.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.02.2014 к договору лизинга общая стоимость договора лизинга (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составила – *** руб. *** коп., в том числе НДС 18 % - *** руб. *** коп.

Договором лизинга предусмотрено, что в течение 5 дней с даты его подписания, лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере *** рублей, в том числе НДС 18% - *** руб. *** коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя были заключены договоры поручительства с Волковым А.Е. и Чавкиным Ю.Н.

ООО «Доравто» платежным поручением № 28 от 13.12.2013 перечислило авансовый платеж по договору в сумме *** руб., ежемесячные лизинговые платежи были уплачены в сумме *** руб. *** коп., последний платеж частично ответчиком произведен 08.08.2014 в сумме *** руб.

29.08.2014 ООО «Микро Капитал Руссия» уведомило ответчиков о наличии образовавшейся задолженности по договору лизинга, предложило её погасить в срок до 15.09.2014, однако в установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., в том числе:  долг по лизинговым платежам – *** руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб. *** коп., расходы по технической диагностике и восстановлению транспортного средства в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Микро Капитал Руссия» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе ссылается на неправильно данную судом оценку условиям договора лизинга от 18.11.2013. Полагает, что суд необоснованно засчитал лизинговый платеж, уплаченный авансом, в счет лизинговых платежей, что исключало, по мнению суда, образование задолженности у ответчика перед лизингодателем.

Указывает, что внесенная сумма аванса является самостоятельным лизинговым платежом, уплаченным авансом и входящим в общую сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что после расторжения договора лизинга у ответчика образовалась задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей (с июля по октябрь 2014 года), на которую подлежали начислению пени в соответствии с п.9.1 договора лизинга, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Не соглашается с  выводом суда в решении, что размер оплаченных лизинговых платежей ООО «Доравто» (с учетом авансового платежа) на дату расторжения договора превышает размер задолженности ответчиков по договору лизинга.

Обращает внимание, что вопрос о взыскании убытков истцом не ставился. Предметом рассмотрения дела являлось только взыскание лизинговых платежей согласно согласованному сторонами договора графику их внесения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя  сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества  и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.11.2013 между ООО «Микро Капитал Руссия» (лизингодатель) и ООО «Доравто» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)       № *** транспортного средства - прицепа-сортиментовоза, марки САВ 8343С.

По акту приема-передачи от 11.02.2014 указанный прицеп лизингодателем был передан лизингополучателю.

Согласно  приложению № 3 к договору лизинга №*** от 18.11.2013 общая сумма лизинговых платежей составила *** руб. *** коп., в том числе - авансовый платеж в сумме *** руб., включая НДС - *** руб. *** коп., платежи по графику - *** руб. *** коп., включая НДС - *** руб. *** коп.

Ежемесячный платеж составил *** руб. *** коп., в том числе НДС - *** руб. *** коп.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 18.11.2013 ООО «Микро Капитал Руссия» заключило договоры поручительства: с Волковым А.Е. - № *** и Чавкиным Ю.Н. - № ***.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение  ООО «Доравто» всех обязательств  по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от 18.11.2013, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем, солидарно с лизингополучателем, включая уплату лизинговых платежей, суммы неустоек, пеней, штрафов за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, сумм обязательных платежей, связанных с владением и использованием предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2014 ООО «Микро Капитал Руссия» сдало, а ООО «Доравто» приняло автотранспортное средство - сортиментовоз, марки САВ 8343С, идентификационный номер (VIN) ***, в акте отражено, что у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству, комплектности и работоспособности автомобиля, техническая документация к автомобилю передана.

По инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Доравто» условий договора финансовой аренды по внесению лизинговых платежей договор был досрочно расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом возврата от 25.10.2014. Каких-либо отметок о неисправностях прицепа в акте не сделано.

Согласно имеющимся в деле доказательствам в период использования транспортного средства по договору лизинга ООО «Доравто» перечислило лизингодателю по договору авансовый платеж в размере *** руб.                   (13.12.2013), в счет уплаты ежемесячных лизинговых платежей истцу было перечислено *** руб. *** коп. (в марте, апреле, мае, июне 2014 года по *** руб. *** коп.,  в августе 2014 года - *** руб.).

Общая уплаченная по договору сумма составила – *** руб. *** коп.

Истцом задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 30.10.2014 определена в размере *** руб. *** коп.

Отказывая ООО «Микро Капитал Руссия» во взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, суд указал в решении, что ООО «Доравто» перечислило на расчетный счет ООО «Микро Капитал Руссия» лизинговые платежи в общей сумме *** руб. *** коп., что превышает размер уплаченных ежемесячных сумм и  предъявленной истцом задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на материалах дела и ничем не опровергнутыми.

В силу п.1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названного закона, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно условиям п. 4.6.1  заключенного между сторонами договора лизинга от 18.11.2013 с момента приема предмета лизинга лизингополучателем все ранее уплаченные им авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве лизинговых платежей (п.4.6.1).

Учитывая, что договор лизинга по инициативе лизингодателя досрочно был расторгнут, предмет лизинга был возвращен ООО «Микро Капитал Руссия» 30.10.2014, то уплаченная ООО «Доравто» при заключении договора сумма аванса и последующие уплаченные суммы судом правомерно были  зачтены в счет лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга.

При этом, как указывалось выше, все предъявленные истцом суммы задолженности покрываются ранее перечисленными лизинговыми платежами.

Требования о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ судом также обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку наличие задолженности по лизинговым платежам судом установлено не было, в связи с чем оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Микро Капитал Руссия» о том, что судом необоснованно сумма аванса по договору лизинга была засчитана в счет ежемесячных лизинговых платежей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, а также условий договора лизинга от 18.11.2013.

Таким образом, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: