У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-2483/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфёнова И*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска
от 06 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шуваева Д*** В*** к Парфенову И*** В*** о взыскании неосновательного
обогащения, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Парфенова
И*** В*** в пользу Шуваева Д*** В*** неосновательное обогащение в размере ***
руб. *** коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В
удовлетворении остальных исковых
требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шуваев Д.В.
обратился в суд с иском к Парфёнову И.В. о взыскании неосновательного обогащения
в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование
требований указал, что по договоренности с Парфеновым И.В. передавал ему
денежные средства с условием поставки ответчиком строительных материалов.
Поскольку ему было известно, что отец ответчика владеет строительным рынком, а
сам Парфенов И.В. поставляет строительные материалы для реализации в различные
города России, то он согласился сотрудничать с последним. Договоры о поставке
товара, иные договоры между ним и ответчиком не оформлялись, поскольку
отношения строились на дружбе и доверии. Он перечислял деньги Парфенову И.В. на
карту Сбербанка России либо передавал
лично в руки. Вначале ответчик свои
обязательства исполнял. Однако впоследствии, в период с 12.03.2013 по
29.09.2014, Парфеновым И.В. не был поставлен
товар на сумму *** руб. *** коп. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской из
лицевого счета по вкладу, а также
платежными поручениями. На имя Парфенова И.В. им перечислены следующие суммы: 12.03.2013
– *** руб. *** коп., 26.04.2014 – *** руб., 27.05.2014 – *** руб., 03.07.2014 –
*** руб., 04.07.2014 – *** руб., 29.09.2014 – *** руб. Ответчик с октября 2014 года
скрывается от него и уклоняется от возврата денежных средств.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Парфёнов И.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести
новое решение, которым отказать Шуваеву Д.В. в иске.
В обоснование жалобы
указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как
фактически он проживает в г. Москва. Полагает, что при принятии решения судом
необоснованно приняты в качестве доказательств выписка со счета и свидетельские
показания, поскольку в соответствии со ст. 161, 162 ГПК РФ сделки на сумму,
превышающую *** руб., должны совершаться в простой письменной форме. В случае
несоблюдения простой письменной формы стороны лишаются права ссылаться в
подтверждение сделки на свидетельские
показания. Полагает, что в ходе рассмотрения спора не установлено
наличие с его стороны обязательств по поставке Шуваеву Д.В. строительных
материалов, а также оснований поставки товара на переведенные истцом денежные
средства.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Судом установлено,
что истцом Шуваевым Д.В. были перечислены ответчику Парфенову И.В. денежные средства в следующих суммах: 26.04.2014 в размере
*** руб., 27.05.2014 - *** руб., 03.07.2014 - *** руб., 04.07.2014 - ***
руб., 29.09.2014 - *** руб., всего - ***
руб. *** коп.
Данное
обстоятельство подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выпиской из
лицевого счета Парфенова И.В. в Сбербанке России.
Оценив представленные по делу доказательства
в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
отказа Шуваеву Д.В. в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм Парфеновым И.В. не
представлено допустимых доказательств того, что спорные денежные средства
получены ответчиком с целью займа и были возвращены истцом в счет погашения
долга. Доказательств, свидетельствующих, что денежные средства перечислялись
истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо в целях
благотворительности, также не представлено.
Обязательства из неосновательного обогащения,
исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех
условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или
сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований
неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания распределяется
таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику
денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел
денежные средства основательно.
Учитывая, что Парфеновым И.В. не представлено
допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им
денежных средств от Шуваева Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о
правомерности взыскания с ответчика неосновательно приобретенных средств.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной
жалобе, не являются основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку
не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке установленных судом
обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судом
с нарушением правил подсудности, является несостоятельной. Ответчик Парфенов
И.В. имеет постоянную регистрацию в Заволжском районе г. Ульяновска, в силу
чего иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ правомерно предъявлен в Заволжский
районный суд г. Ульяновска и рассмотрен данным судом. То обстоятельство, что
заявитель с 01.10.2014 зарегистрирован в г. Москва по ул. Г***, д. ***, к. ***,
кв. *** по месту пребывания, не влечет изменение территориальной подсудности.
Принятое по делу решение является правильным,
основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном
применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфёнова И***
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
