УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2631/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:
В иске
открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Савинкину А*** С***,
Савинкиной С*** Н*** о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Савинкина А.С., Савинкиной С.Н., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» (ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Савинкину А.С., Савинкиной
С.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было
указано, что 28 марта 2012 между открытым акционерным
обществом Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО
Банк ИТБ) и Савинкиным А.С., Савинкиной С.Н. заключен ипотечный жилищный кредит
на сумму ***. на приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, на
срок 180 месяцев.
При заключении договора стоимость квартиры была определена
в размере ***.
Права первоначального залогодержателя квартиры ОАО Банк
ИТБ были удостоверены закладной, запись об ипотеки внесена в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время владельцем закладной и, соответственно
кредитором, является ОАО «АИЖК».
Платежи по договору ответчиками вносились с нарушением
сроков и не в полном объеме, а впоследствии были прекращены, в связи с чем 20
мая 2014 года им было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных
ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора, которое не
исполнено.
На 08 декабря 2014 года задолженность по кредитному
договору составила ***.
В иске содержалась просьба о взыскании с Савинкина
А.С., Савинкиной С.Н. задолженности по
кредитному договору в указанном размере, в том числе основной долг в размере ***., проценты за
пользование кредитом – ***.,
пени – ***.; взыскании с Савинкина А.С., Савинкиной С.Н. процентов за пользование кредитом, начиная с
09 декабря 2014 года, исходя из 12,1% годовых; расторжении кредитного договора
от
28 марта 2012 года; обращении взыскания на квартиру по адресу:
г.Ульяновск, ул.К*** путем продажи с публичных торгов, с определением ее
начальной продажной стоимости
в размере ***.; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ОАО Банк ИТБ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК» просит об
отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отсутствии оснований
для удовлетворения иска, так как основания расторжения договора могут быть
предусмотрены не только законом, но и договором между сторонами. В кредитном
договоре с ответчиками предусмотрено условие о его расторжении в одностороннем
порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
Поскольку было установлено, что имело место нарушение ответчиками
принятых обязательств по договору, невнесение платежей по кредиту более трех
раз в течении последнего года, наличие кредитной задолженности на момент подачи
иска, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что данные нарушения не
являются существенными и отказе в удовлетворении иска.
Суд необоснованно сослался на Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, которое дает разъяснения по другим
правоотношениями.
В возражениях на
апелляционную жалобу Савинкин А.С., Савинкина С.Н. просят об оставлении решения
без изменения.
Представители ОАО «АИЖК», ОАО
Банк ИТБ в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 28 марта 2012 года между ОАО Банк ИТБ и Савинкиным А.С., Савинкиной
С.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого предоставлен кредит
в размере ***., сроком на 180 месяцев,
под 12,1% годовых.
Кредит предоставлен
для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ул.К*** общей площадью 64 кв.м, стоимостью ***., при
условии уплаты заемщиком стоимости квартиры в размере ***. из собственных средств.
Обеспечением
исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору является ипотека
приобретаемой квартиры, стоимость которой по закладной определена в размере ***.
Во исполнение
договора ОАО Банк ИТБ перечислило заемщикам сумму по договору в размере ***.
По делу установлено,
что 22 мая 2012 года права по закладной переданы ОАО «АИЖК», о чем сделана
отметка в закладной прежним ее держателем, что соответствует требованиям
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Передача прав на закладную другому лицу
означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в
совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в
том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству,
независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев
закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона).
В нарушение условий
кредитного договора ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим
образом, допустили возникновение просроченной
задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего
иска.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Несмотря на наличие у Савинкиных просроченной
задолженности по договору займа на момент предъявления иска в суд, в
удовлетворении иска обоснованно было
отказано, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства просроченная задолженность была погашена. На
момент вынесения решения просроченной задолженности по рассматриваемому
кредитному договору не имелось.
Доказательств иного ОАО МФО «АИЖК» не
представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы
сводятся к тому, что нарушение условий договора и просрочка платежей имело
место на момент подачи иска, что на правильность выводов суда повлиять не
может. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на момент
его принятия.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы,
обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных
оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном
случае по кредитному договору.
С учетом того, что на момент вынесения
решения просроченная задолженность была погашена, оснований для обращения
взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** у
суда не имелось..
Ссылка в жалобе на указание в решении на
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в
котором дано суждение по другим правоотношениям, на правильность выводов суда
об отказе в удовлетворении иска повлиять не может.
Вместе с тем,
районный суд, в нарушение требований части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска,
не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, а именно
взыскании госпошлины, о чем заявлялось в исковом заявлении ОАО «АИЖК».
Судом не принято во
внимание, что отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным исполнением
ответчиками принятых по кредитному договору обязательств в ходе судебного
разбирательства.
Разрешая требование о взыскании расходов по
оплате госпошлины, судебная коллегия полагает возможным на основании части 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии
закона применить положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если истец не
поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае обязанность по компенсации
истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что он заявлял правомерные
требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими
удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства.
При таких
обстоятельствах решение подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 328,
пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Расходы ОАО «АИЖК» по оплате госпошлины в размере ***. должны быть
взысканы с ответчиков в равных долях, в сумме ***. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2015 года изменить.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием на взыскание с Савинкина А*** С***, Савинкиной С*** Н***
в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме ***. с каждого.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
