УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-2655/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Нурисламовой Ф*** З***,
Селиверстова Ю*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 24 марта 2015 года и дополнительное решение того же суда от 09 апреля 2015,
по которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного
общества «АК БАРС» БАНК к Селиверстову Ю***
Ю***, Селиверстовой Ю*** А***, Нурисламовой Ф*** З***, действующей в интересах
несовершеннолетней С*** Т*** А***, о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 29.08.2011, заключенный между открытым акционерным
обществом «АК БАРС» БАНК и Селиверстовым А*** Ю***.
Взыскать с Селиверстова Ю*** Ю***,
Селиверстовой Ю*** А***, Нурисламовой Ф*** З***, действующей в интересах
несовершеннолетней С*** Т*** А***, в пользу открытого акционерного общества «АК
БАРС» БАНК солидарно в пределах стоимости наследственного имущества после
смерти С*** А*** Ю*** ***.,
расходы по госпошлине в размере ***.
Взыскать
с Селиверстова Ю*** Ю***,
Селиверстовой Ю*** А***, Нурисламовой Ф*** З***, действующей в интересах
несовершеннолетней С*** Т*** А*** в пользу открытого акционерного общества «АК
БАРС» БАНК солидарно в пределах стоимости наследственного имущества после
смерти С*** А*** Ю*** проценты по кредитному договору № *** от 29.08.2011,
начиная с 13.01.15 до вступления решения суда в законную силу, из расчета 16,9%
годовых.
В иске к
Селиверстовой К*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Нурисламовой Ф.З., Селиверстова Ю.Ю.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое
акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО «АК БАРС»
БАНК) обратилось в суд с иском к С*** А.Ю., Селиверстову Ю.Ю., Селиверстовой
Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
В
обоснование иска было указано, что 29 августа 2011 года с С*** А.Ю. заключен кредитный договор,
по которому предоставлен кредит в размере *** под 16,9% годовых, на срок до 28
августа 2016 года.
В
обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Селиверстовым Ю.Ю., Селиверстовой Ю.А.
С
октября 2013 года С*** А.Ю. перестал вносить платежи в счет погашения кредита,
на требование о возврате кредита не отвечал.
На
12 января 2015 года задолженность по кредитному договору составила ***., в том
числе основной долг – ***., проценты за пользование кредитом – ***., штраф – ***
В
иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора, взыскании с
ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в указанном размере и
расходов по уплате госпошлины в сумме ***.; а также взыскании процентов по
кредитному договору, начиная с 13 января
2015 года до вступления решения суда в законную силу, из расчета 16,9%
годовых.
Судом
к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика С*** А.Ю. – Селиверстова К.А.,
Нурисламова Ф.З., действующая в интересах несовершеннолетней С*** Т.А.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нурисламова Ф.З. просит об отмене решения и дополнительного решения.
Жалобу мотивирует
злоупотреблением истцом своими правами, так как о смерти заемщика было
сообщено в банк поручителем Селиверстовым Ю.Ю. в августе 2014 года, что
позволяло банку перезаключить кредитный договор с ней, как законным
представителем наследника Селиверстова А.А., на тех же условиях.
В связи с длительным
не обращением банка в суд сумма долга увеличилась почти вдвое.
Истцом не
представлено никаких доказательство урегулирования спора с наследниками умершего и
отказ наследников выплачивать долг по кредитному договору в соответствии с его
условиями.
Возможности
выплатить долг единовременно у нее не имеется, так как она одна содержит
несовершеннолетнюю дочь, имеет незначительный заработок.
В апелляционной
жалобе Селиверстов Ю.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения о
расторжении кредитного договора между ОАО «АК БАРС» БАНК и С*** А.Ю. с 16
апреля 2014 года.
В жалобе также
указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку известил банк о
смерти брата С*** А.Ю. и банк был обязан
сразу обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, что не
привело бы к увеличению суммы долга.
Считает, что суд
должен был расторгнуть кредитный договор с момента смерти С*** А.Ю., с *** 2014
года и проценты за пользование кредитом также должны быть ограничены днем
смерти заемщика.
Кроме Нурисламовой Ф.З.,
Селиверствова Ю.Ю., другие лица, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК
представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, 29 августа 2011 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и С*** А.Ю. заключен
кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму ***.,
под 16,9% годовых, сроком до 28 августа 2016 года.
В обеспечение
исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства от той же
даты с Селиверстовым Ю.Ю., Селиверстовой Ю.А.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение условий
кредитного договора С*** А.Ю. допустил просрочку исполнения принятых на себя
обязательств, прекратил надлежаще исполнять свои обязательств по погашению
кредита, ввиду чего образовалась задолженность.
*** 2014 года С***
А.Ю. умер.
Задолженность по кредитному договору на 12
января 2015 года составила ***., в том числе основной долг – ***., проценты за
пользование кредитом – ***., штраф – ***.
Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается
смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать
за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит
имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его
личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании
вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу статьи 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации входит в состав наследства и переходит к его
наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований.
Районный суд
правильно установил, что после смерти заемщика С*** А.Ю. открылось наследство в
виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Х***. Наследником С***
А.Ю. является его несовершеннолетняя дочь С*** Т.А., в интересах которой
действует ее мать Нурисламова Ф.З.
При таких
обстоятельствах у районного суда имелись основания для взыскания кредитной
задолженности наследодателя С*** А.Ю. по рассматриваемому кредитному договору с
его наследника и с поручителей
в пределах стоимости наследственного имущества.
Взыскивая требуемые
суммы с поручителей, суд первой инстанции правомерно применил положения статьей
361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основание
возникновения поручительства и ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае
изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку условиями договоров поручительства
прямо предусмотрена ответственность
поручителей Селиверстова Ю.Ю., Селиверстовой Ю.А. перед кредитором за любого
нового должника по обеспечиваемому кредитному договору, в том числе, в случае
универсального правопреемства, к каковому относится правопреемство наследника
за наследодателя, взыскание с них кредитной задолженности солидарно с
наследником заемщика в пределах стоимости имущества соответствует закону.
Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении
ОАО «АК БАРС» БАНК своими правами в связи с неперезаключением кредитного
договора с наследником умершего С*** А.Ю., а также в связи с непредъявлением
требования о расторжении кредитного договора являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что Нурисламова
Ф.З., являясь законным представителем наследника заемщика несовершеннолетней
дочери С*** Т.А., зная о
наличии кредитной задолженности перед ОАО «АК БАРС» БАНК со дня открытия
наследства (дня смерти С*** А.Ю.) никаких мер по ее погашению не предпринимала.
По делу не установлено намеренного без
уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об
исполнении обязательства по кредитному договору к наследникам умершего
заемщика, его поручителям, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации От 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», давало бы возможность отказать
кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства.
Несмотря на утверждение как Нурисламовой
Ф.З., так и Селиверстова Ю.Ю. о предоставлении в ОАО «АК БАРС» БАНК
свидетельства о смерти С***
А.Ю., доказательства тому не представлено, то есть банк не был осведомлен о
смерти заемщика, изначально предъявил требования, в том числе и к С*** А.Ю., о смерти которого
стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы Селиверствова Ю.Б.
смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление
процентов за пользование кредитом. Наследники, как и поручители должны нести
ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости
перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для расторжения кредитного договора с момента
смерти заемщика и освобождения наследника заемщика, его поручителей от
взыскания процентов за пользование кредитом.
Ссылка в жалобе
Нурисламовой Ф.З. на невозможность единовременно погасить взысканный долга на правильность выводов суда повлиять
не может.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалоб не опровергают выводы суда, не
являются основанием для отмены решения и дополнительного решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2015
года и дополнительное решение того же суда от
09 апреля 2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Нурисламовой Ф*** З***, Селиверстова Ю*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
