УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело №22-1532/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            29 июня 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Царёвой Е.А., 

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Костина К.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КОСТИНА  К***  Е***,

***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2008 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Костин ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на то, что за период отбывания назначенного ему наказания он получил 19 поощрений от администрации исправительного учреждения и 1 взыскание, которое является погашенным. Полагает,  что он не нуждается в дальнейшем реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что в судебное заседание не пустили его родственников.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Костина, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Костина не имеется.

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2008 года (с учетом внесенных в него изменений) Костин К.Е. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 03 ноября 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Костин отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении к труду и примерном поведении в местах лишения свободы, полученные им за это поощрения, так и сведения о допущенном им нарушении режима отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание.

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным Костиным, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих, что в настоящее время осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые осужденный Костин указывает в своей апелляционной жалобе.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения осужденного и его честного отношения  к труду в местах лишения свободы,  а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Что касается мнения осужденного Костина о рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства в закрытом судебном заседании, то оно противоречит протоколу судебного заседания, из содержания которого видно, что данное дело было рассмотрено судом в открытом судебном заседании.  Каких либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что в судебное заседание не были допущены  родственники осужденного Костина, ни в материалах дела, ни в его апелляционной жалобе не содержится.  Сам Костин отказался участвовать при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и подал письменное заявление об отказе от услуг защитника.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года в отношении Костина К*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий