УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1453/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
июня 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Царёвой Е.А.,
с участием: адвоката
Мартыновой О.В., прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономарева М.Ю. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ПОНОМАРЕВА М*** Ю***,
***
об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 16
мая 2002 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Пономарев просит отменить постановление суда и направить
материал на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает, что допущенные
им нарушения режима отбывания наказания не могут служить основанием для отказа
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Мартынова О.В.
поддержала апелляционную жалобу осужденного Пономарева. Обратила внимание на
то, что Пономарев получил образование, добросовестно относился к труду, но не
имеет возможность погасить задолженность по исполнительным листам, в связи с
тем, что в настоящее время не трудоустроен.
- прокурор Лобачева А.В. просила
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Пономарева М.Ю.,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Пономарева не
имеется.
Приговором Ульяновского областного суда от 16 мая 2002
года (с учетом внесенных в него изменений) Пономарев М.Ю. осужден по ч.1 ст.112
УК РФ, п.п. “ж,з” ч.2 ст.105 УК РФ, п. “в” ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 15 годам
11 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания – 02 сентября 2017 года.
Судом установлено, что осужденный Пономарев
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем, суд
первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным
определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об
его удовлетворении или отказе является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие, как о добросовестном отношении к труду и участие в
культурно-массовых мероприятиях в местах лишения свободы, полученные им за это
поощрения, так и о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания, за
которые на него были наложены взыскания.
Указанные выше
сведения и данные о личности не позволили суду прийти к выводу о том, что на
момент рассмотрения поданного Пономаревым ходатайства об условно-досрочном, он
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Наличие поощрений,
участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как
в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и
добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период
отбывания наказания и свидетельствует
лишь о положительных тенденциях в его поведении.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его честного отношения к труду
в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам,
которыми судья руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Данные выводы
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного на момент рассмотрения его ходатайства, которое
является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Как следует из
протокола судебного заседания личность осужденного Пономарева М*** Ю***, а
также постановленный в отношении него приговор, по которому он отбывает
наказание в виде лишения свободы, были установлены из материалов дела с
участием его защитника адвоката Мартыновой О.В. и прокурора Куликова Д.И. и не
вызывают сомнений.
Допущенные в
постановлении суда ошибки в указании даты рождения Пономарева М.Ю. ***), места
его рождения (***), даты постановления приговора Ульяновского областного суда,
по которому осужденный Пономарев М.Ю. отбывает наказание, (вместо 16 мая 2002
года указано на 22 ноября 2001 года), являются явными техническими описками,
которые не влекут его неопределенности и не влияют на существо принятого судом
решения.
Вместе с тем, в
случае необходимости разъяснения
сомнений и неясностей при исполнении постановления суда первой инстанции,
данный вопрос может быть рассмотрен судом, вынесшим
указанное решение, по ходатайству осужденного в порядке, предусмотренном
статьями 397, 399 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года в отношении
Пономарева М*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
