УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33-2673/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бирюкова
Р*** Р*** – Майорова Ю*** В*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бирюкова Р*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая
компания «Согласие» в пользу Бирюкова Р***
Р*** страховую выплату *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на оформление доверенности ***
руб., почтовые расходы *** руб., расходы
на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб., во взыскании остальных
сумм отказать.
Взыскать с ООО «Страховая
компания «Согласие» в бюджет
муниципального образования Николаевский район Ульяновская область государственную пошлину *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бирюков
Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иск
мотивирован тем, что он является
собственником автомобиля марки
ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный регистрационный знак ***. 28.04.2014 около 00 час. 22 мин. на 778 км + 400 м ФАД
М-5 «У***» в К*** районе П*** области произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Янгазов Р.Р. - привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Янгазова Р.Р. на момент совершения ДТП
была застрахована в Пензенском региональном филиале ООО «Страховая
компания «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в Самарском региональном
филиале ООО «Страховая компания «Согласие».
16.05.2014 истец обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения. Однако страховая компания отказалась от получения почтовой
корреспонденции. Поскольку ответчик не произвел осмотр поврежденного
транспортного средства, истец сам организовал проведение экспертизы в АНО «П***
***».
04.10.2014 истцом была
направлена претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Однако ответчик вновь отказался от получения почтовой корреспонденции. За
истечением срока хранения почтовая корреспонденция была возвращены истцу.
В связи с вышеизложенным
истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля на момент ДТП с учетом
эксплуатационного износа транспортного средства – *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля
– *** руб.,
расходы
за проведение экспертизы – *** руб., неустойку за период с 19.06.2014 по день вынесения
судом решения из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, компенсацию морального вреда в
сумме *** руб., судебные расходы: за
изготовление нотариальной доверенности *** руб., за получение юридической
консультации и подготовку
досудебной претензии *** руб., за составление искового заявления в суд и за
участие в суде представителей – *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом.
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Бирюков Р.Р. не согласен с решением суда в части размера взысканной в его
пользу неустойки и штрафа. Считает, что размер неустойки должен исчисляться в соответствии с п. 70 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 – из расчета
1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик
дожжен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду
возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть и суммы *** руб., а не из
фактической суммы страховой выплаты. Не
согласен истец с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением суммы неустойки и
штрафа.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 28.04.2014 в 00 часов
22 минуты на 778 км +400м ФАД У*** К***
район П*** области, произошло ДТП: водитель Янгазов Р.Р. на принадлежащем ему
автомобиле марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п. 9.9. ПДД двигался по обочине и совершил столкновение со стоящей
на обочине автомашиной ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащей
Бирюкову Р.Р. Постановлением инспектора
ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» от 28.04.2014 Янгазов Р.Р. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ.
Кроме того, в момент ДТП
Янгазов Р.Р. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения,
не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За указанное
правонарушение постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1
Кузнецкого района Пензенской области Трофимовой С.Е. он был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
На момент ДТП
автогражданская ответственность Янгазова Р.Р. была застрахована в ООО Страховая компания Согласие (полис ОСАГО серия *** № *** , срок
действия с 05.08.2013 по
04.08.2014).
16.05.2014 Бирюков
Р.Р. направил ценным письмом в адрес Пензенского филиала ООО СК Согласие по
адресу г. Пенза, ул. Суворова, дом 111
А, заявление о наступлении страхового
случая и все необходимые документы. 20.06.2014 ценное письмо возвращено истцу
за истечением срока хранения. В
материалах дела имеются сведения о направлении адресату извещений о явке за
корреспонденцией- от 19 мая, от 27 мая,
от 04 июня, от 10 июня, от 18 июня 2014 года.
26.06.2014
Бирюковым Р.Р. проведена экспертиза по определению стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины.
Согласно экспертному исследованию № ***
от 26.06.2014, составленному АНО П*** ***, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки ВАЗ(LADA)-211440-26,
государственный регистрационный знак ***, с учетом эксплуатационного
износа на день ДТП – 28.04.2014
составляет *** руб., величина утраты
товарной стоимости *** руб.
04.10.2014 Бирюков
Р.Р. ценным письмом направил в адрес
Пензенского филиала ООО СК Согласие (г. Пенза, ул. Суворова, дом 111 А) претензию с требованием
о выплате страхового возмещения,
расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению
доверенности представителю,
расходов по составлению претензии,
всего *** руб. К претензии было
приложено заключение экспертизы.
07.11.2014 ценное
письмо возвращено истцу с указанием причины возврата- истек срок хранения. На
почтовом конверте имеются сведения о
направлении адресату извещений о явке за корреспонденцией- от 07 октября, от 15
октября, от 21 октября, от 28 октября,
от 03 ноября 2014 года.
24.02. 2015
Бирюков Р.Р. направил в адрес
Пензенского филиала ООО СК Согласие по адресу г. Пенза, ул. Суворова, дом 111 А, заявление о выплате неустойки (пени). Данное письмо было получено
страховщиком 26.02.2015.
С учетом положений
ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП), суд
первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца страховой выплаты, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта
автомашины, величину утраты товарной стоимости, расходы за проведение
экспертизы. Размер страховой выплаты
сторонами не оспаривается.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции установил, что
истцом были выполнения все действия, предусмотренные ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей на день ДТП), для получения страховой выплаты. Вместе с тем страховая компания своевременно
не рассмотрела заявление истца, и, соответственно, не выплатила ему страховое
возмещение.
В
соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, действовавших до
10.10.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил
документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять
решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую
выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном
отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями
акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки),
если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду
возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную указанным
пунктом, по принятию решения о возможности осуществления страховой выплаты
потерпевшему, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
неустойки за период с 19.06.2014 по день вынесения решения (за 287 дней).
Вместе с тем размер пени должен исчисляться
не из конкретной суммы ущерба, причиненного автомобилю, а из предельной
страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (в данном случае
120 000 руб.) Расчет пени следующий: *** руб. х 0,11%(8,25% : 75) х 287 дней = *** руб.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена
возможность снижения неустойки, если она
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае
размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств. Имеется
ходатайство ответчика о снижении неустойки. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом
суда о снижении неустойки до *** руб.
Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки
следует исходить из необходимости
соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа
в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Размер штрафа составляет *** руб. ((***+***
+***):2). Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного
ответчиком обязательства. Суд вправе был уменьшить размер штрафа на основании
ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, установленным
судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области 02 апреля
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Бирюкова Р*** Р*** –Майорова Ю*** В***- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
