УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Ибрагимова Е.А.                                                                     Дело № 33- 2640/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      30 июня  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области удовлетворить.

Обязать Егорова А*** А*** возвратить Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области неосновательно сбереженные денежные средства в размере  *** руб.

Взыскать с Егорова А*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области обратилось в суд с иском к Егорову А. А. о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2013г. Министерство труда и социального развития Ульяновской области произвело платеж Егорову А.А. из средств федерального бюджета в сумме *** руб., предназначавшихся в качестве социальной выплаты Кудряшовой К.М. как вдове участника Великой Отечественной войны на улучшение жилищных условий согласно свидетельству, выданному 05.02.2013г. 26.02.2013г. Губина О.А., действуя по доверенности от имени Кудряшовой К.М., и Егоров А.А. подписали договор переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Егоров А.А. переуступил, а Кудряшова К.М. приняла в полном объеме обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Егоровым А.А. и ООО «Максима» 19.08.2011г. Стоимость переуступаемых обязательств – *** руб., из которых *** руб. были уплачены Губиной О.А. от имени Кудряшовой К.М. Егорову А.А. до подписания договора. Стороны договорились, что оставшаяся сумма в размере *** руб. будет уплачена Егорову А.А. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, удостоверенной свидетельством о предоставлении социальной выплаты ***, выданным Министерством труда и социального развития Ульяновской области 05.02.2013г. в течение 10 банковских дней после предоставления договора, зарегистрированного в установленном порядке, путем перечисления средств социальной выплаты в Ульяновское отделение Сбербанка России на лицевой счет продавца. 26.02.2013г. указанный договор с соответствующими документами был сдан сторонами на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ульяновской области. ***.2013г. Кудряшова К.М. умерла. 18.03.2013г. Егоров А.А. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации, государственная регистрация была возобновлена 18.03.2013г., в тот же день договор переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.02.***г. и дополнительное соглашение к нему от 14.02.2***г. были зарегистрированы. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2014г. в удовлетворении исковых требований Губиной О.А. к Егорову А.А. о признании прав и обязанностей по договору переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.02.2013г. отказано. Поскольку договор от 26.02.2013г. считается незаключенным, со стороны Егорова А.А. имеется неосновательное обогащение. Ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме *** руб., предназначавшихся в качестве социальной выплаты Кудряшовой К.М. как вдове участника Великовой Отечественной войны на улучшение жилищных условий согласно свидетельству, выданному 05.02.2013г. Претензию Министерства о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил обязать Егорова А.А. возвратить Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области неосновательно сбереженные денежные средства в размере  *** руб., предназначавшихся в качестве социальной выплаты Кудряшовой К.М. как вдове участника Великой Отечественной войны на улучшение жилищных условий согласно свидетельству, выданному 05.02.2013г.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Егоров А.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Министерство труда и социального развития Ульяновской области. При этом указывает, что взысканную судом денежную суммы выплатить не может, поскольку спорная квартира ему не принадлежит. Необоснованно взыскана и государственная пошлина, так как по данному делу имело место форс-мажорные обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, в результате  сделки переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома получил *** руб. - социальную выплату на приобретение жилья, предоставленной Кудряшовой К.М., тем самым приобрел неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: факт приобретения имущества или его сбережения на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2014 года по иску Губиной О.А. к Егорову А.А. о признании прав и обязанностей по договору, Кудряшова К.М. как получатель социальной выплаты, получив соответствующее свидетельство, тем не менее не успела им воспользоваться, так как умерла до государственной регистрации соответствующего договора, являющейся необходимым условием для перечисления соответствующих бюджетных средств.

Следовательно, перечисленная  ответчику истцом сумма *** рублей  является неосновательным обогащением, ответчик без законных оснований удерживает данную сумму.

Довод жалобы об отсутствие вины ответчика в получении данной суммы, правового значения не имеют, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества.

Статьей 1109 ГК РФ перечислены случаи невозврата неосновательного обогащения, перечисленные ответчиком обстоятельства, к данным случаям не относятся.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно судом взыскана с ответчика госпошлина. Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, они не основаны на материалах дела и опровергаются ими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Егорова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи