УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2530/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска о признании незаконным предписания № *** от 13.02.2015 Управления
Федеральной службы по надзору
в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска (далее - Комитет ЖКХ)
обратился в суд с заявлением об
оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Требования
мотивированы тем, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области
предписанием от 13.02.2015 № *** обязало Комитет ЖКХ провести мероприятия по
устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,
а именно: провести мероприятия, обеспечивающие соответствие уровня шума в жилых
помещениях спальная квартиры № ***, спальная квартиры №*** жилого дома № *** по
ул. Гафурова г. Ульяновска, в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96
«Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории
жилой застройки». Данное предписание было вынесено на основании экспертного
заключения по результатам лабораторно-инструментальных исследований № *** от
02.02.3015.
Считает, что
предписание № *** от 13.02.2015 является незаконным, необоснованным и подлежит
отмене, поскольку в соответствии с
СанПиН 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях
и помещениях», которыми установлены требования к отводимому для размещения
жилых зданий участку, а также СП 51.13330.2011 Свод Правил «Защита от шума»,
утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 825, указывают на то, что
обязательные требования для защиты от шума и обеспечения нормативных параметров
акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на
прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах должны выполняться на
стадии проектирования и строительства, планировке и застройке городских и
сельских поселений.
Автомобильная дорога
по улице Гафурова была построена до строительства дома *** по ул. Гафурова и до
строительства Президентского моста. Транспортные средства проходят по улице
Гафурова уже достаточно длительное время. С введением в эксплуатацию
Президентского моста интенсивность движения транспортных средств по данной
автомобильной дороге резко возросла.
Следовательно,
нарушения, отраженные в предписании, являются следствием действия (бездействия)
организации - застройщика основной причины шума — мостового перехода через р.
Волга, поскольку застройщиком еще на стадии проектирования строительства должно
было быть учтено увеличение потока транспортных средств.
Кроме того, при
проведении лабораторного исследования Роспотребнадзор не выяснял вопрос
удаленности расположения жилого дома до автомобильной дороги, наличие зеленых
насаждений между домом и дорогой, отсутствие либо наличие промышленных
предприятий в непосредственной близости к дому № *** по ул. Гафурова, не учитывалось
техническое состояние квартиры, в частности состояние стен, оконных заполнений.
Экспертом ФБУЗ «Ц*** ***» в экспертном заключении не установлено, что именно
влияет на акустическую обстановку обследуемых квартир (в каждой комнате) и,
следовательно, что именно является источником шума, звука, вибрации
-эксплуатация транспортных средств, неудовлетворительное состояние дороги,
превышение скорости движущимися автомобилями либо совершенно иные факторы.
Просил суд признать
незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
от 13.02.2015 № ***.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г.Ульяновска просит отменить решение суда и принять по
делу новое решение.
В жалобе ссылается
на то, вопросы защиты от шума должны были быть рассмотрены и документально
зафиксированы при разработке проектной документации объектов капитального
строительства и реконструкции зданий. Автомобильная дорога по улице Гафурова
была построена до строительства дома *** по ул. Гафурова и до строительства
Президентского моста. Транспортные средства проходят по улице Гафурова уже
достаточно длительное время.
С введением в
эксплуатацию Президентского моста, имевшим место на момент существования дома №
*** по ул. Гафурова г. Ульяновска, интенсивность движения транспортных средств
по автомобильной дороге проспект Нариманова - ул.Гафурова -
ул.Юности резко возросла. Транспортные средства проходят по ул.Гафурова достаточно
длительное время, но нарушений до строительства моста выявлено не было.
Следовательно, нарушения, отраженные в предписании, являются следствием
действия (бездействия) организации - застройщика мостового перехода через р.
Волга, поскольку застройщиком еще на стадии проектирования строительства должно
было быть учтено увеличение потока транспортных средств.
Полагает, что суд не
исследовал вопрос об удаленности
расположения жилого дома до автомобильной дороги, произрастают ли зеленые
насаждения между домом и дорогой (которые в свою очередь осуществляют
шумозащитную функцию), отсутствие либо наличие промышленных предприятий в
непосредственной близости к дому № *** по ул. Гафурова, не учитывалось
техническое состояние квартиры, в частности состояние стен, оконных заполнений.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о рассмотрении дела в
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит
его подлежащим отмене.
В
соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин,
организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке
подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к
должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно
ст.255 ГПК РФ к решениям,
действиям
(бездействию)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке
гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и
действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы
гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 13.02.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска вынесено предписание № ***, которым на Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска возложена обязанность провести мероприятия по
устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,
а именно: провести мероприятия, обеспечивающие соответствие уровня шума в жилых
помещениях спальная квартиры № ***, спальная квартиры №*** жилого дома № *** по
ул. Гафурова г. Ульяновска, в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96
«Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории
жилой застройки». Срок исполнения 29.05.2015.
Данное
предписание вынесено на основании
протокола № *** от 02.02.2015, экспертного заключения по результатам
лабораторно-инструментальных исследований № *** от 02.02.3015, согласно
которому источником шума в исследуемых помещениях является транспортный поток
ул.Гафурова. Измеренные эквивалентные уровни шума в спальных квартир № ***, ***
не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях
жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
29.07.2014 Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска привлечен к
административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в квартирах № ***,***
жилого дома № *** по ул.Гафурова г. Ульяновска.
Решением Ульяновского областного суда г.
Ульяновска от 04.09.2014 постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2014 оставлено без изменения.
Отказывая в
удовлетворении требования Комитету ЖКХ, суд первой инстанции исходил из того,
что превышение уровня шума в жилых помещения квартир №№*** и *** дома №*** по
ул.Гафурова в г. Ульяновске вызвано транспортным потоком, проходящим по
ул.Гафурова, а также тем, что
постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2014 в данном
нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых
помещений установлена вина Комитета ЖКХ.
С указанными
выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспариваемое
предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в
пределах своей компетенции, решение суда в указанной части не обжалуется.
Предлагая провести
мероприятия, обеспечивающие соответствие уровня шума в жилых помещениях -
квартирах №№***, *** дома №*** по ул.Гафурова в г.Ульяновске, в соответствии с
требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки», Управлением
Роспотребнадзора по Ульяновской области не было учтено, что соблюдение
санитарных требований обеспечивается на стадии разработки проектной документации объектов капитального строительства и
реконструкции зданий.
Поскольку автомобильная
дорога по улице Гафурова была построена до строительства дома *** по ул.
Гафурова и до строительства Президентского моста, с введением в эксплуатацию
которого интенсивность движения транспортных средств по автомобильной дороге
пр-т Нариманова — ул. Гафурова — ул. Юности резко возросла, то приведение
уровня шума в жилых помещениях - квартирах №№***, *** дома №*** по ул.Гафурова
в г.Ульяновске в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 возможно
лишь путем проведения компенсационных мероприятий.
Из пояснений
представителя Управления Роспотребнадзора в Ульяновской области в суде первой
инстанции следует, что такими мероприятиями могут быть: посадка деревьев,
покрытие дороги специальным
составом, установка шумозащитных экранов, запрет проезда тяжелогрузного транспорта, либо иное.
Между тем судом не учтено следующее.
Ввиду того, что дом
№*** по ул.Гафурова в г.Ульяновске является многоквартирным, то проведение
компенсационных мероприятий по приведению в соответствие с требованиями СН
уровня шума в квартирах №№***, *** этого дома, будет непосредственно
затрагивать права и интересы иных жильцов, чьё мнение при рассмотрении
настоящего дела судом не выяснялось, несмотря на то, что указанное
обстоятельство является юридически значимым.
В материалах дела не
имеется доказательств, подтверждающих, что имели место обращения иных граждан
(кроме жителей квартир №№***, *** дома №*** по ул.Гафурова в г.Ульяновске) в
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области по вопросам превышения шума
в занимаемых жилых помещениях.
Несмотря на то, что судом первой инстанции
было установлено, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом,
соблюдение процедуры его выдачи судом не проверялось, что нельзя признать
правильным, поскольку в силу ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении
дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и
доводами заявленных требований.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу, что процедура выдачи оспариваемого
предписания не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно не может
быть признано законным. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 2
статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения
санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и
распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим
лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Как следует из части 7
статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ, к отношениям, связанным с
осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического
надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №
294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Исключения из данного правила установлены, в
частности частью 3 статьи 1 Федерального
закона № 294-ФЗ, согласно которой положения настоящего закона
не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев
проведения органами государственного контроля (надзора), органами
муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и
проведении административного расследования (пункт 3 части
3 статьи 1) и при расследовании причин возникновения инфекционных и
массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и
растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических
лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части
3 статьи 1).
Порядок выдачи предписания об устранении
выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам
проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом №
294-ФЗ.
Однако, как следует из материалов дела,
проверка в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилась.
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области определением от 25.12.2014
было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено
административное расследование в соответствии со статьей 28.7
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 27).
Поскольку проверка по правилам Федерального
закона № 294-ФЗ управлением не проводилась, то по результатам административного
расследования в целях устранения причин административного правонарушения и
условий, способствовавших его совершению, административный орган мог внести
представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ст. 29.13
КоАП Российской Федерации), но не предписание.
В связи с изложенным, суд пришел к ошибочному
выводу о том, что Комитету ЖКХ могло быть выдано предписание об устранении
выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры
проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ.
В соответствии с пунктами 2,
4
и 6 части 2
статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ подобные нарушения
со стороны административного органа являются грубыми.
Допущенные судом при рассмотрении дела
нарушения норм права являются существенными, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет
отмену решения и принятие нового, которым оспариваемое предписание следует
признать незаконным.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года отменить, принять по делу
новое решение.
Заявление Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.
Ульяновска удовлетворить.
Признать
незаконным предписание № *** от
13.02.2015 Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека
Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
