УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Гришин П.С.                                                                      Дело № 33- 2633/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      30 июня  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Поповой Н*** Д*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н*** Д*** к индивидуальному предпринимателю Храмову В*** П*** о взыскании заработной платы в сумме *** рублей, денежной компенсации в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы Поповой Н.Д.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Попова Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Храмову В.П. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что  с *** по *** 2013 г. работала продавцом-флористом у ИП Храмова В.П. в магазине цветов и игрушек, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. 5***, д. ***, где при магазине проживает ответчик.

Трудовой договор с ней составлен не был. Кроме того, ответчик брал из магазина цветы, и передавал их для продажи в другие магазины, при этом документально не оформлял.  Опасаясь, что ей впоследствии может быть выставлена недостача цветов, она прекратила работу, подав заявление на увольнение по собственному желанию.

Её неоднократные требования рассчитаться с ней ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, ответчик не выдал ей копию приказа о поступлении на работу и об увольнении с работы. Также не выдал справку о том, что заработная плата не выдавалась.

По поводу задержки заработной платы она обращалась в государственную инспекцию труда по Ульяновской области, откуда ответа так и не последовало, а затем в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области.

Проведенная прокуратурой проверка выявила нарушения, которые допустил ответчик. Однако ответчик так и не рассчитался, заработную плату не выплатил до настоящего времени.

Ранее при неоднократных обращениях к ответчику по поводу выплаты зарплаты, ответчик сначала обещал рассчитаться с ней, но расчета так и не произвел, мотивировав отсутствием денег, а впоследствии, прогулами, которые она якобы совершала. Хотя она работала по графику и прогулов не совершала.

Поскольку она ждала разрешения данного спора в добровольном порядке, а потом  помощи со стороны инспекции труда и прокуратуры, ей был пропущен срок для обращения в суд.

Кроме того, под её опекой находится ребенок-инвалид, с которым она вынуждена ежедневно заниматься в реабилитационном центре.

Просила признать уважительным пропуск срока и восстановить срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Обязать ответчика ИП Храмова В.П. произвести с ней расчет. Взыскать ИП Храмова В.П. в её пользу заработную плату в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также денежную компенсацию в сумме *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.Д., ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления,  просит  отменить решение суда, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истица Попова Н.Д. прекратила трудовые отношения с ИП Храмовым В.П. с апреля 2013 года.

В суд истица обратилась 26 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истицы, препятствующих ей своевременно обратиться с данным исковым заявлением.

Основания, указанные истицей в суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, были предметом правильной оценки суда, выполненной в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как следует из материалов дела, все обращения истицы в прокуратуру  и в инспекцию по труду совершены после истечения 3-х месячного срока. Необходимость ухода за ребенком у истицы так же возникла после истечения срока исковой давности. Постановлением администрации МО «Чердаклинский район» от *** октября 20*** года истица назначена опекуном несовершеннолетнего  ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Поповой Н*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи