УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                          Дело № 33-2625/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рухлина Г*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года, с учетом определения этого же суда от  06 мая 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № *** от 05 июня 2013 года, № *** от 08 июля 2013 года, заключенные между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Рухлиным Г*** В***.

Взыскать с Рухлина Г*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 05 июня 2013 года в сумме *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной задолженности,  *** руб. – задолженность по  плановым процентам, *** руб. – пени.

Взыскать с Рухлина Г*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №  *** от 08 июля 2013 года в сумме *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной задолженности, *** руб. – задолженность по  плановым процентам, *** руб. – пени.

Взыскать с Рухлина Г*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание по кредитному договору № *** от 05.06.2013 на транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену *** руб.

Взыскать с Рухлина Г*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк)  обратился в суд с иском к Рухлину Г.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № *** от 05.06.2013, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по 05.06.2018 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора). Неустойка за неисполнение кредитных обязательств составляет 0,6% (за день). Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средств. Дата ежемесячного платежа - 28-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа – *** руб. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи вносились не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков, что привело к образованию просроченной задолженности. С мая 2014 года ответчик перестал вносить платежи по договору. Задолженность по состоянию на 08.02.2015 составляет *** руб. из которых: *** руб. – остаток ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; *** руб. – задолженность по пени. Учитывая кредитную политику банка, сумма пеней снижена до *** руб. В итоге сумма задолженности составляет *** руб., в том числе*** руб. – остаток ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; *** руб. – задолженность по пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге № *** от 05.06.2013. Согласно п. 1.1 указанного договора залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство: Mazda 6, идентификационный номер ***, год изготовления 2013, ПТС серия *** № *** , выдан 16.03.2013.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, на основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Кроме того, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 08.07.2013 с использованием банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным лимитом (лимитом овердрафта). В соответствии с распиской в получении банковской карты ответчик получил кредитную карту с установленным на ней кредитным лимитом в размере *** руб. Таким образом, ответчику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать основной долг (при этом кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа, равного 10 процентам от размера задолженности), проценты по ссуде, а также комиссию за выпуск и годовое обслуживание карты (взимается ежегодно, т.е. дважды).

Процентная ставка за пользование денежными средствами по овердрафту составляет 17% годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта – 0,5% в день от суммы превышения.

В соответствии с п. 5.4 договора (Правил), если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по Овердрафту, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Банком в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности и было предложено ответчику добровольно погасить задолженность по кредиту. Однако заемщиком не предпринимаются меры по погашению задолженности.

По состоянию на 16.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам*** руб. – задолженность по пени.

Учитывая кредитную политику банка, сумма пеней снижена до *** руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; *** руб. – задолженность по пени.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была.

В связи с этим банк просил расторгнуть кредитные договоры № *** от 05.06.2013 и № *** от 08.07.2013; взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору № *** в сумме *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной задолженности,  *** руб. – задолженность по  плановым процентам, *** руб. – задолженность по пени; по кредитному договору *** в сумме *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной задолженности, *** руб. – задолженность по плановым процентам, *** руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на транспортное средство Mazda 6, идентификационный номер ***, год изготовления 2013, ПТС серия *** № *** , выдан 16.03.2013, определить способ продажи путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рухлин Г.В. не соглашается с решением суда. Просит изменить решение суда, снизив размер плановых процентов по кредитному договору № *** от 05.06.2013 до *** руб., в части пеней- до *** руб. По кредитному договору № *** от 08.07.2013 просит снизить задолженность по плановым процентам до *** руб., в части пеней- до *** руб. В качестве основания для снижения размера задолженности указывает на трудное материальное положение – нигде не работает, не имеет постоянного дохода,  на иждивении находится ребенок-инвалид. Считает, что размер плановых процентов и пени завышен, не соответствует допущенному нарушению. Кроме того, у Банка имеется обеспечение кредита.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между банком ВТБ 24 и Рухлиным Г.В. заключен кредитный договор № *** от 05.06.2013, согласно которому банк предоставил Рухлину Г.В. денежные средства в сумме *** руб. на срок по 05.06.2018, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а Рухлин В.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средств. Дата ежемесячного платежа установлена 28-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа - *** руб. За неисполнение кредитных обязательств, в соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,6% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами 05.06.2013 заключен договор о залоге № ***.

Согласно п. 1.1 указанного договора, залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство: Mazda 6, идентификационный номер ***, год изготовления 2013, ПТС серия *** № *** , выдан 16.03.2013.

Кроме того, между истцом и ответчиком 08.07.2013 заключен кредитный договор № *** с использованием банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным лимитом (лимитом овердрафта).

В соответствии с распиской в получении банковской карты ответчик получил кредитную карту с установленным на ней кредитным лимитом в размере *** руб., ответчику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать основной долг (при этом кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа, равного 10 процентам от размера задолженности), проценты по ссуде, а также комиссию за выпуск и годовое обслуживание карты (взимается ежегодно, т.е. дважды).

В соответствии с договором процентная ставка за пользование денежными средствами по овердрафту составляет 17% годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту -0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта – 0,5% в день от суммы превышения.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями на анкете-заявлении, расписке в получении карты.

В соответствии с п. 5.4 договора (Правил), если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по Овердрафту, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Рухлин Г.В. свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом. За время пользования кредитом платежи в полном объеме не вносил, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 08.02.2015 задолженность по кредитному договору № ***, исходя из расчета истца и с учетом снижения размера пеней  составляет *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной задолженности, *** руб. – задолженность по процентам, *** руб. – пени.

Задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на 16.02.2015, исходя из расчета истца и с учетом снижения размера пеней, составляет *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной задолженности, *** руб. – задолженность по плановым процентам, *** руб. – пени.

Учитывая образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, невнесение ответчиком платежей, банк направлял в адрес заемщика письменные уведомления с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности по кредитам, однако меры по ее погашению ответчиком предприняты не были.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик по кредитному договору от 05.06.2013 не производит периодические платежи в погашение кредита с мая 2014 года, не исполняет свои обязательства и по кредитному договору от 08.07.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о досрочном расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам и пеней (с учетом снижения размера пеней), а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае размер процентов определен  сторонами в кредитных договорах. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения размера задолженности по процентам. Доказательств неверного начисления процентов по кредитным договорам истец не предоставил.

Также не имеется оснований для снижения размера неустойки до сумм, указанных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера пеней в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней определен сторонами в кредитных договорах. При обращении в суд банк самостоятельно уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика: по кредитному от 05.06.2013 размер пеней уменьшен с *** руб. до *** руб.; по кредитному договору от 08.07.2013 размер пеней уменьшен с *** руб. до *** руб.   Оснований для снижения размера пеней до *** руб. по каждому из кредитных договоров (как просит ответчик) не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, в обоснование своих  требований о снижении размера пеней.  

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года, с учетом определения этого же суда от  06 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения,  апелляционную жалобу Рухлина Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: