УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                         Дело № 22–1460/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            22 июня 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Горбушина М.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционным жалобам адвоката Горбушина М.В. и осужденного Кузьмичева С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года, которым

КУЗЬМИЧЕВУ С*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Горбушин М.В. в интересах осужденного Кузьмичева С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного.  За время отбывания наказания Кузьмичев С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, поведение осужденного свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, цель наказания достигнута. Кузьмичев С.В. трудоустроен, имеет множество поощрений, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся, полностью уплатил штраф по приговору суда. В случае освобождения осужденный имеет возможность и намерен трудоустроиться, что подтверждено материалами дела. Судом не было принято во внимание, что Кузьмичев С.В. поддерживает постоянную связь со своей семьей, нуждающейся в различного рода поддержке со стороны осужденного, в том числе материальной, что невозможно обеспечить при отбывании осужденным лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда не имелось каких-либо законных препятствий к удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано по формальным основаниям, выводы суда не аргументированы, не учтено мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, отбывание осужденным наказания на облегченных условиях. Судом не дано оценки возможности трудоустройства осужденного и социально-бытовым условиям его жизни в случае условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмичев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не учтено мнение администрации исправительного учреждения в поддержку удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание суда на то, что он трудоустроен, работа связана с вредным для здоровья производством, он неоднократно  поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии, в марте 2015 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Возражения прокурора против удовлетворения его ходатайства считает противоречащими представленным администрацией исправительного учреждения документам. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кузьмичева С.В. установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

Как следует из представленных материалов, Кузьмичев С.В. осужден  приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2011 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 19.04.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 23.11.2011, конец срока - 22.11.2016.

Осужденный Кузьмичев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Горбушина М.В., поддержавшего доводы жалоб, и  прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Кузьмичев С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 9 поощрений (преимущественно за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), взысканий при этом не имеет. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления Кузьмичев С.В. не нуждается в полном отбывании наказания. Правомерное поведение Кузьмичева С.В., связанное с отбыванием наказание, является в силу закона обязанностью каждого осужденного. Наличие же у него поощрений, осуществление им трудовой деятельности и участие в общественной жизни исправительного учреждения положительно его характеризует, в  связи с чем он и отбывает в настоящее время наказание на облегченных условиях, однако эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, как не является таким основанием мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся у осужденного поощрения в части периодичности их получения, правильно указал о том, что имеются длительные периоды времени, в которые осужденный каким-либо образом не проявлял себя с положительной стороны.

Доводы жалоб, представленные дополнительно суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии у осужденного семьи, ребенка, нетрудоспособных родителей, возможности трудоустройства Кузьмичева С.В. в случае условно-досрочного освобождения, также не влекут безусловного удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку возможность такого освобождения закон связывает, в первую очередь, с поведением осужденного при отбывании наказания. 

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалоб не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приводимые в жалобах.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года в отношении осужденного КУЗЬМИЧЕВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Д.С. Старостин