УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1359/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
осуждённой Головиной С.А. и адвокатов Ильязовой Н.Х.,
Мартынова В.И.
потерпевшей Е*** М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам (основной и дополнительной) осуждённой Головиной С.А. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 21
апреля 2015 года, которым
Головина С*** А***, ***
осуждена по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной Головиной С.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под
стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 21.04.2015.
Постановлено взыскать с Головиной С*** А*** в пользу Е*** М***
В*** компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.
Признано за Е*** М.В. право на удовлетворение иска о
взыскании материального ущерба, вопрос о размере которого передан на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с Головиной С.А. процессуальные
издержки в сумме *** руб.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Выслушав доклад судьи
Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, выступление участников судебного
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головина С.А. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего. Преступление совершено 31.12.2014 в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осуждённая Головина С.А. выражает несогласие с приговором. Излагая свою версию
произошедшего, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего Л*** С.А. у нее не было, она лишь хотела его припугнуть для того,
чтобы потерпевший прекратил свои противоправные действия. Удар скалкой наносить
по телу потерпевшего не желала. Считает, что ее действия квалифицированы неверно
и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ и отбытие
наказания отсрочить ***.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённая Головина С.А., адвокаты Ильязова Н.Х., Мартынов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, в дополнение указав, что Головина
С.А. оборонялась от противоправных действий потерпевшего и превысила пределы
необходимой обороны, в связи с чем просили переквалифицировать действия
осужденной на ч.1 ст. 108 УК РФ;
- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась, мотивировав свои выводы,
просила приговор суда отставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Головиной С.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным
судом на основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, из
показаний Головиной С.А.,
которые она давала при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проведения
следственного эксперимента, следует, что в
ходе ссоры она с разворота, наотмашь ударила Л*** С.А. скалкой. Удар она
нанесла поскольку злилась на потерпевшего и хотела, чтобы он не приставал к
ней. Удар был сильный. Он пришелся потерпевшему по шее сзади, поскольку Л***
С.А. развернулся к ней спиной. Ей было безразлично, куда наносить удар.
Оценив
вышеуказанные показания Головиной С.А., суд пришел к верному выводу, что они
являются достоверными и могут быть использованы в качестве доказательства вины
осужденной. Допрос Головиной С.А. в качестве подозреваемой и следственный
эксперимент проводились с участием защитника. Протоколы указанных следственных
действий отвечают требования УПК РФ. Оснований для признания их недопустимым
доказательством у суда не имелось.
Изменение
Головиной С.А. вышеуказанных показаний суд обоснованно расценил, как способ
защиты от предъявленного обвинения, поскольку последующие показания Головиной
С.А., в том числе в суде первой и апелляционной инстанции являются
противоречивыми. В частности Головина С.А. в суде первой инстанции указывала,
что хотела нанести удар в плечо потерпевшему, вместе с тем подтвердила
показания, которые давала при допросе
в качестве подозреваемой и в ходе проведения следственного эксперимента, а в
суде апелляционной инстанции утверждала, что вообще не хотела наносить удар
потерпевшему, а лишь желала напугать его.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Л*** С.А. явилась закрытая тупая
травма шейного отдела позвоночника, которая квалифицируется как повлекшая
тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалась в
результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной
травмирующей поверхностью. Указанное повреждение было причинено за несколько
минут до наступления смерти и могло образоваться при обстоятельствах изложенных
Головиной С.А. в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и в ходе
следственного эксперимента с ее участием.
Учитывая
значительную силу нанесенного Головиной С.А. удара, применение предмета,
обладающего большой поражающей способностью – деревянной скалки, направленность
удара в область расположения жизненно-важных органов – шею, суд обоснованно
пришел к выводу об умышленном причинении Головиной С.А. тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Доводы
осужденной и ее защитников в суде апелляционной инстанции о том, что Головина
С.А. оборонялась от противоправных действий Л*** С.А., судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью
доказательств по делу.
Так, из показаний
свидетеля Головина М.В. следует, что между Л*** С.А. и его матерью – Головиной
С.А. произошла ссора, в ходе которой Л*** С.А. один раз ударил Головину С.А. по
лицу рукой. Он решил защитить мать, взял Л*** С.А. за «грудки» и нанес ему
несколько ударов по лицу. Головина С.А. сказала ему, что они разберутся сами и
он ушел.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшего помимо закрытой тупой
травмы шейного отдела позвоночника были обнаружены повреждения на лице, которые
как вред здоровью не расцениваются. При этом при судебно-химическом
исследовании крови и мочи потерпевшего обнаружено 3,49 и 4,07 промилле этилового
алкоголя, что у живых лиц со средней чувствительностью соответствует
алкогольной интоксикации тяжелой степени.
Таким
образом, противоправные действия потерпевшего в отношении Головиной С.А. были
пресечены сыном последней. Л*** С.А. находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний Головиной С.А. как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что
непосредственно перед нанесением ею удара потерпевшему последний приставал к
ней, однако это выражалось лишь в том, что он оскорблял ее, дергал за плечо,
при этом ударов ей не наносил. С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки
доводам стороны защиты, не находит оснований для квалификации действий
Головиной С.А. как совершенных в
состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд первой
инстанции, по мнению судебной коллегии, верно установил все подлежащие доказыванию
по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Головиной С.А. в инкриминируем ей преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Головиной
С.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, у судебной
коллегии сомнений не вызывает.
Наказание Головиной С.А. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённой наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Головиной
С.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года в
отношении Головиной С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
