УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1371/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июня 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Ахметовой
Э.Р.,
осужденного Лучкина
В.С.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя Исхакова Ф.В., апелляционные жалобы осужденного Лучкина В.С. и
адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 апреля 2015 года, которым
ЛУЧКИН В*** С***,
***,
ранее судимый:
1)
22.01.2002
(с учетом пересмотра приговора) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч.
2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на
8 лет 10 месяцев. Освобожден 13.06.2006 на основании постановления суда от
07.06.2006 условно-досрочно на 4 года 4 месяца 26 дней;
2)
30.08.2010
(с учетом пересмотра приговора) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК
РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 9
месяцев, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы сроком
на 4 года 7 месяцев. Освобожден 23.01.2015 по постановлению суда от 12.01.2015
условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 11 месяцев.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору
мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области от
30.08.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Лучкина В.С. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 19 марта 2015 года.
Постановлено
взыскать с Лучкина В.С. в доход федерального бюджета 2200 рублей в возмещение
процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в
ходе предварительного расследования.
В приговоре
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лучкин В.С. признан виновным в совершении
разбойного нападения на С*** В.А. с целью
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.
Преступление им было
совершено 19 марта 2015 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный Лучкин В.С. считает приговор незаконным, необоснованным
и несправедливым указывает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что показания потерпевшей С*** В.А.
в части того, что он душил ее, не нашли своего объективного подтверждения,
потерпевшая оговорила его в данной части, заблуждаясь в обстоятельствах
случившегося, в связи с чем для квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ
оснований не имелось, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, он также не высказывал. В ходе медицинского освидетельствования
потерпевшей признаков сдавливания шеи, телесных повреждений в затылочной части
головы и других телесных повреждений обнаружено не было. Утверждение потерпевшей
С*** В.А. о том, что она укусила его за руку, опровергается медицинским
освидетельствованием, телесных повреждений у него не имелось.
Ссылаясь
на показания свидетеля Г*** Р.Н., указывает, что потерпевшая могла получить
ссадины в области носа при падения на снег. Потерпевшая С*** Г*** Р.Н. не
говорила о том, что он (Лучкин) ее душил. Свидетели Г*** и С*** М.А. следов
удушения у потерпевшей не видели. Считает показания свидетеля С*** Е.М. о том,
что он видел покраснения на шее потерпевшей, недостоверными, так как он
является заинтересованным лицом. Указывает, что свидетели не являются
очевидцами преступления, их показания являются производными от показаний потерпевшей.
В
показаниях свидетелей К*** В.В., С*** Е.М. имеются противоречия в части
телесных повреждений на шее потерпевшей, которые не были устранены. С учетом
положительных данных о его личности, наличии на воспитании двоих малолетних
детей, признания вины, активного содействия в расследовании преступления,
раскаяния в содеянном, просит изменить приговор и переквалифицировать его
действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное
наказание.
В
апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г. в интересах осужденного Лучкина
В.С. в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, считает
приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что действия осужденного
судом неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, выводы суда об этом не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшей С*** В.А. не нашли своего объективного
подтверждения и не подтверждают обоснованность квалификации действий Лучкина
В.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. При освидетельствовании потерпевшей признаков
сдавливания шеи, телесных повреждений, которые давали бы основания для вывода о
применении насилия, опасного для жизни, обнаружено не было. С учетом
установленных по делу фактических обстоятельств, наличия смягчающих наказание
обстоятельств, просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия
Лучкина В.С. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное
наказания.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. считает
приговор незаконным, поскольку в приговоре суд лишь формально перечислил ряд
доказательств, не дав им оценки и не раскрыв их содержания. Суд также неверно
указал основание для назначения наказания по совокупности приговоров,
руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 79 УК РФ, тогда как наказание Лучкину В.С. по
совокупности приговоров следовало назначить на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК
РФ, поскольку Лучкин В.С. в период условно-досрочного освобождения совершил
тяжкое преступление. Кроме этого, приговор является несправедливым вследствие
его чрезмерной мягкости, недостаточно мотивирован размер назначенного
наказания. Просит отменить приговор в отношении Лучкина В.С. и вынести новое
решение.
В
возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Исхакова
Ф.В. осужденный Лучкин В.С. считает его доводы необоснованными, ему назначено
чрезмерно суровое наказание, не согласен с квалификацией своих действий по ч. 1
ст. 162 УК РФ. Вину он по фактическим обстоятельствам признал, в содеянном
раскаялся, принес извинения потерпевшей. Потерпевшая его простила и просила
строго не наказывать.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Лучкин
В.С. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали
против удовлетворения апелляционного представления;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для их
удовлетворения, поддержал доводы апелляционного постановления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления судом первой инстанции установлены полно. Выводы
суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лучкин
В.С. вину признал частично и по обстоятельствам совершенного преступления
показал, что с целью грабежа применил к потерпевшей насилие, не опасное для
жизни, потребовал отдать телефон и деньги,
при этом угроз не высказывал и не душил потерпевшую. Его действия были
пресечены прохожим.
Вместе с тем виновность
Лучкина В.С. полностью подтверждается совокупностью представленных
доказательств.
Так, потерпевшая С***
В.А. суду показала о том, что Лучкин В.С. напал на нее, нанес ей удар сзади по
голове, в результате чего она упала. Лучкин сел на нее и стал ее душить, схватив за шею через
воротник куртки, сдавливая ее, при этом стал угрожать, что зарежет, задушит ее,
высказывал требования о передаче ему денег и мобильного телефона. Слова Лучкина
она восприняла как реальную угрозу убийством, опасалась за свое здоровье.
Действия Лучкина были пресечены проходившим мимо Г***.
Данные
показания потерпевшей С*** В.А. полностью согласуются с показаниями,
данными суду свидетелем Г*** Р.Н.,
который непосредственно был очевидцем совершенного нападения на потерпевшую,
пресек преступные действия Лучкина В.С., с показаниями свидетелей С*** Е.М. и С***
М.А., которым непосредственно после совершения преступления потерпевшая
сообщила о нападении на нее осужденным с целью хищения, что он душил ее,
угрожал убийством, подтвердили они также наличие телесных повреждений в области
лица и покраснение в области шеи потерпевшей. О таких же обстоятельствах
совершенного преступления потерпевшая сообщила сотрудникам полиции К*** В.В. и
А*** А.В., которые участвовали в задержании осужденного, что следует из их
показаний, данных в судебном заседании.
Свидетели
Л*** Н.А., Л*** Н.С. суду подтвердили, что накануне преступления вечером Лучкин
В.С. злоупотреблял спиртным, проявлял агрессию, ушел из дома, после чего не
возвращался.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления,
расположенное возле дома № *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области,
зафиксированы следы борьбы на снегу.
Кроме данных
доказательств, виновность осужденного подтверждена протоколом предъявления лица
для опознания, согласно которому свидетель Г*** Р.Н. опознал Лучкина В.С. как
лицо, напавшее на потерпевшую, протоколом
выемки у потерпевшей С*** В.А. телефона марки «*** ***» модели ***,
чехла, сим-карты оператора сотовой связи «***» 4G, карты памяти «***», заключением судебной
медицинской экспертизы, согласно которому у С*** В.А. были обнаружены ссадины в
области носа, протоколом медицинского освидетельствования Лучкина В.С.,
находившегося в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции
непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в
приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства,
положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и
достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.
Обоснованно суд
первой инстанции пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей С***
В.А. и вышеуказанных свидетелей, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб,
полностью согласуются между собой и с совокупностью других доказательств
виновности осужденного. Оснований полагать о том, что потерпевшая и, как
следствие, свидетели оговорили осужденного, не имеется, показания потерпевшей
об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления являются
последовательными.
Оценив всю совокупность доказательств,
представленных стороной обвинения, изобличающих Лучкина В.С. в инкриминированном
ему преступлении, суд первой инстанции обоснованно сделал объективный вывод о
недостоверности его показаний в той части, что он не наносил потерпевшей удара
по голове, не душил ее и не высказывал угроз, в том числе убийством, поскольку
эти показания являлись способом защиты осужденного от предъявленного обвинения.
Суд
первой инстанции правильно установил умысел осужденного Лучкина В.С.,
направленный именно на нападение на потерпевшую с целью хищения чужого имущества,
действия осужденного, совершенные в процессе нападения, учитывая, что
осужденный нанес удар по голове потерпевшей, после чего душил потерпевшую,
свидетельствуют о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, несмотря на то, что в результате данных действия вреда здоровью
потерпевшей причинено не было.
Высказываемые Лучкиным В.С. в
ходе нападения при требовании денежных средств и телефона угрозы убийством и
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом обстановки, в которой
они высказывались (ночное время, безлюдное место, нахождение нападавшего в
состоянии опьянения), вполне объективно
потерпевшей было воспринято как реальная угроза применения к ней насилия,
опасного для ее жизни и здоровья. Следует учесть также, что данные преступные
действия осужденный прекратил лишь при вмешательстве постороннего лица.
При
таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционных жалоб, действия Лучкина
В.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия. Состав
данного преступления является формальным, считается оконченным с момента нападения.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий осужденного по
ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, у суда первой инстанции, с учетом
исследованных доказательств, не имелось, не находит таковых и судебная коллегия,
в том числе и для какой-либо иной квалификации преступления.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг
другие доказательства, на которые ссылались осужденная и ее защитник. Судебная
коллегия не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда
первой инстанции.
Вопреки доводам
апелляционного представления, исследованные доказательства не просто
перечислены в приговоре, но раскрыто содержание каждого из них, была дана их
тщательная оценка.
Судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Лучкину В.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание им своей
вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие
малолетних детей, положительная характеристика. Учтено также отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением
свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Лучкину В.С. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в
приговоре мотивированы. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.
73 УК РФ не имеется также и в связи с тем, что рецидив преступлений является
опасным.
Вопреки доводам
жалобы, назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Данные о
личности осужденного также учитывались при определении срока лишения свободы.
Оснований для
признания иных обстоятельств смягчающими наказание и смягчения наказания
судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, связанные с назначением
наказания и влияющие на его размер в полной мере учтены судом. Активного
способствования в раскрытии и расследовании преступления со стороны осужденного
судебная коллегия не усматривает.
Оснований для
освобождения Лучкина В.С. от назначенного наказания в соответствии с Постановлением
Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не
имеется, поскольку согласно пункту 13 указанного постановления амнистия не
распространяется на преступления, предусмотренные статьей 162 УК РФ.
Вопреки доводам
осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не
находит оснований для исключения из приговора указаний о назначении наказания в
соответствии со ст. 70 УК РФ. Судом правильно назначено окончательное наказание
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.08.2010,
поскольку Лучкиным В.С. было совершено тяжкое преступление в период неотбытой
части наказания, от отбывания которого он освобождался условно-досрочно. Вместе
с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно
указал о применении правил п. «в» ч. 1 ст. 79 УК РФ, тогда как следовало
указать о применении правил п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на что обоснованно
указывается в апелляционном представлении, в связи с чем судебная коллегия
вносит в приговор соответствующие уточнения. Вместе с тем вносимые изменения в
приговор не влекут смягчения назначенного наказания.
Суд правильно
определил вид исправительного режима, в котором подлежит Лучкину В.С. отбывать
наказание – колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
В остальной части
приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований
для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким не имеется.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо
его изменение по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года в
отношении ЛУЧКИНА В*** С*** изменить.
Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора
уточнение о том, что окончательное наказание ЛУЧКИНУ В*** С*** назначено по
правилам пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
