УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                      Дело № 22-1369/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               24 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н.,                  

судей Старостина Д.С. и Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,           

адвоката Насырова Н.Х.,                                   

осужденной Морозовой Н.В.,

потерпевшего С*** А.В., 

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Морозовой Н.В. и адвоката Насырова Н.Х. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года, которым

 

МОРОЗОВА Н*** В***,

***, не судимая,

 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2015 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Морозовой Н.В. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Морозовой Н.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 3850 рублей, выплаченных адвокату Данилову И.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Морозова Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С*** А.В., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею было совершено 16 января 2015 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденная Морозова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку действия ее не были умышленными, удар потерпевшему ножом она нанесла случайно, раскаивается в содеянном. В момент совершения преступления С*** А.В. находился в состоянии опьянения, оскорблял ее и причинил ей телесные повреждения. В это время у нее находилась несовершеннолетняя внучка, она испугалась. Просит учесть, что ее сын является студентом, она оплачивает его обучение, помогает также дочери в воспитании внучки. Кроме этого, ее пожилой матери в связи с заболеваниями и перенесенными операциями требуется уход. Она вызвала С*** А.В. скорую помощь и сопроводила его в больницу, где впоследствии посещала потерпевшего, затем они продолжили проживать совместно, претензий потерпевший к ней не имеет. Кроме этого. потерпевший ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности. Она же ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, характеризуется положительно. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в интересах осужденной Морозовой Н.В. считает приговор незаконным, указывает, что потерпевший С*** в судебном заседании заявил о нежелании привлекать Морозову Н.В. к уголовной ответственности, признал противоправность своего поведения, ставшего поводом для совершения преступления. Как личность Морозова Н.В. характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, оказывает помощь своим совершеннолетним детям. Эти обстоятельства давали суду основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание Морозовой Н.В. обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Условное осуждение позволило бы достичь целей наказания. Просит отменить приговор суда и назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Морозова Н.В. и адвокат Насыров Н.Х. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Морозовой Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего С*** А.В., данным им 16.01.2015 и 20.02.2015 в ходе предварительного следствия,  16 января 2015 года около 1 часа он пришел в квартиру Морозовой Н.В., где в прихожей между ними возник конфликт, в ходе которого Морозова Н.В. прошла на кухню, сразу же вернулась и нанесла удар ножом в область его живота.

 

Данные показания потерпевшего С*** А.В. полностью согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия 16 января 2015 года в качестве подозреваемой Морозовой Н.В., а также в ходе очной ставки между ней и потерпевшим, проверки ее показаний, о том, что с пришедшим к ней потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, у них в прихожей квартиры возник конфликт, поскольку потерпевший оскорблял ее нецензурно, в связи с чем у нее возник умысел на причинение С*** А.В. телесных повреждений, она прошла на кухню, взяла нож, вернулась в прихожую и нанесла удар ножом в область живота потерпевшего.

 

Подтверждаются вышеуказанные обстоятельства совершения Морозовой Н.В. преступления показаниями свидетеля Н*** Л.Х., выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи к С*** А.В., у которого было ножевое ранение брюшной полости, показаниями свидетелей М*** В.С. и М*** В.А. о том. что именно их мать Морозова Н.В. нанесла удар ножом С*** А.В., а также и заключением судебной медицинской экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что у потерпевшего было обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота (правой подвздошной области) с шестью ранениями петель тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением, которое получено от одного травматического воздействия острым предметом в область нижней половины живота справа, возможно ножом, 16.01.2015, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, которым являлась квартира *** дома *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, изъяты ножи.

Также в ходе предварительного следствия была изъята одежда потерпевшего, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, на одежде обнаружены повреждения, которые, как установлено экспертизой, могли образоваться в результате воздействия одного из ножей, изъятых с места преступления.

 

Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденной.

 

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего С*** А.В., данных 16.01.2015 и 20.02.2015 в ходе предварительного следствия, а также первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия Морозовой Н.В. Именно эти показания полностью согласуются между собой и с совокупностью других доказательств виновности осужденной. Такие показания даны были Морозовой Н.В. в соответствии с нормами УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника, что исключает возможность какого-либо рода воздействия на нее со стороны сотрудников полиции, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

 

Содержание протокола явки с повинной, допустимость которого подтверждена показаниями свидетеля С*** А.М., говорит о том. что преступление Морозовой Н.В. совершено было на почве ссоры.

 

Оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно свидетельствующих о виновности Морозовой Н.В. в инкриминированном ей преступлении, суд первой инстанции обоснованно сделал объективный вывод о недостоверности последующих показаний потерпевшего и осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что действия осужденной по нанесению удара ножом потерпевшему были вызваны нападением потерпевшего на Морозову Н.В., поскольку эти показания являлись способом защиты Морозовой Н.В. от предъявленного обвинения, а потерпевший такие показания давал, изменив прежние показания, с целью содействия осужденной избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, что было вызвано личным характером отношений между ним и осужденной.

 

Делая вывод о недостоверности данных показаний, суд правильно в приговоре указал на их противоречивость.

 

Так, потерпевший С*** А.В. в судебном заседании показывал, что он нанес подсудимой один удар ногой в область поясницы, после чего сразу же схватил ее за волосы, развернув ее к себе, в результате чего сам налетел на нож, находящийся у подсудимой в руке.

Вместе с тем по этим же обстоятельствам, Морозова Н.В. в судебном заседании пояснила, что С*** А.В. нанес ей удар ногой, потом ушел из квартиры, и, лишь вернувшись, схватил ее за волосы, после чего она сама вывернулась и нанесла удар ножом в живот С*** А.В.

Не подтверждаются доводы осужденной о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен при необходимой обороне и выводами заключения судебной медицинской экспертизы о наличии у нее кровоподтеков в области правого локтевого сустава и в области левой ягодицы, поскольку сделан также вывод о возможности более раннего их образования, то есть 15 января 2015 г.  Кроме этого, иных повреждений, в том числе в области головы, у осужденной зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при нанесении удара ножом потерпевшему Морозова Н.В. действовала не в состоянии необходимой обороны, а также аффекта, либо нанесла удар по неосторожности. Объективно установлено, что она нанесла такой удар в ходе конфликта с потерпевшим.

Признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, поскольку он выражался в адрес осужденной нецензурно, не свидетельствует о возникновении у осужденной состояния необходимой обороны либо аффекта.

Суд первой инстанции правильно установил умысел осужденной Морозовой Н.В., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С*** А.В., поскольку удар ножом в область расположения жизненно-важных органов был нанесен осужденной целенаправленно, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, нож, которым наносился удар, использовался осужденной в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия Морозовой Н.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания либо иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденной на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденная и ее защитник. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Морозовой Н.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, полное признание вины на первоначальном этапе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе рассмотрения дела судом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание материальной поддержки своим детям.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного  преступления и личностью осужденной, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Морозовой Н.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе и по тем основаниям, что ранее Морозова Н.В. не судима, потерпевший не желал привлечения ее к уголовной ответственности, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, не имелось.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденной. Положительные данные о личности осужденной также учитывались при определении срока лишения свободы.

 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами и смягчения наказания судебная коллегия не находит, в том числе и в связи с представленными суду апелляционной инстанции документами о наличии у матери осужденной заболеваний, поскольку обстоятельства, влияющие на условия жизни семьи Морозовой Н.В. в полной мере учтены судом при назначении наказания.

 

Кроме этого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учтены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Суд правильно определил и вид исправительного режима, в котором подлежит Морозовой Н.В. отбывать наказание – колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года в отношении МОРОЗОВОЙ Н*** В*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи