УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                Дело № 33-2169/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 июня 2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нурова Ш*** С*** - Гражевич Ю*** Ю***, Нурова Ш*** С***, представляющего свои интересы и интересы Нуровой У*** И***  на заочное решение  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования    Амерхановой Ф*** М*** удовлетворить частично.

Обязать Нурову У*** И***, Нурова Ш*** С*** снести строение под лит. Г5, расположенное на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д.***

Взыскать с Нуровой У*** И***, Нурова Ш*** С***а  в пользу Амерхановой Ф*** М*** расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по *** руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Амерхановой Ф*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» об устранении нарушений прав, сносе строения – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Нуровой У*** И***, Нурова Ш*** С*** в равных долях по *** руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Нурова Ш*** С***, представляющего свои интересы и интересы Нуровой У*** И***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Амерхановой  Ф.М. – Элатомцева  В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения эксперта Рубановой Е.Д., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Амерханова Ф.М. обратилась в суд с иском к Нуровой У.И., Нурову Ш.С. о возложении обязанности снести здание магазина по продаже промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***,  за свой счет.

В обоснование требований указала, что она является супругой Амерханова Ф.Р. Приобретенные в период брака жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, являются совместной собственностью.

Соседям    Нуровым    был    предоставлен    земельный   участок    по   ул.П***, д.*** для индивидуального жилищного строительства, и на нём были возведены жилой дом и гараж. В настоящее время гараж используется под магазин  по продаже промышленных товаров, на котором имеется вывеска, указывающая на принадлежность магазина ООО «Атлантида», ведется розничная торговля, подъезжают автомобили.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2009 г. установлено, что гараж с левой стороны сблокирован с домостроением № *** по ул. П***, и расстояние от гаража до фактической правой межевой границы с участком по ул. П***, д.*** составляет 0,7 м.

Таким образом, ответчиками нарушен п. 3.4 Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, предусматривающий минимальный отступ для объектов капитального строительства – 3 метра, для хозяйственных построек – 1 м.

Комитетом по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска  при проведении проверки выявлено, что на участке ответчиков строение используется под магазин, в связи с чем им было направлено уведомление об устранении нарушения.

Ответчикам выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул. П***, д.***, разрешения на строительство магазина им не выдавалось, вид разрешенного использования участка – под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на магазин за ответчиками не зарегистрировано.

С учетом изложенного считает, что возведенный на участке ответчиков магазин является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, а именно: он просил обязать ответчиков привести строение лит. Г5 при домовладении по ул. М***, д.*** в г. Ульяновске в соответствии со СНиПами и другими строительными  нормами  и  правилами  (СП 30-102-89, СНиП 2.07.01-85).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Нуров Ш.С.,  представляющий свои интересы, а также интересы Нуровой У.И., его представитель Гражевич Ю.Ю.,  не соглашаясь с заочным решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что  в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики  не были извещены о рассмотрении гражданского дела 11 февраля 2015 года, до судебного заседании не получили заключения судебной экспертизы. В связи с этим они были лишены возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, которые могли повлиять на решение суда, в том числе и нотариальное согласие Амерханова Ф.Р. от 2010 года, а также возражения по экспертной оценке, настаивать на мирном урегулировании спора.

В экспертном заключении указано на возможность сохранения строения в фактическом виде, так как имеющегося расстояния достаточно для  санитарной зоны строения (имеется возможность подхода к стене в случае проведения ремонтных работ).

При рассмотрении дела суд не выяснил, желают ли стороны окончить дело мировым соглашением.

Амерханова Ф.М., Амерханов Ф.Р., Нурова У.И., представитель Нурова Ш.С. – Гражевич Ю.Ю., представители ООО «Атлантида», администрации г.Ульяновска, КУГИГ администрации г. Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Нурова Ш.С.,  представляющего свои интересы, а также интересы Нуровой У.И., его представителя Гражевич Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Амерханова Ф.М. и  Амерханов Ф.Р., как супруги, являются собственниками совместно нажитого в браке имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***.

Нурова У.И. и Нуров Ш.С., как супруги, являются собственниками  жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул.П***, д.***.

Нуровыми на указанном земельном участке вблизи от межевой границы  с земельным участком, принадлежащим Амерхановым Ф.М. и Ф.Р., было возведено строение (лит. Г5), которое используется в качестве магазина по продаже непродовольственных товаров. Право собственности на указанное строение за Нуровыми У.И. и  Ш.С. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Амерхановой Ф.М. заявлено исковое требование  к Нуровым о сносе указанного строения.

Разрешая указанные требования истицы, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта № *** от 9 февраля 2015 года, оформленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы  экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Р***  Е.Д., и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта на дату выдачи заключения надворная постройка лит. Г5, возведенная при домовладении №*** по ул. П*** г.Ульяновске вблизи к межевой границе с земельным уча­стком по ул.П***, д.***, соответствует нормативам по своему фактическому использованию - магазин; не соответствует нормативным требованиям в части недостаточного отступа от межевой границы с участком домовладения №*** по ул. П*** (СП 30-102-99 п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям долж­ны быть не менее: ...от других построек (бани, гаража и др.) - 1м ...»; СНиП 2.07.01-89* в час­ти примечания* 1 п.2.12* "I. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых поме­щений /комнат, кухонь и веранд/ до стен дома и хозяйственных построек /сарая, гаража, бани/, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участ­ка на расстоянии не менее 1 м"; СНиП 2.07.01-89* в части противопожарного разрыва (учи­тывая статью 69 Федерального закона №123-Ф3) - расстояние от стены строения лит. Г5 до стены домостроения, при домовладении №*** по ул. П*** менее 6,0 м).

Для приведения надворной постройки лит. Г5 в соответствие с требованиями СНиП и другой строительной нормативно-технической документации необходимо перенести ее от домостроения, расположенного на земельном участке при домовладении №*** по ул. П*** на расстояние не менее 6,0 м, для этого требуется демонтировать конструктивные элементы спорного объекта. При демонтаже разбираются - кровля, крыша, стены, фундамент строения. При разборке строения требуются дополнительные затраты (стоимость работ по демонтажу, машин, механизмов). При демонтаже вышеперечисленных конструкций часть строительных материалов (кирпич, раствор, бетон ...) для дальнейшей эксплуатации будет непригодна. Исходя из вышеизложенного, демонтировать строение - не рационально.

Согласно пояснениям эксперта Р*** Е.Д., данным в суде апелляционной инстанции, единственным способом устранения нарушений требований СНиП 2.07.01-89* в части  противопожарного разрыва от строения лит. Г5 до жилого дома Амерхановой Ф.М. и  Амерханова Ф.Р. является снос строения лит. Г5.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза  проведена  в  соответствии  с  требованиями   действующего законодательства.  В заключении приведены необходимые ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

Учитывая приведенные выше выводы эксперта,  суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что  строительством   строения лит. Г5 с нарушениями требований нормативных документов в области строительства права истицы, как сособственницы смежного домовладения по ул. П*** д. *** в г. Ульяновске, нарушены. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Принимая во внимание положения приведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по сносу  строения под лит. Г5 вынесенным в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, одним из основных принципов которого является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Данное заочное решение суда первой инстанции, направленное на устранение нарушений прав Амерхановой Ф.М., как сособственника смежного домовладения, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену заочного решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы  о том, что в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики  не были извещены о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2015 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что  Нуров Ш.С., представляющий, в том числе  интересы Нуровой У.И. и ООО «Атлантида», был лично извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с частью  2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков были направлены уведомления заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые абонентские ящики, что следует из отметок, сделанных на них.  Однако Нурова У.И. в отделение связи за получением повесток не явилась. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о  том, что согласно заключению эксперта  сохранение постройки лит. Г5 возможно в  фактическом виде, не опровергают правильности постановленного судом решения, поскольку  согласно СНиП 2.07.01-89* примечания* 2 п. 2.12*  такое сохранение возможно по взаимному согласию домовладельцев, но Амерханова Ф.М. возражает против сохранения спорного строения, используемого в качестве магазина. 

Ссылка в жалобе на  нотариально удостоверенное согласие Амерханова Ф.Р. от 18 мая 2010 года не может рассматриваться в качестве основания для отмены заочного решения, поскольку, во-первых,  данное согласие было дано Амерхановым Ф.Р., а не истицей по делу, во-вторых, оно было дано на возведение гаража, а не магазина.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену заочного решения суда.

В силу изложенного, заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля  2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурова Ш*** С***, представляющего свои интересы  и интересы Нуровой У*** И***, и представителя Нурова Ш*** С*** – Гражевич Ю*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи