УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                      Дело № 22-1368/2015   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 24 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

потерпевшего М*** Р.Н.,

адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Минрахимова Н.Н. на приговор Майнского районного суда  Ульяновской области от 06 мая 2015 года, которым

 

МИНРАХИМОВ Н*** Н***,

*** несудимый

 

осужден  по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному без изменений. Срок отбывания наказания Минрахимову Н.Н. исчислен с 06 мая 2015 года, с зачетом периода содержания под стражей с 20 января 2015 года по 05 мая 2015 года.

 

Постановлено взыскать с Минрахимова Н.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3630 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Минрахимов Н.Н. осужден за умышленное причинение смерти М*** Т.М.  в период с 21 часа 19 января 2015 года до 06 часов 20 января 2015 года в с. ***  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Майнского района Ульяновской области Каргин Н.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд недостаточно мотивировал приговор, не привел всесторонний анализ доказательств, оценку доводов осужденного об отсутствии у него умысла на убийство М*** Т.М. Полагает, что неприятие во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованное непризнание отягчающими наказание обстоятельствами: совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с мучениями для потерпевшей привело к назначению осужденному наказания, явно несоразмерного содеянному, не отвечающего целям уголовного наказания, несправедливого вследствие мягкости. Просит приговор отменить, постановить новый приговор с учетом доводов апелляционного представления, назначив Минрахимову Н.Н. более строгое наказание.

 

В апелляционной жалобе осужденный Минрахимов Н.Н. утверждает, что преступление совершил, находясь в состоянии аффекта, в силу алкогольного опьянения не мог себя контролировать, умысла на убийство не имел. С учетом его пенсионного возраста, состояния здоровья, трудовой деятельности, совершения преступления впервые, просит смягчить наказание.                 

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

-  адвокат Гриценко А.А., потерпевший М*** Р.Н. доводы жалобы поддержали, с представлением не согласились;

- прокурор Рябов И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и  жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вывод суда о виновности Минрахимова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе,             Минрахимов Н.Н. утверждал о причинении множественных ножевых ранений своей бывшей супруге М*** Т.М. в состоянии аффекта, а также об отсутствии умысла на убийство потерпевшей. Показывал, что не помнит, как наносил удары ножом потерпевшей.

 

Изложенная версия после тщательной проверки была обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения и обусловленная способом защиты Минрахимова Н.Н. от предъявленного обвинения.

 

Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования, а также в явке с повинной Минрахимов Н.Н. указывал, что 19 января 2015 года около 24 часов в ходе ссоры с М*** Т.М. в доме пригрозил последней зарезать ее, если она не успокоится. Потерпевшая прошла в котельную, продолжая оскорблять его. Поняв, что словами супругу не успокоить, прошел на кухню и взял нож, чтобы зарезать М*** Т.М. Вернувшись в котельную, правой рукой облокотился на косяк двери, и ножом, находившимся в левой руке, стал наносить множественные удары в верхнюю часть туловища супруги, чуть ниже шеи, не исключает, что мог задеть и лицо. Удары наносил тычковые, но также и размахивал ножом. Поскольку сильно разозлился, удары наносил быстро, со всей силы. Супруга закрывалась руками. Когда М*** Т.М. упала рядом с котлом, перестал наносить удары. Прошел на кухню, положил нож обратно, лег спать в зале. Проснувшись утром, обнаружил, что супруга умерла, сообщил о содеянном          К*** А.Н., М*** М.Ш., участковому К*** Ю.Н.

 

В ходе проверки показаний на месте Минрахимов Н.Н. продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом, находившимся в его левой руке,         М*** Т.М. в область груди, шеи, головы, не исключал, что мог попасть и в другие части тела, точное количество ударов не помнит.

 

Указанные первоначальные показания Минрахимова Н.Н., полученные в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, судом верно признаны достоверными, положены в основу приговора и выводов о виновности осужденного. В данных показаниях Минрахимов Н.Н. не ссылается на состояние аффекта и последовательно описывает такие обстоятельства возникновения умысла на убийство супруги и его реализацию, которые объективно свидетельствуют об отсутствии у осужденного внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент причинения множественных ножевых ранений потерпевшей.

 

Показания Минрахимова Н.Н. в ходе предварительного расследования подтвердились совокупностью исследованных доказательств по делу.

 

Свидетели К*** А.Н., М*** М.Ш., К*** Ю.Н. (участковый уполномоченный полиции) подтвердили, что 20 января 2015 года около 6 часов Минрахимов Н.Н. сообщил, что поссорился с женой и зарезал ее ножом.  Для проверки информации К*** Ю.Н. выехал на место происшествия,            Минрахимов Н.Н. повел его в дом, где в котельной был обнаружен труп М*** Т.М. с колото-резаными ранами в области груди, шеи, рук.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2015 года, в котельной жилого дома осужденного обнаружен труп М*** Т.М. с множественными колото-резаными ранениями на голове, шее, груди и руках. В ходе осмотра места происшествия на кухне обнаружен и изъят нож с зеленой рукояткой со следами вещества бурого цвета.

 

Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, при исследовании трупа М*** Т.М. обнаружены колото-резаные ранения (раны № 1-20) и резаные раны – (№ 21-32). Причиной смерти М*** Т.М. явились множественные колото-резаные проникающие и непроникающие слепые ранения (раны № № 9, 14, 15, 17, 18, 19) с повреждением правой общей сонной артерии, правой ключицы, правой подключичной вены, 1-го правого ребра, пристеночной плевры справа и слева, рукоятки грудины, трахеи, пищевода, левого купола диафрагмы, толстой кишки, правой височной кости, мозговых оболочек и правой височной доли головного мозга, осложнившиеся острой обильной кровопотерей и отеком головного мозга.

Множественные колото-резаные проникающие и непроникающие слепые ранения (раны №№9,14,15,17,18,19) явились опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Множественные колото-резаные непроникающие слепые и сквозное ранения (раны №№1-8,10-13,16,20,33) обычно у живых лиц при неосложненном течении квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Множественные резаные раны на теле (раны №№20-32) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не исключается возможность причинения повреждений, обнаруженных у М*** Т.М., в период времени с 21 часа 30 минут 19 января 2015 года до 7 часов 20 января 2015 года.

После причинения всего комплекса повреждений исключена возможность совершения М*** Т.М. самостоятельных активных действий.

При обстоятельствах, указанных Минрахимовым Н.Н. в протоколе допроса подозреваемого, не исключается возможность причинения части повреждений (колото-резаных и резаных ран), обнаруженных у М*** Т.М. на передней поверхности грудной клетки в верхней трети, в области лица и верхних конечностей, образовавшихся не менее от 5-ти воздействий колюще-режущего предмета (ножа).

При обстоятельствах, указанных Минрахимовым Н.Н. в протоколе допроса обвиняемого, не исключается возможность причинения части повреждений (колото-резаных и резаных ран), обнаруженных у М*** Т.М. на передней поверхности грудной клетки в верхней трети, в области головы и шеи, верхних конечностей, образовавшихся не менее от 5-ти воздействий колюще-режущего предмета (ножа).

При обстоятельствах, продемонстрированных Минрахимовым Н.Н. в ходе проверки показаний, не исключается возможность причинения обнаруженных у М*** Т.М. колото-резанных ран в области передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети (раны № № 15, 16, 17). Механизм причинения остальных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, Минрахимовым Н.Н. продемонстрирован не был.

 

Согласно заключению биологической судебной экспертизы, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, происхождение которой от М*** Т.М. не исключается.

 

По заключению биологической судебной экспертизы в группе пятен на куртке, изъятой в ходе выемки у Минрахимова Н.Н., найдена кровь, происхождение которой от М*** Т.М. не исключается.

 

Исходя из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы на дубленке М*** Т.М. обнаружено 5 повреждений, на водолазке (кофте) – 19. Возможность причинения всех колото-резаных и резаных повреждений на теле, дубленке и водолазке М*** Т.М. клинком представленного на экспертизу ножа не исключается по групповым признакам. Возможность причинения ссадины линейной формы на передней поверхности шеи потерпевшей острием клинка представленного на экспертизу ножа не исключается.

 

Тщательный анализ и оценка изложенных выше и других, подробно приведенных в приговоре доказательств - допустимых и достоверных, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Минрахимова Н.Н. в убийстве потерпевшей.

 

Вопреки апелляционной жалобе, действия Минрахимова Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Судом достоверно установлено, что у Минрахимова Н.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство М*** Т.М.

Реализуя свой преступный умысел, Минрахимов Н.Н. на кухне вооружился ножом, обладающим большой поражающей способностью. Действуя умышленно, с целью лишения жизни М*** Т.М. прошел в помещение котельной к потерпевшей и со значительной силой нанес ей множественные ножевые ранения в область расположения жизненно-важных органов.

После того, как М*** Т.М. упала, осужденный прекратил наносить удары, вернул нож на кухню, ушел в зал и лег спать.

 

Соответствующие множественные колото-резаные ранения, осложнившиеся острой обильной кровопотерей и отеком головного мозга, повлекли смерть М*** Т.М. на месте происшествия. 

 

Как верно указал суд, о прямом умысле Минрахимова Н.Н. на причинение смерти потерпевшей свидетельствует способ и орудие, избранное осужденным для совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов,  множественность повреждений.

 

Применяя нож - предмет, обладающий большой поражающей способностью, для нанесения ударов в область головы, шеи и груди М*** Т.М., осужденный не мог не осознавать, что его действия приведут к смерти потерпевшей, что и произошло.

 

Все фактические обстоятельства содеянного Минрахимовым Н.Н. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления. Доводы осужденного об обратном, как и указывалось выше, своего подтверждения не нашли и обусловлены защитой от предъявленного обвинения.

 

Более того, характер действий Минрахимова Н.Н., его поведение до и после совершения преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций доказывают, что осужденный контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Минрахимова Н.Н. на часть 1 статьи 107 УК РФ не имеется. 

 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Минрахимов Н.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения настоящего правонарушения каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается.

 

У суда не имелось поводов не доверять указанному заключению экспертов, с учетом поведения осужденного суд правильно признал Минрахимова Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ, вопреки мнению государственного обвинителя в представлении, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.

 

При назначении наказания Минрахимову Н.Н. судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного; влияние наказания на его исправление и условия жизни; смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы без дополнительного наказания, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим  в данном случае и поводов к применению положений статей 64 УК РФ.

 

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым признать смягчающими наказание Минрахимова Н.Н. обстоятельствами: состояние здоровья, возраст осужденного, являющегося пенсионером, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания, поскольку изложенное судом во внимание принято не было.

 

Кроме того, признав наличие у Минрахимова Н.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом “и” части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не мотивировал в приговоре возможность назначения осужденному наказания с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

 

В связи с изложенным,  судебная коллегия считает необходимым  применить указанные положения закона и с учетом также и вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств смягчить Минрахимову Н.Н. наказание в виде лишения свободы.

 

Вопреки мнению государственного обвинителя в апелляционном представлении, у судебной коллегии не имеется оснований для ужесточения Минрахимову Н.Н. наказания, а равно и для признания отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления с мучениями для потерпевшей, а равно в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.  Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства содеянного и личность виновного.

 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам представления и жалобы.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года в отношении Минрахимова Н*** Н*** изменить.

 

Признать смягчающими наказание Минрахимова Н*** Н*** обстоятельствами: состояние здоровья, возраст осужденного, являющегося пенсионером, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания.

 

С применением части 1 статьи 62 УК РФ смягчить Минрахимову Н*** Н*** назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев.

 

В остальном  приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи