УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1366/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
24 июня 2015 года
Суд апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
судей Сенько С.В.
и Бескембирова К.К.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката Ильина А.В.,
осужденного
Варганова Д.В.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Варганова
Д.В. и адвоката Ильина А.В. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23 апреля 2015 года,
которым
ВАРГАНОВ Д*** В***,
родившийся *** 1974
года в *** Сурского района Ульяновской области, гражданин РФ, со средним
специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего
ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, *** судимый:
- 11 июля 2011 года по
ч.2 ст.318, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на
2 года 1 месяц, освобожден 09 августа 2013 года по отбытии срока,
о с у ж д е н по
ч.1 ст.111 УК РФ к 2
годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 23 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 30 декабря 2014 года по 22 апреля 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Старомайнского
района Ульяновской области Мерзлякова К.В. отозвано в порядке ст. 389.8 УПК РФ
до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденного Варганова Д.В., адвоката Ильина А.В.
и прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Варганов Д.В.
признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни Г*** А.В. Преступление совершено 27 апреля 2014
года в р.п.Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах:
Осужденный Варганов
Д.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судебное следствие
проведено с обвинительным уклоном, в приговоре искажены показания допрошенных
лиц. Так очевидцы содеянного в суде показали о нанесении им одного удара потерпевшему
– в область лица и не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия о нанесении ударов по телу, объяснив
отсутствием их подписей в протоколах допросов. Суд, вопреки требованиям ст. 307
УПК РФ, необоснованно принял за основу показания свидетелей на предварительном
следствии, не дал анализа их показаниям в суде, исказил доводы защиты, то
есть принял за основу недопустимые
доказательства. Обращает внимание на показания
дознавателя С*** Н.А. и следователя К*** Т.А., согласно которым те не знакомили свидетелей, потерпевшего с
протоколами допросов, поэтому в указанных процессуальных документах отсутствуют
замечания допрошенных лиц. После отмены предыдущего приговора по его делу суд
не выполнил определение суда апелляционной
инстанции и не устранил допущенные
нарушения норм УПК РФ, не исследовал имеющиеся по делу доказательства.
Показания Г*** Т.Г. в судебном заседании
о том, что сын назвал ей анкетные данные избившего его лица,
опровергаются протоколом её допроса на
следствии, в предыдущем судебном заседании, где она показывала о своей неосведомленности в этой
части. Поэтому суду необходимо было придерживаться её первоначальных показаний
и критически оценить последующие показания. Не раскрыв в приговоре содержание
показаний К*** Т.А., суд не мог
ссылаться на них в приговоре. В ходе предварительного, судебного следствия не
установлено время совершения преступления, ухода из дома и возвращения обратно
Т*** А.Ф., ухода от Т*** А.Ф. потерпевшего, маршрут последнего и время нахождения его в пути. Необоснованно
не приняты во внимание показания Т*** В., подтвердившего показания Г*** А.В. о
возможном падении последнего по пути домой, указанный свидетель не был допрошен
судом. Обращает внимание на отсутствие в
заключениях судебно-медицинских экспертиз выводов о причинении телесных
повреждений потерпевшему от ударов ногой и рукой. Приговор не соответствует
нормам УПК РФ, основан не недопустимых доказательствах, чем нарушено его право
на защиту. Просит изменить судебное решение, переквалифицировать его действия
на ст.116 УК РФ.
- Адвокат Ильин
А.В. в основной и дополнительной жалобах считает приговор незаконным,
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам цела, нарушений норм
уголовно-процессуального закона. В суде не установлена виновность
Варганова Д.В. в инкриминируемом преступлении. Его подзащитный признал вину в нанесении
удара потерпевшему по лицу, что согласуется с показаниями потерпевшего,
объяснившего возможность получения иных телесных повреждений при других
обстоятельствах: падениях по дороге домой, избиении незнакомыми лицами.
Заявление о возбуждении уголовного дела Г*** А.В. было написано под давлением
участкового и касалось исключительно удара в область лица. В суде потерпевший
изменял показания, первоначально показав об отсутствии его подписей в
протоколах допросов на предварительном следствии, впоследующем опроверг их,
объяснив искажение подписей из-за болезни. Однако указанное обстоятельство не
подтверждено имеющимися в деле документами.
Показания свидетелей К*** Л.А., Т***
А.Ф., М*** Г.Д. на предварительном
следствия являются недопустимыми доказательствами. К*** Л.А. в суде не давала
показаний о нанесении Варгановым Д.В.
ударов потерпевшему по телу. Таким образом, приговор основан на недопустимых
доказательствах, не содержит оценки исследованных доказательств. Просит
его изменить, действия Варганова Д.В. переквалифицировать на ст.116 УК РФ.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции: осужденный
Варганов Д.В, его защитник Ильин А.В. доводы жалоб поддержали,
дополнив о невыполнении указаний суда апелляционной инстанции при
повторном рассмотрении дела; прокурор Скотарева Г.А. обосновала их
несостоятельность, просила приговор
оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Варганова
Д.В., адвоката Ильина А.В., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Варганова Д.В. в
причинении тяжкого вреда здоровью Г*** А.В., опасного для жизни последнего,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре суда.
Утверждения осужденного о своей причастности
к нанесению только одного удара Г*** А.В. – в область лица, возможном получении потерпевшим телесных повреждений в области груди в ином месте и при других обстоятельствах, являлись
предметом тщательной проверки в ходе
судебного разбирательства и обоснованно
признаны несостоятельными.
Факт избиения
Варгановым Д.В. потерпевшего в доме Т*** А.Ф. в дневное время 27 апреля 2014 года, нанесение ему не менее 5
ударов по лицу, не менее 5 ударов по
груди, в том числе ногами, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Г*** А.В. в суде о нанесении ему
Варгановым Д.В. в доме Т*** А.Ф. в
присутствии К*** Л.А., М*** Г.Д., К*** О.В. сначала удара по лицу, сбившего его
с ног, затем серии ударов ногами по
голове и левой части груди.
Показания потерпевшего об обстоятельствах получения
им травмы груди согласуются с показаниями М*** Г.Д., К*** Л.А. в ходе
предварительного следствия о нанесении Варгановым Д.В. удара по лицу Г*** А.В.,
от которого последний упал, а также нанесении им же лежащему потерпевшему
нескольких ударов по лицу, и телу ногой, прекращении противоправных
действий после того как они оттащили
обидчика от пострадавшего (т.1 л.д. 61-63, 86-87, 149-151, 228); с
показаниями Г*** Т.Г. о приходе сына Г***
А.В. домой 27 апреля 2014 года в послеобеденное время с окровавленным лицом,
травмой груди, вызове ему медиков, констатировавших переломы ребер, сообщение
пострадавшим о причастности к избиению Варганова Д.В.
Показания М*** Г.Д. в ходе предварительного следствия об
избиении Г*** А.В. осужденным по телу,
нанесении ударов не только в лицо, также согласуются с показаниями Т*** А.Ф. в
ходе предварительного следствия о том, что по приходу к себе домой узнал от
сожительницы М*** Г.Д. о нанесении в его отсутствие Варгановым Д.В. ударов
ногами по телу Г*** А.В. (т.1 л.д.
59-60).
Судом обоснованно
вышеизложенные показания М*** Г.Д., К*** Л.А., Т*** А.Ф., а также Г***а
А.В. в ходе предварительного следствия
признаны допустимыми доказательствами, поскольку их допросы произведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства. Довод М*** Г.Д., К*** Л.А., Т*** А.Ф. об
искажении показаний следователем,
отсутствии их подписей в протоколах допросов опровергаются составлением
процессуальных документов с соблюдением требований ст.ст.166, 190 УПК РФ
уполномоченными на то лицами, в каждом из них имеется отметка о предупреждении
лица об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, об
ознакомлении допрошенного лица с его
содержанием, отсутствием замечаний,
дополнений, он скреплен подписями допрошенного лица на каждой странице и в
конце документа. Правильно отмечено судом, что подписи всех лиц имеют
определенные особенности, их подписи в протоколах допросов не отличаются от подписей, данных
свидетелями, потерпевшим в судебном заседании, дознаватель С*** Н.А.,
следователь К*** Т.А. показали о внесении в протоколы допросов сведений без искажений, ознакомлении с содержанием протоколов
участников следственного действия, подписанием
процессуальных документов допрошенными лицами. С учетом изложенного,
обоснованно критически оценены показания М*** Г.Д., К*** Л.А., Г*** А.В. в суде
и на предварительном следствии в части
нанесения Варгановым Д.В. только одного удара потерпевшему – по лицу.
Нахождение свидетелей
К*** Л.А., М*** Г.Д., потерпевшего в
момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не порочит их показания, все они подтвердили,
что понимали происходящее и воспринимали
содеянное правильно. Указание Г*** А.В. на непродолжительную потерю
сознания в момент избиения также не свидетельствует о невозможности
восприятия событий, поскольку в указанный промежуток времени в доме кроме
него и Варганова Д.В. находились только женщины: К***, К*** Л.А., М*** Г.Д., которые к его избиению не причастны.
Верно отражено в
судебном решении об отсутствии у вышеуказанных лиц заинтересованности в исходе
дела, их показания согласуются между собой, не содержат существенных
противоречий, а К*** Л.А., Г*** А.В.
подтвердили их при следственных экспериментах,
К*** Л.А. и в ходе очной ставке с осужденным. Изменение показаний
К*** Л.А. в суде, Г*** А.В. – при очной ставке с Варгановым Д.В., М*** Г.Д. на следственном эксперименте
объясняется боязнью последнего, о чем
все допрошенные лица показали в ходе допросов. Оглашение показаний
потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии, осуществлено с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Г*** Т.Г. не
являлась очевидцем преступления, поэтому о содеянном она узнала со слов иных
лиц спустя какое-то время. В силу
изложенного, отражение ею в ходе предварительного следствия о своей неосведомленности относительно анкетных данных лица,
причастного к избиению сына, подтверждает её показания в суде о получении информации через определенный промежуток времени от
сына, а довод жалоб о признании её показаний недопустимым доказательством судом
апелляционной инстанции отклоняется.
Вопреки доводам
защиты, в приговоре приведены показания С*** Н.А., К*** Т.А., касающиеся
обстоятельств допроса участников
судопроизводства, высказываний в адрес потерпевшего, свидетелей угроз
Варгановым Д.В., что согласуется с протоколом судебного заседания, поэтому
ссылка на них в приговоре является обоснованной.
Показания
потерпевшего, свидетелей К*** Л.А., М*** Г.Д.
о механизме, локализации телесных повреждений, количестве воздействий, а также времени их
образования в послеобеденное время 27 апреля 2015 года в доме Т*** А.Ф.,
согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении
у Г*** А.В. закрытого перелома 8 ребра
слева, в области переднего отрезка 7 ребра слева со смещением, с развитием
левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); множественные
ушибы мягких тканей, подкожные гематомы головы, которые получены от воздействия
тупого твердого предмета, могли образоваться 27.04.2014 года. Закрытые переломы ребер слева со смещением с развитием
левостороннего пневмоторакса причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни (т.1 л.д. 54-56, 80-81).
Тщательно проверив экспертные заключения, суд обоснованно
признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными
познаниями в области медицины, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Выводы указанных заключений достоверны,
согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данных о
получении Г*** А.В. тяжкого вреда
здоровью в иное время – по пути домой
при падении из-за алкогольного опьянения, в ходе избиения неизвестными лицами,
не имеется. Так потерпевший последовательно показывал о возникновении сильной
боли в области ребер слева после
нанесения ему ударов именно Варгановым Д.В. Поэтому обоснованно отвергнута версия защиты в этой части. Не
расценивается как неполнота судебного следствия непринятие мер к допросу Т***
В., поскольку указанный свидетель не был
указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенный к обвинительному
заключению, ходатайств о его допросе сторонами не заявлялось; а также
неустановление маршрута возвращения Г***
А.В. домой, затраченное им в пути время,
период отсутствия в доме -Т*** А.Ф.
Сам Варганов Д.В.
не оспаривал свое нахождение в доме Т***
А.Ф. в компании с К*** О.В., К*** Л.А., М*** Г.Д., Г*** А.В. 27 апреля 2014
года в дневное время, где между ним и потерпевшим возник конфликт. Поэтому
довод защиты по неустановлению времени
совершения преступления опровергается
материалами дела.
Мотивом совершения преступления явилась
неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, что достоверно установлено в
ходе судебного следствия.
Все вышеперечисленные доказательства не
вызывают сомнений у суда апелляционной
инстанции, потому доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что
приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречит материалам дела.
Исследовав эти, а также другие
доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил
их в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Совокупность
исследованных доказательств опровергает
показания осужденного о непричастности к преступлению, оговоре его потерпевшим,
свидетелями, фальсификации доказательств сотрудниками полиции, иной
квалификации содеянного.
Таким образом,
тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду
правильно установить фактические обстоятельства совершенного Варгановым Д.В.
преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111
УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.
В момент совершения преступления осужденный
не находился в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, либо
необходимой обороны.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования
не допущено, все следственные действия
проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ материалов судебного следствия
позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип
состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне
обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, не нарушалось
право Варганова Д.В. на защиту. Убедительных обоснований своего
ходатайства об отмене приговора, допросе
новых свидетелей, о невыполнение указаний суда апелляционной инстанции при
повторном рассмотрении дела, осужденным суду апелляционной инстанции не
представлено, поэтому, оно не подлежит удовлетворению.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 307
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации
преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Вопреки
доводам защиты, приведенные в приговоре
показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания.
Отсутствуют данные о нарушениях при
составлении протокола судебного заседания, о незаконности постановлений
председательствующего судьи о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
В полной мере
оценено психическое состояние Варганова Д.В., он обоснованно признан вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному в виде лишения свободы
назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 111
УК РФ, с учетом данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым не
является. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности Варганова Д.В., частичное признание
им своей вины, участие в выполнении задач по охране государственной границы в
районе Грузино-Абхазского конфликта, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, матери - инвалида 3 группы, состояние здоровья осужденного и его матери, что
признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающее наказание
обстоятельство, а также позицию потерпевшего о снисхождении. Таким образом,
выводы суда о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях
реальной изоляции от общества, основания
для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 68
ч.3, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им
преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения -
колония строгого режима, назначен Варганову Д.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Правильно, по мнению суда апелляционной
инстанции, решен судом вопрос о
взысканиях с Варганова Д.В. процессуальных издержек, выплаченных защитнику за
его участие в ходе предварительного следствия.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года в отношении Варганова Д*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
