УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №22-1376/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
июня 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Губина Е.А.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
с участием:
осужденного Тухватуллина Р.В., адвоката Истоминой Е.Д., прокурора Лобачевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами
осужденного Тухватуллина Р.В., адвоката Истоминой Е.Д., апелляционным
представлением государственного обвинителя Чивильгина А.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2015 года, которым
ТУХВАТУЛЛИН Р*** В***,
***
осужден: по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества Т***) к 1 году 6
месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А***) к 1
году 5 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества С***) к 1 году 10 месяцам
лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2015 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания Тухватуллина под стражей с 23 августа
2014 года по 13 апреля 2015 года включительно.
Постановлено взыскать с Тухватуллина: в счет
возмещения материального ущерба: в пользу Т*** П.И. – *** рублей, в пользу А***
А.Н. – *** рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тухватуллин осужден
за тайное хищение имущества, принадлежащего Т*** П.И., общей стоимостью
1 265 рублей, с незаконным проникновением в жилище – дачный дом ***,
совершенное в период времени с 18 часов 08 августа 2014 года до 09 часов 30
минут 10 августа 2014 года.
Он же осужден за
тайное хищение имущества, принадлежащего А*** А.Н., общей стоимостью 476
рублей, с незаконным проникновением в жилище – дачный дом ***, совершенное
около 21 часа 10 августа 2014 года.
Он же осужден за
тайное хищение имущества, принадлежащего С*** В.В., общей стоимостью 1 515
рублей 82 копейки, с незаконным проникновением в жилище – дачный дом ***,
совершенное около 23 часов 45 минут 22 августа 2014 года.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный
Тухватуллин считает, что дачные дома не могут быть признаны жилищем, поскольку
не используются потерпевшими для проживания в зимнее время года. Утверждает о своей не причастности к
совершенным кражам по эпизодам от 08 августа 2014 года и 10 августа 2014 года,
ссылаясь на наличие у него алиби, которое мог бы подтвердить свидетель Е***
А.А., который не был вызван и допрошен в судебном заседании. Вместе с тем
просит назначить ему наказание в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, признав, что
дачные дома не являются жилищем;
- адвокат Истомина
Е.Д. считает, что сведения из реабилитационного центра о времени убытия и возвращения с работ Тухватуллина
подтверждают наличие у него алиби на момент совершения преступлений 8 и 10
августа 2014 года. Полагает, что суду не были представлены доказательства
причастности Тухватуллина к совершению кражи по эпизоду от 22 августа 2014
года.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чивильгин А.В. просит отменить
приговор в отношении Тухватуллина и постановить новый приговор. По его мнению,
суд не дал в приговоре оценку исследованным доказательствам и назначил
Тухватуллину чрезмерно мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Тухватуллин поддержал апелляционные жалобы и выступление своего защитника о
непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений по эпизодам от 08
и 10 августа 2014 года. Пояснил, что сам предложил сотрудникам полиции
совершить кражу имущества из садового дома по эпизоду от 22 августа 2014 года.
Вместе с тем полагал, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение
данного преступления;
- адвокат Истомина
Е.Д. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила оправдать Тухватуллина по
обвинению в совершении инкриминируемых ему краж чужого имущества;
- прокурор Лобачева
А.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах,
выступлениях осужденного Тухватуллина и адвоката Истоминой Е.Д. Просила
приговор суда в отношении в отношении Тухватуллина отменить по доводам
апелляционного представления.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников
процесса, находит приговор,
постановленный в отношении Тухватуллина, подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Тухватуллина в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим
Т***, А***, С***, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства
совершенных преступлений, установлены на совокупности исследованных судом
доказательств, в том числе признательных показаниях самого Тухватуллина,
показаниях потерпевших, свидетелей С***, К***, В***, М***, К***, Д***, З***, П***,
протоколах осмотра мест происшествия - дачных домов садоводческих товариществ “***”
и “***” г.Ульяновска, полученных в установленном законом порядке, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Что касается доводов
Тухватуллина о непричастности к совершению краж из дачных домов потерпевших Т***,
А*** и совершении кражи из дачного дома потерпевшего С*** под воздействием
сотрудников полиции, то они были предметом тщательной проверки суда первой
инстанции и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые
совокупностью исследованных доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.
В основу
обвинительного приговора положены признательные показания Тухватуллина, данные
в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК
РФ.
Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Тухватуллин показал, что с
03 августа 2014 года он находился в реабилитационном центре “Путь исправления”
г.Ульяновска, откуда самовольно ушел через несколько дней. В ночь с 08 на 09
августа 2014 года он пришел в садовое общество “Спецстроевец”, где с целью
хищения чужого имущества проник в садовой домик, разбив стекло в его окне. Там он снял со стены часы, но не забрал их. В
зале он брал кружку и пил из неё воду. Из предбанника дома он похитил
шуруповерт с аккумуляторами, который затем продал, а деньги потратил на
приобретение спиртных напитков.
Около 21 часа 10
августа 2014 года он пришел в садоводческое общество “Домостроитель-2”. С целью хищения чужого
имущества, он перелез через забор зеленого цвета на дачный участок. Увидев, что
дверь на веранду дома открыта, он зашел туда, а затем через форточку окна залез
в дом, где выдрал медную трубку у холодильника, оторвал кабель, который был
проложен вдоль стены дома. Похищенные вещи он сдал в пункт приема лома, а на
вырученные деньги купил для себя спиртные напитки.
Около 23 часов 45
минут 22 августа 2014 года он вновь пришел в садоводческое общество “Домостроитель-2”. С целью хищения чужого имущества, он проник
на территорию садового участка, сломав часть ограждения в заборе. Затем,
используя доску, разбил стекло в окне дома, проник в дом, откуда похитил
телевизор, утюг, транзистор, миксер, 1 банку кильки, 2 банки говядины, 1 банку
молока сгущенного, 1 пачку печенья, мед. 23 августа 2014 года он был задержан в
г.Ульяновске сотрудниками полиции, которые изъяли находившиеся при нем
похищенные вещи. Он добровольно признался в совершенных им преступлениях и дал
показания по обстоятельствам их совершения.
В ходе проверки
показаний на месте Тухватуллин продемонстрировал свои действия по проникновению
в дачные дома потерпевших Т***, А***, С***, указал место нахождения похищенных
им вещей.
Таким образом, в
признательных показаниях Тухватуллин
подробно рассказал о месте
расположения дачных домов потерпевших, их внешнем виде, показал обстоятельства
проникновения в дачные дома, перечислил похищенные оттуда вещи, указал места
нахождения данных вещей.
Из материалов дела
следует, что допросы Тухватуллина в качестве подозреваемого, обвиняемого
проводились в установленном законом порядке. При этом в ходе допросов
Тухватуллина принимал участие адвокат, защищавший его интересы. Заявлений,
ходатайств от Тухватуллина в ходе проведения следственных действий, в том числе
при проверке его показаний на месте преступления, не поступало.
Данные показания
Тухватуллина согласуются с протоколами осмотров мест происшествия и показаниями
потерпевших Т***, А***, С***.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Тухватуллина о том, что он был задержан сотрудниками
полиции 21 августа 2014 года и обоснованно признал их несостоятельными,
поскольку они не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании
были допрошены свидетели С***, К***, которые показали, что Тухватуллин был
задержан 23 августа 2014 года на улице *** г.Ульяновска, в связи с тем, что нес
большой мешок с вещами. Тухватуллин
сразу признался, что похитил данные вещи из садового домика. В этот же день
Тухватуллин добровольно рассказал о совершенных им кражах из других дачных
домов и показал обстоятельства проникновения в
садовые дома, откуда он похищал вещи.
Факт задержания
Тухватуллина именно 23 августа 2014 года подтверждается рапортом и показаниями
сотрудника полиции С*** А.М., актом
изъятия у Тухватуллина вещей, похищенных из дачного дома потерпевшего С***,
показаниями самого Тухватуллина в ходе предварительного следствия.
Кроме того, судом
была допрошена свидетель Д***, которая подтвердила, что 23 августа 2014 года в
её присутствии у Тухватуллина были изъяты вещи, в отношении которых он пояснил,
что похитил их в садовом обществе “Домостроитель-2” ***.
О том, что
Тухватуллин подробно рассказал и показал обстоятельства совершенных им краж в
ходе проверки его показаний на месте происшествия подтвердили в судебном
заседании свидетели В***, М***, З***, П***.
О добровольности и
достоверности показаний Тухватуллина в ходе предварительного следствия
свидетельствуют и следующие обстоятельства: В признательных показаниях
Тухватуллин указал о наличии в похищенном чемоданчике, наряду с шуроповертом и
двумя аккумуляторами к нему, документов на данный шуроповерт, на которые не
указал потерпевший Т*** П.И. Не показал Тухватуллин и о хищении им
электроавтомата и двух удлинителей из садового дома потерпевшей А***, на
хищение которых она указала в своих
показаниях.
Анализ и оценка
показаний Тухватуллина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания
Тухватуллина, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в
которой они согласуются с другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Что касается утверждений осужденного
Тухватуллина о том, что он не мог совершить хищение имущества потерпевших Т***,
А***, поскольку на момент их совершения находился в реабилитационном
центре “Путь преодоления” г.Ульяновска, то они также были
предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом
несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.
Так, судом были
исследованы копии записей на страницах в журнале реабилитационного центра “Путь
преодоления” г.Ульяновска. Давая оценку указанным записям, в том числе о
выполнении Тухватуллиным работ и участии в рекламной акции, суд обосновано
пришел к выводу, что указанные в журнале сведения не исключают возможность
свободного выхода Тухватуллина с территории указанного центра во время
совершения инкриминируемых ему преступлений.
Оснований ставить
под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, в связи чем,
аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия
находит необоснованными.
Доводы осужденного
Тухватуллина о том, что суд отказал в
удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве
свидетеля Е*** А.А., судебная коллегия находит надуманными, поскольку из
протокола судебного заседания следуют, что такое ходатайство было заявлено, а
затем снято адвокатом Истоминой Е.Д., защищавшей интересы Тухватуллина, в связи
с тем, что на момент рассмотрения дела в суде место нахождения указанного
свидетеля установить не представилось возможным.
Что касается довода
жалобы осужденного о том, что дачные дома, из которых были похищены вещи
потерпевших, не являются жилищем, то их нельзя признать обоснованными. Согласно
примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с
входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от
формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или
временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в
жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может
быть индивидуальный жилой дом, квартиры, комната, дача, садовый домик и т.п.
В судебном заседании
потерпевшие Т***, А***, С*** подтвердили, что в их дачных домах имеются все
условия для проживания, в том числе электричество, кровати, холодильник, место
для приготовления пищи. В дачных домах они периодически проживали с весны до
осени.
Таким образом, все
дачные дома, в которые Тухватуллин проникал с целью хищения чужого имущества,
являются временным жилищем.
Квалифицирующий
признак кражи - незаконное проникновение в жилище, в действиях Тухватуллина
имеет место.
С учетом
установленных судом обстоятельств совершения данных преступлений действия
Тухватуллина по каждому из эпизодов совершенных преступлений правильно
квалифицированы по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Тухватуллина является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Все ходатайства разрешены в полном соответствии с положениями
ст.ст.121, 122 УПК РФ. Осужденный и его
защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания,
изложенные осужденным Тухватуллиным, в апелляционной жалобе, рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано.
Разрешая вопрос о
наказании Тухватуллину, суд исходил из характера, степени общественной
опасности преступлений, данных о личности виновного, признании у
Тухватуллина в качестве смягчающих
обстоятельств – полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе
предварительного следствия, активное способствование в раскрытии и
расследовании совершенных преступлений, состояние здоровья Тухватуллина и его
родственников, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего С***,
положительные характеристики в отношении Тухватуллина.
Согласно п. “и” ч.1
ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание,
которое наряду с иными обстоятельствами, перечисленными в ст.60 УК РФ, подлежит
учету при назначении наказания осужденному.
Как установлено
ст.142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение
лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в
письменном, так и в устном виде.
Из материалов
уголовного дела вино, что ни сотрудникам органам внутренних дел, ни иным лицам,
не было известно о причастности Тухватуллина Р.В. к кражам из дачных домов
потерпевших Т***, А***, С*** до сообщения об этом самим Тухватуллиным 23
августа 2014 года, который в дальнейшем дал объяснения и показания об
обстоятельствах происшедшего. Сообщенные Тухватуллиным сведения, наряду с
другими доказательствами, были положены в качестве доказательств в основу
обвинительного приговора. То обстоятельство, что заявления Тухватуллина о
совершенных преступлениях не были оформлены протоколом явки с повинной, не
исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении
осужденного Тухватуллина явки с повинной, со всеми вытекающими из этого
последствиями.
С учетом
изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает “явку
с повинной” в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из
эпизодов преступлений, совершенных Тухватуллиным, и полагает необходимым
снизить назначенное Тухватуллину наказание за каждое из совершенных им
преступлений.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2015 года в отношении
Тухватуллина Р*** В***, изменить:
Признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Тухватуллину Р.В. по каждому из эпизодов
совершенных им преступлений, – явку с повинной.
Снизить Тухватуллину
Р.В. наказание, назначенное по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества Т***) до 1 года 2 месяцев
лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества А***) до 1 года 1 месяца лишения
свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С***) до 1
года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
