УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В. Дело № 33-2418/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомова П*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 25 марта 2015 года, по которому постановлено:
В иске Пахомова П***
В*** к ООО «Ульяновск-Терминал» о взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Пахомова П.В., просившего удовлетворить
апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО «Ульяновск-Терминал»
Котельникова Д.А. и третьего лица Матросова Г.П., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахомов П.В.
обратился в суд с иском к ООО «Ульяновск-Терминал» о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 23 октября 2011 года на 268 км а/д «Цивильск -
Сызрань» произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Actros 3341S, под управлением Матросова Г.П. и автомобиля
ВАЗ 21033, под его (истца) управлением. Виновным в ДТП является Матросов Г.П.,
который управляя автомобилем Mercedes Actros 3341S,
двигаясь на перекрестке задним ходом, допустил наезд на его стоящий автомобиль.
В результате ДТП он (Пахомов П.В.) получил телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Собственником автомобиля Mercedes Actros 3341S является ООО «Ульяновск-Терминал». Поскольку
действиями ответчика ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания,
то в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пахомов П.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что его (истца) вина в ДТП от 23 октября 2011 года отсутствует.
Локализация механических повреждений на автомобиле, принадлежащем ему (истцу),
свидетельствует о наличии вины только водителя автомобиля Mercedes Actros 3341S в ДТП от 23 октября 2011 года. В связи с
этим суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об осмотре автомобиля и
назначении по делу автотехнической экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Ульяновск-Терминал» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно абзацу 2 пункта
3 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Как усматривается из
материалов дела, 23 октября 2011 года, около 18-00 часов, на 268 км автодороги
«Цивильск-Сызрань» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21033, под управлением
Пахомова П.В. и автомобиля Mercedes Actros 3341S, под
управлением Матросова Г.П.
В результате
столкновения Пахомов П.В. получил вред здоровью средней тяжести.
Из протокола осмотра
места происшествия и схемы к нему усматривается, что:
- на участке
автодороги, где произошло столкновение автомобилей, имеется двустороннее
движение, по одной полосе в каждом направлении, а также повороты в р.п. *** и в
с. ***;
- на повороте по
направлению в р.п. *** расположен автомобиль
Mercedes Actros 3341S, передняя часть которого направлена в
сторону р.п. Т***, а задняя ось колес расположена на прерывистой линии,
разделяющей полосу движения в направлении г. Ульяновска и полосу движения,
предназначенную для поворота в р.п. ***
- полуприцеп
расположен наискосок на проезжей части, расстояние от заднего правого колеса до
линии, разделяющей полосы для движения в направлении г.Сызрань и для поворота
на с. *** составляет 2,3 м;
- с южной стороны от
автомобиля Mercedes Actros 3341S
расположен автомобиль ВАЗ-21033, который передней частью уперт в заднее левое
колесо тягача и находится передним правым колесом на линии дорожной разметки.
Из фотографий с
места ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ-21033 имеет повреждения передней части,
которая находится возле задних колес тягача.
Из объяснений
Пахомова П.В., данных им непосредственно после ДТП (24 октября 2011 года),
следует, что он допустил столкновение с задней осью автомобиля (Mercedes Actros 3341S).
Допрошенный в
судебном заседании свидетель Ч***. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Сенгилеевский») указал, что расположение автомобилей на проезжей части не
вызывало сомнений в том, что их столкновение произошло в момент поворота
автомобиля Mercedes Actros 3341S в р.п. Тереньга, что позволило ему указать
вывод о вине Пахомова П.В. в ДТП, поскольку он (истец) не соблюдал безопасную
дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Механизм
столкновения автомобилей указывает на то, что ДТП, имевшее место 23 октября
2011 года, стало возможным в результате несоблюдения истцом требований ПДД РФ, предписывающих
двигаться с такой скоростью, которая бы ему позволила при возникновении
опасности для движения автомобиля его остановить.
Расположение
автомобилей после столкновения (передняя часть автомобиля ВАЗ-21033 упирается в
заднее колесо тягача поворачивающего направо на полосе дороги предназначенной
для движения в попутном направлении), свидетельствует о том, что истец
неправильно выбрал скорость своего движения, не соблюдал дистанцию до впереди
идущего (стоящего) автомобиля, что не позволило ему при возникновении опасности
её предотвратить (остановиться, объехать и т.д.).
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах
материального и процессуального права, согласуются с собранными по делу
юридически значимыми обстоятельствами.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств, в том числе показаний свидетеля Ч***.,
судом первой инстанции дана верно.
Доводы жалобы
указанных выводов суда и данной им правовой оценки доказательствам не опровергают, поэтому судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на
то, что суд необоснованно отказал ему (Пахомову П.В.) в ходатайстве об осмотре
автомобиля и назначении по делу автотехнической экспертизы, не может быть
признана состоятельной.
Утверждения истца о
том, что автомобиль Mercedes Actros 3341S выезжал на перекресток задним ходом и наехал
на его автомобиль, опровергаются указанными выше его объяснениями, данными в
административном материале, показаниями свидетеля, а также протоколом осмотра
места происшествия и схемой к нему, фотографиями с места ДТП.
Именно по этому
основанию у суда первой инстанции не было необходимости удовлетворять
заявленное ходатайство истца.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пахомова П*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
