УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2512/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Чернова С*** А*** Зивакина К*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Чернова С*** А*** к администрации города Ульяновска, Финансовому
управлению администрации города Ульяновска о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чернова
С.А. и его представителя Глазовой И.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернов С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска
о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2014 в
16.45 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Honda Civic, р/з ***, по
Д*** в сторону Императорского моста. В районе СНТ завода им. Володарского он съехал на обочину и
остановился, поскольку начался сильный дождь и ураган. В этот момент с дерева
упала ветка, повредив его автомобиль.
Поскольку данная территория принадлежит городу Ульяновска, администрация
города должна нести ответственность за причиненный вред.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За проведение
оценки уплачено ***.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы и
возместить понесенные им судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено
Финансовое управление администрации г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ
«Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», НСТ завода им.
Володарского (сады №№ 5, 9).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чернова С.А. Зивакин
К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять
по делу новое решение. При этом указывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Правилами
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» и
Правилами охраны и содержания зеленых насаждений на территории МО «Город
Ульяновск» предусмотрено, что обязанность по содержанию зеленых насаждений
лежит на собственнике земельного участка, который должен проводить работы по
обрезке кроны и по немедленному удалению упавших деревьев с территории проезжей
части дороги, тротуаров, токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных
зданий.
Поскольку земельный участок, на котором упала ветка,
находится на территории МО «Город Ульяновск», муниципальное образование
является надлежащим ответчиком по делу. Противоправность заключается в
бездействии администрации города, отсутствии необходимой системы по выявлению и
опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их
имущества в результате падения. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального
закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории и озеленение
относятся к вопросам местного значения поселений.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Чернов С.А.
и его представитель Глазова И.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Чернову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Civic, р/з ***,
2005 года выпуска.
Отчетом ИП Штоколова Ю.М. № *** от
10.10.2014 на указанном автомобиле установлены повреждения капота, стекла
ветрового, молдинга ветрового окна правого, панели приборов, крыла переднего
правого, стойки ветрового стекла правой и определена стоимость
восстановительного ремонта в размере ***.
Статьей
1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или
случайного повреждения имущества несет его собственник.
Заявляя к администрации г. Ульяновска требование о
возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, Чернов С.А.
сослался на то, что указанные повреждения автомобиль получил 19.07.2014 в
результате падения ветки с дерева на Д*** в г. Ульяновске.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что повреждение автомобиля Honda Civic, р/з ***, явилось
следствием каких-либо виновных действий (бездействия) администрации
муниципального образования «Город Ульяновск», суд обоснованно отказал Чернову
С.А. в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные представителем Чернова С.А. Зивакиным
К.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Общими условиями возникновения обязанности по возмещению
вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда,
неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между
неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина
причинителя вреда. Отсутствие любого из перечисленных условий является
основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Доказательств того, что автомобилю истца причинен вред
виновными действиями администрации г. Ульяновска, суд не получил.
Само по себе то обстоятельство, что в результате
неблагоприятных погодных условий, дождливой и ветреной погоды на автомобиль
истца упала ветка, не является основанием для вывода об ответственности
муниципалитета за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие
убытки.
Риск
случайного повреждения имущества в силу приведенной выше статьи 211 ГК РФ несет
его собственник.
Кроме
того, с учетом выводов заключения от 28.01.2015 судебной автотехнической
экспертизы, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», которыми установлено
наличие на автомобиле Honda Civic, р/з ***, повреждений, не связанных с
заявленным происшествием, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении
истцом своими правами, поскольку им заявлены к администрации города требования
о возмещении вреда, заведомо для истца причиненного при иных обстоятельствах.
Вывод
экспертов о возможности образования части повреждений автомобиля при описанных
истцом обстоятельствах также носит не утвердительный, а предположительный
характер.
При
таких обстоятельствах, поскольку суд не получил достоверных и убедительных
доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате виновных действий
муниципалитета, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска
следует признать правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и
обоснованным.
Оснований
к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Чернова С*** А*** Зивакина К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
