УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2375/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Умяровой Н*** С*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 18 марта 2015 года, по которому постановлено:
Умяровой Н*** С*** в
удовлетворении исковых требований к Земсковой В*** А***, Земскову М*** А***,
Юсуповой С*** М***, Земскову А*** М***, Мулдабаевой Ю*** М***, Юсуповой М*** Р***, Земскову И*** А*** о признании утратившими право пользования
жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного
учета, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Земсковой В.А., Земскова М.А., Земскова А.М.,
просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Сальникова А.А., считающего решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Умярова Н.С.
обратилась в суд с иском к Земсковой В.А., Земскову М.А., Юсуповой С.М.,
Земскову А.М., Мулдабаевой Ю.М., Юсуповой М.Р., Земскову И.А. о признании
утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного
учета, выселении.
Иск мотивирован тем,
что она (истец) является собственником жилого дома № *** Павловского района
Ульяновской области на основании договора купли-продажи от 20 октября 2014
года, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России». При заключении договора
купли-продажи ей (истцу) было известно, что в приобретаемом жилом доме
проживает на основании договора коммерческого найма жилого помещения Земскова
В.А. и члены её семьи. Вместе с тем срок действия договора коммерческого найма
жилого помещения истек. Однако до настоящего времени ответчики проживают в
жилом доме без её (Умяровой Н.С.) согласия, имеют задолженность за коммунальные
услуги и в добровольном порядке отказываются освобождать жилое помещение и
сняться с регистрационного учета.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены: ОАО «Сбербанк России»,
администрация МО «Павловский район» Ульяновской области, УФМС России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Умярова Н.С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме
того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что жилой дом является служебным
жилым помещением, которое было предоставлено Земсковой В.А. в период, когда она
работала в ОАО «Сбербанк России». В настоящее время договор найма служебного
жилого помещения является прекращенным, и, следовательно, она и члены её семьи
подлежат выселению.
В возражениях на
апелляционную жалобу Земскова В.А. просит оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Умярова Н.С. является собственником жилого дома и земельного
участка по адресу: р.п. *** на основании договора купли-продажи недвижимости от
20 октября 2014 года № *** и дополнительного соглашения к этому договору от 11
ноября 2014 года.
На момент заключения
договора купли-продажи жилого дома в доме проживали и были зарегистрированы
Земскова В.А., Земсков М.А., Земсков А.М., Юсупова С.М., Земсков И.А.
Основанием для
проживания ответчиков в доме явились:
- распоряжение главы
Павловской поселковой администрации Павловского района Ульяновской области от
24 декабря 1993 года, которым было утверждено решение профкома Сбербанка от 03
декабря 1993 года о предоставлении жилой площади по адресу: переулок ***, с
выдачей ордера Земсковой В.А., главному
бухгалтеру Сбербанка, на состав семьи 4 человека;
- ордер от
24.12.1993 года № *** на занятие жилого дома по адресу: переулок ***, на семью
из 4 человек.
Из письма
заместителя управляющего Управлением «Новоспасское отделение» Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» усматривается, что Земсковой В.А. жилое
помещение по адресу: р.п. ***, было предоставлено как нуждающемуся в жилье сотруднику
банка на основании доверенности руководителя и договора найма от 1991 года.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Действующее в период
предоставления Земсковой В.А. и членам ее семьи спорного жилья жилищное
законодательство, предусматривало, что в государственном, ведомственном и
общественном фонде жилье предоставляется на условиях найма.
При этом основанием
для вселения в предоставленное гражданину жилье являлся ордер.
Поскольку Земсковой
В.А. и членам её семьи жилье было предоставлено на основании решения трудового
коллектива, в соответствии с постановлением органа местного самоуправления, на
основании ордера, то оно было предоставлено на условиях договора найма.
То обстоятельство,
что с ответчиками ОАО «Сбербанк России» (предыдущий собственник жилья) заключал
договоры коммерческого, а не социального найма жилья, не является основанием
для признания их утратившими право пользования жилым помещением в связи с его
продажей новому собственнику.
Как ранее
действующее, так действующее в настоящее время законодательство в сфере
жилищных правоотношений, не предусматривают данное обстоятельство как основание
к расторжению договора социального найма или прекращению права пользования
жилым помещением.
Также не имеют
правового значения и ссылки на отсутствие у ответчиков трудовых отношений с
банком, которым Земсковой В.А. и членам её семьи было предоставлено спорное
помещение; ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате
коммунальных услуг.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что жилой дом является служебным жилым помещением, поскольку был
предоставлен Земсковой В.А. в период, когда она работала в ОАО «Сбербанк
России», и, следовательно, договор найма служебного помещения является
прекращенным, не могут быть признаны состоятельными.
В материалы дела не
представлены доказательства того, что спорное жилое помещение признано
компетентным органом служебным и, что оно было предоставлено Земсковой В.А. и
членам её семьи именно в качестве служебного, на период её работы.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Умяровой
Н*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
