УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33- 2433/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал
Руссия» на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Микро Капитал Руссия» к обществу с ограниченной
ответственностью «Доравто», Чавкину Ю*** Н***, Волкову А*** Е*** о взыскании в
солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в сумме *** копеек, неустойки
в сумме *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме *** копеек, расходов по технической диагностике и восстановлению изъятого
предмета лизинга в сумме *** рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме ***
копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,
пояснения представителя ООО «Микро Капитал Руссия» Динмухамметовой Л.Р.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ООО
«Доравто», Чавкину Ю.Н., Волкову А.Е. о взыскании задолженности по уплате
периодических лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 между ООО «Микро
Капитал Руссия» и ООО «Доравто» (лизингополучатель) был заключен договор
финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ***, по условиям которого
ООО «Микро Капитал Руссия» на основании заявки ООО «Доравто» приобрело согласно
спецификации транспортное средство - ***, марки С***, идентификационный номер ***,
приняло у продавца и по акту приема-передачи от 11.02.2014 передало
лизингополучателю предмет лизинга. Впоследствии, 06.02.2014 было оформлено
дополнительное соглашение, по условиям которого общая стоимость договора
лизинга (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых
платежей) составляет сумму в размере *** коп., в том числе НДС 18% - *** коп. В
течение 5 дней с даты подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает
авансовый платеж в сумме *** руб., в том числе НДС 18 % - *** коп. Исполнение
обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечиваются
поручительством Волкова А.Е. и Чавкина Ю.Н. солидарно с лизингополучателем в
соответствии с заключенными договорами поручительства. Свои обязательства перед
ООО «Доравто» истец исполнил. ООО «Доравто» платежным поручением *** от 13.12.2013
произведена оплата авансовых платежей в сумме *** руб., зачтенная истцом в
лизинговый платеж, последний платеж произведен 08.08.2014 в размере *** руб., других платежей не поступало.
Таким образом, ООО «Доравто» нарушены условия договора в части уплаты
лизинговых платежей. Уведомлениями от 29.08.2014 истец известил ответчиков о
наличии образовавшейся задолженности. Данное уведомление вручено ответчикам под
роспись 04.09.2014, им предлагалось погасить задолженность в срок до
15.09.2014. В связи с тем, что ответчиками задолженность в установленный срок
не погашена истцом посредством курьерской доставки 29.10.2014 направлено лизингополучателю
уведомление от 28.10.2014 о расторжении в одностороннем порядке договора
лизинга с указанием произвести досрочный выкуп предмета лизинга, в случае
невыполнения данного требования вернуть предмет лизинга в течение 5 дней со дня
получения уведомления согласно акту возврата предмета лизинга, приложенному к
уведомлению. Ответчиком в адрес истца направлен акт возврата предмета лизинга,
датированный 25.10.2014, однако, истец не имел возможности фактического
пользования предметом лизинга с 30.10.2014, поскольку истцом по адресу места
нахождения предмета лизинга направлено письмо о запрете использования
(перемещения) предмета лизинга. Таким образом, с 30.10.2014 прекращается
начисление лизинговых платежей за пользование предметом лизинга. Расторжение
договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности возмещения
убытков, причиненных лизингодателю вследствие ненадлежащего использования
договора, в том числе уплаты сумм задолженности и пеней по договору.
Задолженность по лизинговым платежам на дату возврата составила *** копеек. За допущенную
просрочку на основании п. 9.1 договора лизинга начислены пени в размере ***
копеек, за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по
12.01.2015 начислены проценты в сумме *** копеек.
Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность, возникшую из обязательств по договору финансовой аренды
(лизинга) автотранспортных средств № *** от 18.11.2013 в сумме *** коп., в том
числе долг по лизинговым платежам в сумме *** коп., неустойка в виде пени за
ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга в сумме *** коп.;
проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *** коп.; расходы по
технической диагностике и восстановлению изъятого предмета лизинга в сумме 3924
рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Микро Капитал Руссия» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.
Указывает, что вывод суда об обязанности истца возвратить авансовый платеж, в
связи с недостижением целей договора финансовой аренды (лизинга), является
необоснованным, поскольку данный платеж является лизинговым платежом,
уплаченным авансом, который входит в общую сумму лизинговых платежей,
предусмотренных договором лизинга. Кроме того, ООО «Доравто» не представило
возражений на исковое заявление и не представило доказательств об отсутствие
задолженности. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленных
исковых требований о взыскании неуплаченных лизинговых платежей и пеней,
начисленных до прекращения договорного обязательства. Считает, что судом сделан
неверный вывод о том, что размер оплаченных лизинговых платежей ООО «Доравто»
на дату расторжения договора превышает размер задолженности ответчиков по
договору лизинга. Также автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения данного
гражданского дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Представитель ответчика ООО «Доравто», ответчики Чавкин
Ю.Н., Волков А.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи
167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из
материалов дела следует, что 18.11.2013 между ООО «Микро Капитал Руссия» (лизингодатель) и ООО «Доравто» (лизингополучатель) был
заключен договор финансовой аренды (лизинга)
автотранспортных средств ***.
Согласно
указанному договору ООО «Микро Капитал Руссия»
приобрело и передало ООО «Доравто» (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 11.02.2014 транспортное средство - ***,
марки С***, идентификационный номер ***.
Предмет лизинга
предоставляется лизингополучателю во владение и пользование сроком на 48
месяцев. В
течение 5 дней с даты подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает
авансовый платеж в сумме *** руб.
Общая стоимость договора лизинга составила
*** коп.
В
соответствии с Графиком платежей (п.2.2.) за владение и пользование предметом
лизинга по настоящему договору лизингополучатель обязан оплатить ежемесячный
лизинговый платеж в размере *** коп. в срок до 10 числа следующего месяца
(приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору *** от 18.11.2013).
В
обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору
финансовой аренды (лизинга)
18.11.2013 между ООО «Микро Капитал
Руссия» (лизингодатель) и
Волковым А.Е. и Чавкиным Ю.Н. заключены договоры поручительства *** от 18.11.2013
и *** от 18.11.2013
соответственно. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручитель
принимает на себя обязательства
отвечать перед лизингодателем на
условиях и в соответствии с настоящим
договором за исполнение ООО «Доравто»
всех обязательств по договору
финансовой аренды ( лизинга) *** от 18.11.2013, заключенному между
лизингополучателем и лизингодателем, солидарно с лизингополучателем, в
полном объеме, включая уплату лизинговых
платежей, суммы неустоек, пеней, штрафов за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, сумм обязательных платежей,
связанных с владением и использованием предмета лизинга.
Согласно
акту приема-передачи от 11.02.2014 ООО «Микро Капитал Руссия» сдал, а ООО «Доравто» принял автотранспортное
средство - ***, марки С***, идентификационный номер (***; у лизингополучателя отсутствуют
претензии по качеству, комплектности и работоспособности автомобиля (п.2);
техническая документация к автомобилю передана (п.3). Таким образом, истец
исполнил взятые на себя обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО
«Доравто» условий договора финансовой аренды (лизинга) №*** по внесению
лизинговых платежей указанный договор был досрочно расторгнут по инициативе истца,
и предмет лизинга возвращен ООО «Доравто»
истцу, что подтверждается Актом возврата от 25.10.2014, полученным
истцом 30.10.2014.
Разрешая исковые требования ООО «Микро
Капитал Руссия» и определяя период
пользования ООО «Доравто» предметом
лизинга, суд верно исходил из того, что
ответчик пользовался транспортным средством в период с 11.02.2014 по
30.10.2014, т.е. даты фактического поступления предмета лизинга в распоряжение
лизингодателя.
Исходя из этого, размер лизинговых платежей
за указанный период составил - *** руб.
х 8 мес. + (***. : 28 дней х 18 дней).
ООО
«Доравто» платежным поручением *** от 13.12.2013 произведена оплата авансового
платежа в сумме *** руб., платежными
поручениями *** от 07.03.2014, *** от 08.04.2014, № 78 от 12.05.2014, *** от 11.06.2014, *** от 08.08.2014
перечислены ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму *** руб.
Таким
образом, общая сумма лизинговых платежей, внесенных ООО «Доравто» по оспариваемому договору на
30.10.2014 составила *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Правомерно установив,
что ООО «Доравто» перечислило на расчетный счет ООО «Микро Капитал Руссия»
лизинговые платежи в общей сумме *** руб., что превышает размер указанных платежей за период пользования
предметом лизинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ООО
«Доравто» перед истцом не имелось нарушения условий договора лизинга в части
осуществления лизинговых платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении
исковых требований в этой части.
Требования
о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ являются производными от
основного требования ООО «Микро Капитал Руссия» о взыскании задолженности по
договору лизинга. Суд установил, что
нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны ООО «Доравто»
не допущено, следовательно, отсутствуют основания как для взыскания с
ответчиков задолженности по договору лизинга, так и взыскания неустойки и
процентов.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд, дав неверную правовую оценку оспариваемому
договору, посчитав авансовый лизинговый
платеж авансом и рассмотрев фактически исковые требования, как требования о
взыскании убытков, является несостоятельным, основанным на неверном толковании
закона и условий заключенного сторонами договора лизинга.
Согласно
п.1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под
лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за
весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат
лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга
лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других
предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного закона по договору лизинга
лизингополучатель обязуется выплатить
лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые
предусмотрены договором лизинга.
Согласно
условиям оспариваемого договора финансовой аренды (лизинга) №ЛД-73-27-13 в
случае переплаты очередного лизингового
платежа, сумма переплаты засчитывается в
счет погашения части следующего лизингового платежа, а в случае переплаты
аванса, сумма переплаты аванса засчитывается в счет погашения очередного
лизингового платежа (п. 4.5.); до фактической даты передачи и приема предмета
лизинга в лизинг в соответствии со ст. 3 настоящего договора все платежи
лизингополучателя являются авансовыми (п.4.6.); с момента осуществления приема
предмета лизинга лизингополучателем все ранее уплаченные лизингополучателем
авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве лизинговых платежей
(п.4.6.1).
В
результате досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя, предмет
лизинга был возвращен ООО «Микро Капитал Руссия» 30.10.2014, в связи с чем суд
первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что сумма авансового платежа,
оплаченная ответчиком при заключении договора, подлежит зачету в счет
лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга.
Доводы
апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного
разбирательства, являются несостоятельными.
Как
следует из материалов дела, истец был уведомлен о дате предварительного
судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением
о получении судебного извещения.
Также
суд посредством почтовой связи своевременно направил в адрес истца извещение о дате судебного разбирательства.
Согласно почтовому идентификатору указанное извещение ООО «Микро Капитал Руссия» не было получено в почтовом отделении и возвращено в суд за истечением
срока хранения.
Исходя
из вышеизложенного и учитывая процессуальное положение автора апелляционной
жалобы, непредставление дополнительных доказательств, на которых истец
основывает свои требования и которые не были представлены суду и могли бы
повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что процессуальные права истца ООО «Микро Капитал Руссия» судом
нарушены не были, и сам факт неполучение истцом на почте судебного извещения о
дате судебного разбирательства не
свидетельствует о том, что имело место ненадлежащее извещение стороны о
рассмотрении дела, а соответственно основанием к отмене решения не является.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Микро Капитал Руссия» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
