УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                               Дело № 33-2311/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    23 июня 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Бабойдо И.А.  и  Костюниной Н.В.   

при секретаре     Русаковой И.В.                 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2014 года (с учетом определения того же суда от 30 января 2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

Исковые требования Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств»  к Осипову Г*** Б***, Осиповой В*** М*** о взыскании задолженности по договору поручения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Г*** Б*** в пользу Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств»  *** и возврат госпошлины в сумме  ***. 

В остальной части иска Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» Мухиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фонд «Ульяновский региональный фонд поручительств» обратился в суд с иском к Осипову Г.Б. и Осиповой В.М. о взыскании денежной суммы в размере ***.

Исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем Осиповым Г.Б., ОАО «НОМОС-БАНК» и фондом был заключен договор поручительства № *** от 29.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств ИП Осипова Г.Б. (заемщика) перед ОАО «НОМОС-БАНКОМ» (кредитором) по кредитному договору № *** от 22.08.2011.

Согласно условиям договора поручительства фонд в качестве поручителя обязался нести за ИП Осипова Г.Б. перед банком субсидиарную ответственность в размере 49% от суммы не исполненных ИП Осиповым Г.Б. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере ***.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства и на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 фонд перечислил банку сумму просроченной задолженности за ИП Осипова Г.Б. в размере ***., что подтверждается платежным поручением № *** от 08.08.2014.

Главой 24 ГК РФ, посвященной перемене лиц в обязательстве, в качестве одного из обстоятельств, при наступлении которого права кредитора переходят к третьему лицу на основании закона, прямо названо исполнение поручителем обязательства должника (ст. 387 ГК), что свидетельствует о том, что к поручителю, исполнившему свое обязательство, переходят права кредитора по обеспеченному обязательству на основании закона.

В обеспечение исполнения ИП Осиповым Г.Б. обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № *** от 22.08.2011 банком были заключены с Осиповой В.М. следующие договоры: договор залога товаров в обороте № *** от 22.08.2011, договор залога автотранспортного средства № *** от 22.08.2011 договор поручительства о солидарной ответственности с ИП Осиповым Г.Б. по кредитному договору.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2014, ИП Осипов Г.Б. прекратил деятельность на основании собственного решения, о чем 12.03.2014 в реестр внесена соответствующая запись.

По условиям договора поручительства № ***, заключенного с Осиповой В.М., поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, к фонду, выступившему поручителем ИП Осипова Г.Б. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № ***, в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. *** договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере ***.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Осипова Г.Б. и Осиповой В.М. сумму задолженности в размере ***., судебные расходы в размере ***.  

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонд «Ульяновский региональный фонд поручительств» не соглашается с решением суда в части отказа в иске о взыскании долга с Осиповой В.М., просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно определен размер суммы, подлежащей взысканию, поскольку фондом перечислено в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 именно ***. Целевое назначение платежа указано в платежном поручении от 08.08.2014. Никаких других исполнительных производств в отношении фонда в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска не имеется. Довод банка о том, что ему перечислено судебным приставом-исполнителем лишь ***., является несостоятельным, поскольку никаких претензий по поводу перечисления денежной суммы в меньшем размере, чем предусмотрено решением суда, банк не предъявлял.

Право фонда в случае погашения за заемщика кредитной задолженности на предъявление требования в порядке регресса к заемщику, его поручителям и залогодателям предусмотрено пунктом *** договора поручительства № *** от 29.08.2011. В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также указано, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и право требования к другим поручителям. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Однако между поручителями Осиповой В.М. и Ульяновским региональным фондом поручительств не заключалось договора, устанавливающего невозможность перехода к поручителю, исполнившему обязательство должника, права требования ко второму поручителю в том же объеме, что и право кредитора. Следовательно, суд незаконно и необоснованно отклонил требования истца о взыскании долга с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» Мухина Т.И. Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора № *** от 22.08.2011, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ИП Осиповым Г.Б. (заемщик), заемщик получил кредит в сумме ***. на срок 36 месяцев года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Согласно п. *** исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: договором залога товаров в обороте № *** от 22.08.2011 и договором залога автотранспортного средства № *** от 22.08.2011, заключенными с Осиповой В.М.; договором поручительства № *** от 22.08.2011, заключенным с Осиповой В.М.; договором поручительства № *** от 29.08.2011, заключенным с Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств».

ИП Осипов Г.Б. прекратил деятельность на основании собственного решения, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014  с Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскано по договору поручительства № *** от 29.08.2011 в счет погашения задолженности по кредиту № *** ***., в том числе ***. – задолженность по кредиту, ***. – задолженность по процентам за пользование кредитом, ***. – расходы по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в погашение долга ИП Осипова Г.Б. по кредитному договору № *** от 22.08.2011 и во исполнение указанного решения арбитражного суда в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК») перечислено от Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» ***., и обоснованно в соответствии с приведенной нормой закона взыскал указанную сумму с должника Осипова Г.Б.

При этом в удовлетворении иска к поручителю Осиповой В.М. отказал, поскольку в данной части исковые требования фонда не основаны на законе.

Доводы, приведенные Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу приведенного выше п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП Ленинского района г. Ульяновска находится  сводное исполнительное производство в отношении Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» по задолженности перед  ОАО «НОМОС-Банк» на общую сумму ***., в связи с чем из перечисленной фондом платежным поручением № *** от 15.08.2014 денежной суммы в размере *** в погашение долга ИП Осипова Г.Б. по кредитному договору от 22.08.2011 (исполнительное производство № *** по решению арбитражного суда от 24.03.2014) было перечислено лишь ***.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителем Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств» в погашение долга Осипова Г.Б. выплачена лишь указанная сумма, именно она и была взыскана с должника в пользу поручителя. Оснований для взыскания с Осипова Г.Б. денежных сумм, которые были направлены судебным приставом-исполнителем в погашение других денежных обязательств фонда перед банком, у суда не имелось.

То обстоятельство, что фонд в платежном поручении о перечислении *** указал целевое назначение платежа и сослался на исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения от 24.03.2014, само по себе не означает, что орган по исполнению судебного решения обязан зачислить полученные денежные средства по желанию должника, поскольку распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регулируется главой 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от желания должника не зависит.

Несостоятельным и не основанным на законе является также довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к поручителю Осиповой В.М.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Указания о том, что к выполнившему обязательство должника поручителю переходят права кредитора по другим договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательства, данная правовая норма не содержит, в ней оговаривается лишь переход прав кредитора по залогу.

Из содержания заключенного банком с Осиповой В.М. договора поручительства № *** от 22.08.2011 не усматривается, что она приняла на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед исполнившим обязательство поручителем.

Предусмотренное в п. *** договора поручительства № *** от 29.08.2011 право Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» в случае выплаты по данному договору предъявить соответствующее требование в порядке регресса к заемщику и его поручителям никаких обязательств для Осиповой В.М. не порождает, поскольку участником данного договора она не являлась.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не может быть принята во внимание, поскольку данному разъяснению автором жалобы дано неправильное толкование.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2014 года (с учетом определения того же суда от 30 января 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: