УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33-1509/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Апанасова Д*** Е*** - Хигера М*** А*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Апанасова Д*** Е*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в
сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда компенсации,
компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг
представителя в сумме *** рублей отказать.
Взыскать с Апанасова Д*** Е*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Апанасова
Д.Е. – Хигер М.А., пояснения третьего лица Вахитова И.Н., просивших
удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апанасов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***. Гражданская
ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 24
сентября 2014 года произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением
Вахитова И.Н., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Иванову А.В. и под его управлением, который был признан виновным
в ДТП. Автомобиль ВАЗ-217230 получил механические повреждения. Он обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр его транспортного
средства, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена. С
учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с ответчика в
его пользу должна быть взыскана страховая выплата в размере *** рублей,
компенсация морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***
рублей. Кроме того, за нарушение прав потребителя с ответчика надлежит взыскать
штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе представитель
Апанасова Д.Е. - Хигер М.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что по заключению эксперта не исключается ни
одно из заявленных повреждений, соответственно подтверждается факт ДТП от 24
сентября 2014 года. Кроме того, ДТП подтверждено всеми материалами дела и
фотографиями с места ДТП. Автомашина не была представлена на осмотр эксперта в
связи с неоповещением истца об этом. При этом истец не был извещен о
необходимости предоставления автомобиля на осмотр ни судом, ни экспертным
учреждением. Участие истца в нескольких ДТП не может говорить о
недобросовестности. Кроме того, суд не учел, что на момент ДТП от 24 сентября
2014 года автомашина была восстановлена после предыдущего ДТП.
Поскольку истец
Апанасов Д.Е., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Иванов А.В. были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2014 года, в районе
дома № *** города Ульяновска, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности
Иванову А.В. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-217230, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Апанасову Д.Е.,
под управлением водителя Вахитова И.Н.
Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД от 24 *** года Иванов
А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обязательная гражданская ответственность истца застрахована 04 апреля
2014 года в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ***).
По страховому событию от 24 сентября 2014 года ответчик не произвел
выплату страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
посчитал, что:
- истцом не доказан заявленный объем повреждений на автомобиле ВАЗ
217230, государственный регистрационный знак ***, в результате указанного им ДТП;
- ранее автомобиль неоднократно участвовал в ДТП (*** 2012 года, ***
2014 года, *** 2014 года), вместе с тем доказательств того, что автомобиль
после каждого ДТП восстанавливался в полном объеме, что полученные механические
повреждения не накладываются на ранее имеющиеся, истец не представил;
- заключение судебного эксперта не принимается во внимание, поскольку
надлежащим образом не исследовались автомобили, принимавшие участие в ДТП (не
были представлены на осмотр), поэтому выводы эксперта о том, что все заявленные
механические повреждения могли образоваться носят вероятностный характер;
- в связи с тем, что истец и третье лицо знали о необходимости
предоставления транспортных средств на осмотр, были надлежащим образом извещены
о дате, месте и времени проведения осмотра, однако автомобили на осмотр не
представили (допустили злоупотребление правом).
Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы, изложенные
в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано выше, факт ДТП от 24 сентября 2014 года нашел свое
подтверждение в материале об административном правонарушении, а именно: в
объяснениях водителей; справке о ДТП; схеме места совершения административного
правонарушения; постановлении должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД о привлечении к
административной ответственности виновника ДТП.
Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что страховая компания фактически
не оспаривала факт наступления страхового события и выразила свои сомнения о
механизме ДТП, о стоимости восстановительных работ, которые возникли только в
суде, при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической
экспертизы.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что не предоставление
автомобиля истца на осмотр эксперта не было вызвано его виной (не был
надлежащим образом извещен о дате, месте и времени осмотра) и, следовательно, с
его стороны не имело место злоупотребление своими правами.
Данное обстоятельство явилось основанием для назначения по делу
повторной автотехнической экспертизы.
Повторным заключением эксперта от 08 мая 2015 года № *** установлено,
что:
- повреждения на автомобиле ВАЗ-217230, государственный регистрационный
знак ***, соответствуют повреждениям, ранее установленным экспертом в
заключении от 23 января 2015 года № ***, кроме повреждений фонаря заднего
правого, накладки хромированной двери задка, двери задней левой, ПТФ правой;
- повреждения задней части автомобиля ВАЗ-217230, государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место
24 сентября 2014 года при описанных в материалах гражданского дела и
административном материале обстоятельствах;
- не все повреждения передней части автомобиля ВАЗ-217230,
государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП,
имевшего место 24 сентября 2014 года при описанных в материалах гражданского
дела и административном материале обстоятельствах;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей
составила *** рублей.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом проведено
обобщение результатов исследования, которым было установлено:
- повреждения автомобиля ВАЗ-217230 в задней части носят единый
характер и механизм образования;
- повреждения автомобиля ВАЗ-217230 в передней части носят различный
характер и механизм образования;
- характерный след на исследуемом автомобиле свидетельствует о
возможности соответствия повреждений задней части автомобиля заявленному
блокирующему столкновению;
- выявлено совпадение вертикальных координат следов и повреждений на
исследуемом автомобиле ВАЗ-217230 и расположение деталей передней части аналога
автомобиля ВАЗ-21102;
- с учетом механизма наезда на полиэтиленовую трубу и изменения уровня
опорной поверхности (наличие насыпи) установлена возможность совпадения координат
части следов и повреждений передней части автомобиля ВАЗ-217230 и параметров
препятствия;
- признаки, установленные при исследовании фотоматериалов с места ДТП,
соответствуют объяснениям водителей и заявленному механизму ДТП;
- корректировка расчета стоимости восстановительного ремонта
произведена в связи с исключением части ремонтных воздействий (из-за
установления, что не все повреждения могли образоваться от ДТП).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК
РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания
наличия нарушения прав лежит на истце.
Истец представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и
достаточные доказательства того, что ДТП имело место 24 сентября 2014 года,
автомобиль имел большую часть заявленных им повреждений.
Эти доказательства, в том числе акты осмотра транспортного средства,
отчет об оценке, фотоматериалы, постановление об административном
правонарушении, схема места ДТП и др., в их совокупности подтвердили
обоснованность заявленного им иска.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые
требования Апанасова Д.Е. удовлетворению в части.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей
7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года
(подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №
223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные
законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой
даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного
потерпевшего *** рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *** рублей.
Таким образом, применительно к настоящему делу, в пользу Апанасова Д.Е.
с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в размере ***
рублей.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
В соответствии с п.
45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
С учетом
установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового
возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства
имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ
при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание
характер физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее
прав как потребителя, судебная коллегия считает, что в его пользу необходимо
взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что будет
соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено,
что при неудовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном
порядке, суд взыскивает с последнего в пользу истца штраф.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21
декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте
1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве
суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба.
Таким образом, степень
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной
категорией.
Судом второй
инстанции при определении размера суммы штрафа учитываются все обстоятельства настоящего
дела, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных ему
страданий.
Учитывается судом и
то обстоятельство, что истцом была изначально заявлена ко взысканию часть
повреждений, которые не были получены в ДТП от 24 сентября 2014 года, что нашло
свое подтверждение в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме *** рублей,
который будет соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, установленный
в настоящем определении размер штрафа будет соблюдать баланс интересов сторон,
восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
По смыслу ч. 1 ст.
100 Гражданского процессуального кодекса РФ критериями присуждения расходов на
оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность
размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон.
Принимая во внимание
положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем
участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что в
пользу истца с ответчика надлежит взыскать *** рублей.
При этом следует
отметить, что определенная судом второй инстанции сумма возмещения расходов на
представителя в размере *** рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в
деле, и будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу истец просил взыскать в свою пользу страховое
возмещение в размере *** рублей, именно эту сумму суд апелляционной инстанции и
взыскал, следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз (первоначальной и
повторной) подлежит возложить на ответчика в полном размере (ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» с ООО «Росгосстрах» надлежит
взыскать расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей
(ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 февраля
2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Апанасова Д*** Е*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Апанасова Д*** Е*** с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию
морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг
представителя *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг экспертов в сумме ***
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в
размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
